Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 01 августа 2013 года по заявлению представителя В. по доверенности С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
представитель заявителя В. по доверенности С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными:
- - постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кимовску и Кимовскому району УФССП России по Тульской области О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N;
- - постановления N и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ;
- - постановления N и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;
- - постановления N руководителя УФССП по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обосновал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области О. находился исполнительный лист, выданный Кимовским городским судом Тульской области, об обязательстве товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить В. и (или) ее представителя по доверенности С.В. с реестром членов товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" в предварительно согласованные сторонами дату, время и месте, по ознакомлении с которым В. и (или) ее представителем по доверенности С.В. будет составлена расписка, которая будет передана представителю товарищества собственников жилья "<данные изъяты>". Полагал, что фактически требования исполнительного документа не исполнены и исполнительное производство окончено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с неполным списком собственников ТСЖ "<данные изъяты>": в нем отсутствовали собственники жилых помещений дома N по ул. <адрес>, сведения о способе осуществления связи с членами ТСЖ; также ему для ознакомления предоставлена копия реестра, заверенная ненадлежащим образом. Просил признать пропуск срока на обращение в суд пропущенным по уважительной причине и восстановить его, так как постановление N, вынесенное руководителем УФССП по Тульской области, получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявитель В. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Представитель заявителя В. по доверенности С.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с реестром членов ТСЖ "<данные изъяты>" был ограничен во времени и произвел лишь фотографирование реестра, после чего собственноручно составил расписку. Изучив реестр только на следующий день, обнаружил, что он предоставлен в не полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что у нее на исполнении находился указанный С.В. исполнительный лист, выданный Кимовским городским судом Тульской области, об обязательстве ТСЖ "<данные изъяты>" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ознакомить В. и (или) ее представителя по доверенности С.В. с реестром членов ТСЖ "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" Т. предоставлен реестр ТСЖ "<данные изъяты>", с которого она сняла копию и надлежащим образом заверила ее. Копия реестра предоставлена представителю В. по доверенности С.В. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. С.В. производил ознакомление с надлежащим образом заверенной копией реестра в здании ОСП г. Кимовска, производил фотосъемку реестра, по времени ограничен не был. После ознакомления на каждой странице реестра С.В. указал собственноручно "ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года" и поставил свою подпись, затем собственноручно написал расписку, копия которой приобщена к материалам исполнительного производства, а подлинник ДД.ММ.ГГГГ вручен Т. Полагала, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она законно и обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положением ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления представителю В. по доверенности С.В. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. по доверенности С.В., возражения представителя УФССП по Тульской области по доверенности М.Е., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 121 Федерального закона, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 12 ноября 2012 года по делу N по иску В. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами и обязании ознакомить с документами ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N, которым предусмотрено обязать ТСЖ "<данные изъяты>" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить В. и (или) ее представителя по доверенности С.В. с реестром членов ТСЖ "<данные изъяты>" в предварительно согласованные сторонами дату, время и месте, по ознакомлении с которым В. и (или) ее представителем по доверенности С.В. будет составлена расписка, которая будет передана представителю ТСЖ "<данные изъяты>".
На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель В. по доверенности С.В. указал, что ознакомлен не с полным списком собственников ТСЖ "<данные изъяты>": в нем отсутствовали собственники жилых помещений дома N по ул. <адрес>, сведения о способе осуществления связи с членами ТСЖ; также ему для ознакомления предоставлена копия реестра, заверенная ненадлежащим образом.
Разрешая требования представителя В. по доверенности С.В., суд установил, что срок для их предъявления заявителем не пропущен, и правомерно рассмотрел дело по существу заявления.
Согласно материалам исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ представитель В. по доверенности С.В. ознакомился с копией реестра членов ТСЖ "<данные изъяты>", заверенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области О.
Данное обстоятельство подтверждается также распиской С.В. и им самим в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области О., данных в судебном заседании, следует, что она заверила копию, снятую с оригинала реестра собственников ТСЖ "<данные изъяты>", переданного ей председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" Т. Представитель В. по доверенности С.В. производил ознакомление с копией реестра в здании ОСП г. Кимовска, производил фотосъемку реестра, по времени ограничен не был.
Согласно отметке на расписке С.В. ДД.ММ.ГГГГ данная расписка передана представителю ТСЖ "<данные изъяты>" Т.
В соответствии с положениями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону и нарушении оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, совершены в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов В., а также доказательств ограничения каким-либо образом в своих правах при ознакомлении с копией реестра, представлении судебному приставу-исполнителю замечаний к форме и содержанию реестра, невозможности своевременно их представить, С.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предъявил.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы В. не нарушены; оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанным заявителем обстоятельствам не имеется.
Исходя из этого, судом обоснованно признаны законными постановления N и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, N и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и N руководителя УФССП по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб С.В., действующего в интересах В., на вышеуказанное постановление.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе представителю В. по доверенности С.В. в удовлетворении его заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения, поскольку фактически выражают несогласие с содержанием реестра ТСЖ "<данные изъяты>", что не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2794
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2794
судья Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 01 августа 2013 года по заявлению представителя В. по доверенности С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
представитель заявителя В. по доверенности С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными:
- - постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кимовску и Кимовскому району УФССП России по Тульской области О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N;
- - постановления N и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ;
- - постановления N и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;
- - постановления N руководителя УФССП по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обосновал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области О. находился исполнительный лист, выданный Кимовским городским судом Тульской области, об обязательстве товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить В. и (или) ее представителя по доверенности С.В. с реестром членов товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" в предварительно согласованные сторонами дату, время и месте, по ознакомлении с которым В. и (или) ее представителем по доверенности С.В. будет составлена расписка, которая будет передана представителю товарищества собственников жилья "<данные изъяты>". Полагал, что фактически требования исполнительного документа не исполнены и исполнительное производство окончено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с неполным списком собственников ТСЖ "<данные изъяты>": в нем отсутствовали собственники жилых помещений дома N по ул. <адрес>, сведения о способе осуществления связи с членами ТСЖ; также ему для ознакомления предоставлена копия реестра, заверенная ненадлежащим образом. Просил признать пропуск срока на обращение в суд пропущенным по уважительной причине и восстановить его, так как постановление N, вынесенное руководителем УФССП по Тульской области, получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявитель В. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Представитель заявителя В. по доверенности С.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с реестром членов ТСЖ "<данные изъяты>" был ограничен во времени и произвел лишь фотографирование реестра, после чего собственноручно составил расписку. Изучив реестр только на следующий день, обнаружил, что он предоставлен в не полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что у нее на исполнении находился указанный С.В. исполнительный лист, выданный Кимовским городским судом Тульской области, об обязательстве ТСЖ "<данные изъяты>" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ознакомить В. и (или) ее представителя по доверенности С.В. с реестром членов ТСЖ "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" Т. предоставлен реестр ТСЖ "<данные изъяты>", с которого она сняла копию и надлежащим образом заверила ее. Копия реестра предоставлена представителю В. по доверенности С.В. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. С.В. производил ознакомление с надлежащим образом заверенной копией реестра в здании ОСП г. Кимовска, производил фотосъемку реестра, по времени ограничен не был. После ознакомления на каждой странице реестра С.В. указал собственноручно "ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года" и поставил свою подпись, затем собственноручно написал расписку, копия которой приобщена к материалам исполнительного производства, а подлинник ДД.ММ.ГГГГ вручен Т. Полагала, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она законно и обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положением ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления представителю В. по доверенности С.В. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. по доверенности С.В., возражения представителя УФССП по Тульской области по доверенности М.Е., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 121 Федерального закона, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 12 ноября 2012 года по делу N по иску В. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами и обязании ознакомить с документами ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N, которым предусмотрено обязать ТСЖ "<данные изъяты>" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить В. и (или) ее представителя по доверенности С.В. с реестром членов ТСЖ "<данные изъяты>" в предварительно согласованные сторонами дату, время и месте, по ознакомлении с которым В. и (или) ее представителем по доверенности С.В. будет составлена расписка, которая будет передана представителю ТСЖ "<данные изъяты>".
На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель В. по доверенности С.В. указал, что ознакомлен не с полным списком собственников ТСЖ "<данные изъяты>": в нем отсутствовали собственники жилых помещений дома N по ул. <адрес>, сведения о способе осуществления связи с членами ТСЖ; также ему для ознакомления предоставлена копия реестра, заверенная ненадлежащим образом.
Разрешая требования представителя В. по доверенности С.В., суд установил, что срок для их предъявления заявителем не пропущен, и правомерно рассмотрел дело по существу заявления.
Согласно материалам исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ представитель В. по доверенности С.В. ознакомился с копией реестра членов ТСЖ "<данные изъяты>", заверенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области О.
Данное обстоятельство подтверждается также распиской С.В. и им самим в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области О., данных в судебном заседании, следует, что она заверила копию, снятую с оригинала реестра собственников ТСЖ "<данные изъяты>", переданного ей председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" Т. Представитель В. по доверенности С.В. производил ознакомление с копией реестра в здании ОСП г. Кимовска, производил фотосъемку реестра, по времени ограничен не был.
Согласно отметке на расписке С.В. ДД.ММ.ГГГГ данная расписка передана представителю ТСЖ "<данные изъяты>" Т.
В соответствии с положениями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону и нарушении оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, совершены в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов В., а также доказательств ограничения каким-либо образом в своих правах при ознакомлении с копией реестра, представлении судебному приставу-исполнителю замечаний к форме и содержанию реестра, невозможности своевременно их представить, С.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предъявил.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы В. не нарушены; оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанным заявителем обстоятельствам не имеется.
Исходя из этого, судом обоснованно признаны законными постановления N и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, N и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и N руководителя УФССП по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб С.В., действующего в интересах В., на вышеуказанное постановление.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе представителю В. по доверенности С.В. в удовлетворении его заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения, поскольку фактически выражают несогласие с содержанием реестра ТСЖ "<данные изъяты>", что не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)