Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К.П. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К.П. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда...., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском Х. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 июля 2012 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Х. Полагая, что ущерб его имуществу причинен по вине Х., просил взыскать с нее... руб. ущерба, ... руб. расходов по оплате экспертизы, ... руб. расходов по оплате юридических услуг.
Истец К.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Ответчик Х., ее представитель К.В. иск не признали.
Третье лицо Товарищество собственников жилья "Илес" в лице председателя К.П., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.П.
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судом допущена недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Напрямую нарушает материальный закон вывод суда о том, что управляющей организацией по отношению к дому, в котором находится квартира ответчика, является ТСЖ "Илес". Вывод суда о том, что отсутствие запорно-регулирующего устройства на подходе к радиатору, из которого произошла течь, свидетельствует о принадлежности к общему имуществу дома, противоречит нормам материального права, поскольку сделан на основании технологических характеристик данного объекта, а не его целевого назначения. Радиатор отопления, расположенный в квартире как отдельно обособленном жилом помещении, служит исключительно для обогрева одного жилого помещения и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а является внутриквартирным оборудованием, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.П., представитель истца К.Н., представитель третьего лица ТСЖ "Илес" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца К.П. по доверенности Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.
Ответчик Х., ее представитель К.В. просили оставить решение суда от 21 января 2013 года без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., ответчика Х., ее представителя К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новодвинск Архангельской области, ул...., д...., кв....
Расположенная этажом выше квартира N.. находится в собственности ответчика Х.
Управление домом осуществляется товариществом собственников жилья "Илес".
18 июля 2012 года в результате течи из крана радиатора отопления, находящегося в кухне квартиры N... вышеуказанного многоквартирного жилого дома, была затоплена нижерасположенная квартира N..., принадлежащая истцу.
В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО "Архангельское общество оценщиков" от 01 октября 2012 года N Н-55/09/12 составил... руб.... коп.
Добровольно ответчик Х. отказалась выплатить сумму причиненного истцу К.П. ущерба по мотивам отсутствия вины в причинении вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.П. к Х., суд пришел к выводу, что запорное устройство на ответвлении стояка для отключения подачи воды в радиатор отопления в квартире ответчика, из которого произошла течь, не установлено, поэтому ответчик не может самостоятельно перекрыть воду. Отсутствие запорного устройства также свидетельствует о том, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на требованиях материального закона и подтвержденным материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В совокупности из вышеперечисленных норм Правил усматривается, что ответственность за содержание и текущий ремонт инженерных и отопительных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая компания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказывая отсутствие своей вины, ответчик Х. ссылалась на то, что радиатор без запорно-регулирующего устройства с установленным на нем силами работников ТСЖ "Илес" спускным краном, из которого произошла течь, относится к общедомовому имуществу.
Довод ответчика подтверждается представленной суду ТСЖ "Илес" схемой системы отопления, на которой обозначен кран для выпуска воздуха из верхней точки системы отопления - 6 этажа, где расположена квартира ответчика. Указанный кран предназначен для обеспечения работы системы отопления всего подъезда дома. Запорно-регулирующее устройство на подходе к радиатору на данной схеме отсутствует.
Указанные обстоятельства истцом К.П., являющимся председателем ТСЖ "Илес", не оспаривались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном радиаторе отопления отсутствовало в момент аварии действующее запорно-регулирующее устройство, разделяющее ответственность владельца квартиры и ТСЖ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный радиатор как часть единой отопительной системы многоквартирного дома относится к общему имуществу, является верным.
При таких обстоятельствах, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния системы отопления как общего имущества многоквартирного дома лежит на товариществе собственников жилья.
Как видно из объяснений ответчика Х., данных в суде апелляционной инстанции, 18 июля 2012 года производилось подключение горячей воды, но по неизвестным причинам горячая вода стала поступать в систему отопления, которая не была подготовлена к подключению. Подача воды в систему отопления была прекращена только через три часа, когда нашли производившего подключение слесаря, который сразу после подключения воды ушел.
Поступление горячей воды из стояка в систему отопления свидетельствует о том, что она держалась опорожненной, что п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается.
Осмотр системы отопления, включая кран для выпуска воздуха из системы отопления, работниками ТСЖ "Илес" не производился, договоры на ее обслуживание с другими организациями ТСЖ не заключало.
Актов, свидетельствующих о проведении сантехниками профосмотров оборудования в квартирах до аварии, в материалах дела не имеется.
Как следует из экспертного заключения ООО "НОРД Эксперт" от 17 января 2013 года, на резиновой прокладке клапана водоразборного крана, установленного на радиаторе для спуска воздуха, выявлены трещины и отслоения (разрывы), наличие которых нарушает требования п. 2.2 ГОСТ 191777-81 "Прокладки резиновые пористые уплотняющие. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 7 декабря 1981 года N 204, что является дефектом, не позволяющим обеспечить герметичность узла при закрытом положении и нарушающим ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия", утвержденный Постановлением Минстроя Российской Федерации от 9 октября 1995 года N 18/92.
Нарушение указанного ГОСТа заключается также в том, что обследуемый водоразборный кран предназначен для получения воды из системы водоснабжения и регулирования расхода воды потребителем, а использовался в качестве сливного на системе отопления, то есть не по назначению.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание в акте о заливе квартиры от 20 июля 2012 года, подписанным председателем ТСЖ К.П., о том, что причиной аварии при подключении горячей воды в доме явился открытый кран на радиаторе отопления.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика Х. в причинении ущерба имуществу истца.
Как правильно указал суд в решении, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
Поскольку в суде первой инстанции не была установлена вина ответчика Х. в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца, оспаривающий вывод суда о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией не принимается.
То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке частично выплатила денежные суммы за причиненный ущерб, не свидетельствует о ее вине в причинении ущерба.
Довод жалобы о том, что ответственность за причинение ущербы должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, на законе не основан. С учетом вывода суда о том, что радиатор, явившийся причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Илес", оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2061/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2061/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К.П. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К.П. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда...., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском Х. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 июля 2012 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Х. Полагая, что ущерб его имуществу причинен по вине Х., просил взыскать с нее... руб. ущерба, ... руб. расходов по оплате экспертизы, ... руб. расходов по оплате юридических услуг.
Истец К.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Ответчик Х., ее представитель К.В. иск не признали.
Третье лицо Товарищество собственников жилья "Илес" в лице председателя К.П., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.П.
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судом допущена недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Напрямую нарушает материальный закон вывод суда о том, что управляющей организацией по отношению к дому, в котором находится квартира ответчика, является ТСЖ "Илес". Вывод суда о том, что отсутствие запорно-регулирующего устройства на подходе к радиатору, из которого произошла течь, свидетельствует о принадлежности к общему имуществу дома, противоречит нормам материального права, поскольку сделан на основании технологических характеристик данного объекта, а не его целевого назначения. Радиатор отопления, расположенный в квартире как отдельно обособленном жилом помещении, служит исключительно для обогрева одного жилого помещения и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а является внутриквартирным оборудованием, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.П., представитель истца К.Н., представитель третьего лица ТСЖ "Илес" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца К.П. по доверенности Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.
Ответчик Х., ее представитель К.В. просили оставить решение суда от 21 января 2013 года без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., ответчика Х., ее представителя К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новодвинск Архангельской области, ул...., д...., кв....
Расположенная этажом выше квартира N.. находится в собственности ответчика Х.
Управление домом осуществляется товариществом собственников жилья "Илес".
18 июля 2012 года в результате течи из крана радиатора отопления, находящегося в кухне квартиры N... вышеуказанного многоквартирного жилого дома, была затоплена нижерасположенная квартира N..., принадлежащая истцу.
В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО "Архангельское общество оценщиков" от 01 октября 2012 года N Н-55/09/12 составил... руб.... коп.
Добровольно ответчик Х. отказалась выплатить сумму причиненного истцу К.П. ущерба по мотивам отсутствия вины в причинении вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.П. к Х., суд пришел к выводу, что запорное устройство на ответвлении стояка для отключения подачи воды в радиатор отопления в квартире ответчика, из которого произошла течь, не установлено, поэтому ответчик не может самостоятельно перекрыть воду. Отсутствие запорного устройства также свидетельствует о том, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на требованиях материального закона и подтвержденным материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В совокупности из вышеперечисленных норм Правил усматривается, что ответственность за содержание и текущий ремонт инженерных и отопительных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая компания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказывая отсутствие своей вины, ответчик Х. ссылалась на то, что радиатор без запорно-регулирующего устройства с установленным на нем силами работников ТСЖ "Илес" спускным краном, из которого произошла течь, относится к общедомовому имуществу.
Довод ответчика подтверждается представленной суду ТСЖ "Илес" схемой системы отопления, на которой обозначен кран для выпуска воздуха из верхней точки системы отопления - 6 этажа, где расположена квартира ответчика. Указанный кран предназначен для обеспечения работы системы отопления всего подъезда дома. Запорно-регулирующее устройство на подходе к радиатору на данной схеме отсутствует.
Указанные обстоятельства истцом К.П., являющимся председателем ТСЖ "Илес", не оспаривались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном радиаторе отопления отсутствовало в момент аварии действующее запорно-регулирующее устройство, разделяющее ответственность владельца квартиры и ТСЖ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный радиатор как часть единой отопительной системы многоквартирного дома относится к общему имуществу, является верным.
При таких обстоятельствах, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния системы отопления как общего имущества многоквартирного дома лежит на товариществе собственников жилья.
Как видно из объяснений ответчика Х., данных в суде апелляционной инстанции, 18 июля 2012 года производилось подключение горячей воды, но по неизвестным причинам горячая вода стала поступать в систему отопления, которая не была подготовлена к подключению. Подача воды в систему отопления была прекращена только через три часа, когда нашли производившего подключение слесаря, который сразу после подключения воды ушел.
Поступление горячей воды из стояка в систему отопления свидетельствует о том, что она держалась опорожненной, что п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается.
Осмотр системы отопления, включая кран для выпуска воздуха из системы отопления, работниками ТСЖ "Илес" не производился, договоры на ее обслуживание с другими организациями ТСЖ не заключало.
Актов, свидетельствующих о проведении сантехниками профосмотров оборудования в квартирах до аварии, в материалах дела не имеется.
Как следует из экспертного заключения ООО "НОРД Эксперт" от 17 января 2013 года, на резиновой прокладке клапана водоразборного крана, установленного на радиаторе для спуска воздуха, выявлены трещины и отслоения (разрывы), наличие которых нарушает требования п. 2.2 ГОСТ 191777-81 "Прокладки резиновые пористые уплотняющие. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 7 декабря 1981 года N 204, что является дефектом, не позволяющим обеспечить герметичность узла при закрытом положении и нарушающим ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия", утвержденный Постановлением Минстроя Российской Федерации от 9 октября 1995 года N 18/92.
Нарушение указанного ГОСТа заключается также в том, что обследуемый водоразборный кран предназначен для получения воды из системы водоснабжения и регулирования расхода воды потребителем, а использовался в качестве сливного на системе отопления, то есть не по назначению.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание в акте о заливе квартиры от 20 июля 2012 года, подписанным председателем ТСЖ К.П., о том, что причиной аварии при подключении горячей воды в доме явился открытый кран на радиаторе отопления.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика Х. в причинении ущерба имуществу истца.
Как правильно указал суд в решении, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
Поскольку в суде первой инстанции не была установлена вина ответчика Х. в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца, оспаривающий вывод суда о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией не принимается.
То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке частично выплатила денежные суммы за причиненный ущерб, не свидетельствует о ее вине в причинении ущерба.
Довод жалобы о том, что ответственность за причинение ущербы должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, на законе не основан. С учетом вывода суда о том, что радиатор, явившийся причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Илес", оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)