Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31, ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-18847/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31, ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13б, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее - ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2013 N 8050 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., о признании недействительным представления от 27.06.2013 N 03/8050.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 99357 4, N 410031 64 99355 0, N 410031 64 99356 7, N 410031 64 99359 8, N 410031 64 99354 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 64 99358 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года в связи с жалобой жильца жилого дома N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде на неблагоприятные условия проживания, несоответствия качества поставляемой воды Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 72).
В ходе административного расследования выявлено несоответствие качества холодной водопроводной воды и горячей питьевой воды централизованной системы водоснабжения установленным нормативам, а именно: в квартире N 35 указанного дома показатель качества холодной воды "окисляемость перманганатная" составил 5,6 мг/л при норме 5 мг/л, показатель качества горячей воды "окисляемость перманганатная" составил 5,6 мг/л при норме 5 мг/л, цветность горячей воды составила 24 град, при норме не более 20 град. Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.1., 3.2., 3.4. санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5. КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
11 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя Лунева А.С., действующего по доверенности от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 71), составлен протокол N 8050 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т. 1 л.д. 68). О месте и времени его составления заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 69).
27 июня 2013 года Управлением в присутствии представителей заявителя Лунева А.С., действующего по доверенности от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 71), Летникова С.В., действующего по доверенности от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 93), вынесено постановление N 8050 о привлечении ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" к ответственности по статье 6.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. О рассмотрении материалов дела заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 70).
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 6.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектами административной ответственности могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.
Апелляционный суд считает, что по одному факту правонарушения, в зависимости от наличия и степени вины правонарушителя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так исполнитель коммунальных услуг. Событие может быть следствием противоправных действий или бездействий сразу нескольких лиц. Установление состава в отношении одного из них не исключает привлечения к ответственности другого.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Жилой дом N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде находится в управлении ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Следовательно, заявитель, как управляющая организация является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
01 сентября 2009 года утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).
Пунктами 3.1. и 3.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. Такие нормативы питьевой воды определены в пункте 3.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 по окисляемости перманганатной определены в размере не более 5,0 мг/л, по цветности - не более 20 град.
Как установлено судом апелляционной инстанции, качество холодной питьевой и горячей вод, подаваемой жильцам жилого дома N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде по внутридомовым сетям не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям, что подтверждено заключениями к протоколам лабораторных исследований от 30.05.2013 N 776, N 777 (т. 1 л.д. 83, 86).
Каких-либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключениях, заявителем не представлено.
Химический состав проб N 1 и N 2 воды системы центрального холодного и горячего водоснабжения, взятых непосредственно из крана в квартире N 35 жилого дома N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде не соответствует по показателям окисляемости перманганатной. Все показатели превышены.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения доказанными.
По мнению заявителя, его вина во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку ответственность за качество подаваемой питьевой воды полностью лежит на ресурсоснабжающей организации МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в соответствии с заключенным договором от 01.01.2013 N 011004 (т. 1 л.д. 12-19).
Суды обеих инстанций считают несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду направления им претензий в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению ее качества.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 1.3. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011107, заключенного между ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обслуживания, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям (т. 1 л.д. 25-35).
Материалами дела подтверждено несоответствие установленным СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-гигиенических показателей холодной и горячей воды во внутридомовой распределительной сети многоквартирного дома N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде. Кроме того, качество холодной воды не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 по санитарно-гигиеническим показателям и на вводе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного жилого дома, что подтверждено соответствующими результатами взятых проб.
Претензии о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению качества поставляемой воды, направленные заявителем в МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не являются достаточными и исчерпывающими мерами по соблюдению ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" требований действующего законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущению им административного правонарушения.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не принято каких-либо реальных действий по улучшению качества холодной питьевой воды во внутридомовой распределительной сети в целях обеспечения жильцов дома водой, соответствующей по показателям санитарно-эпидемиологических требованиям: в суд о понуждении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" к исполнению условий заключенного договора по обеспечению поставки качественной воды заявитель не обратился, мер по улучшению качества воды, путем установки фильтров очистки в границах инженерных систем жилого дома, не принял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Тот факт, что жилой дом, обслуживаемый ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", не оборудован дополнительными очистными сооружениями (фильтрами), не препятствует заявителю провести их установку, тем самым обеспечив качество воды во внутридомовых сетях. Доказательств отсутствия технической возможности для установки фильтров в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" во вмененном правонарушении административным органам доказана.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основания для признания недействительным оспоренного предписания не установлены судами обеих инстанций.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-18847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18847/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А12-18847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31, ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-18847/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31, ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13б, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее - ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2013 N 8050 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., о признании недействительным представления от 27.06.2013 N 03/8050.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 99357 4, N 410031 64 99355 0, N 410031 64 99356 7, N 410031 64 99359 8, N 410031 64 99354 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 64 99358 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года в связи с жалобой жильца жилого дома N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде на неблагоприятные условия проживания, несоответствия качества поставляемой воды Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 72).
В ходе административного расследования выявлено несоответствие качества холодной водопроводной воды и горячей питьевой воды централизованной системы водоснабжения установленным нормативам, а именно: в квартире N 35 указанного дома показатель качества холодной воды "окисляемость перманганатная" составил 5,6 мг/л при норме 5 мг/л, показатель качества горячей воды "окисляемость перманганатная" составил 5,6 мг/л при норме 5 мг/л, цветность горячей воды составила 24 град, при норме не более 20 град. Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.1., 3.2., 3.4. санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5. КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
11 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя Лунева А.С., действующего по доверенности от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 71), составлен протокол N 8050 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т. 1 л.д. 68). О месте и времени его составления заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 69).
27 июня 2013 года Управлением в присутствии представителей заявителя Лунева А.С., действующего по доверенности от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 71), Летникова С.В., действующего по доверенности от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 93), вынесено постановление N 8050 о привлечении ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" к ответственности по статье 6.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. О рассмотрении материалов дела заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 70).
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 6.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектами административной ответственности могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.
Апелляционный суд считает, что по одному факту правонарушения, в зависимости от наличия и степени вины правонарушителя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так исполнитель коммунальных услуг. Событие может быть следствием противоправных действий или бездействий сразу нескольких лиц. Установление состава в отношении одного из них не исключает привлечения к ответственности другого.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Жилой дом N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде находится в управлении ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Следовательно, заявитель, как управляющая организация является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
01 сентября 2009 года утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).
Пунктами 3.1. и 3.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. Такие нормативы питьевой воды определены в пункте 3.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 по окисляемости перманганатной определены в размере не более 5,0 мг/л, по цветности - не более 20 град.
Как установлено судом апелляционной инстанции, качество холодной питьевой и горячей вод, подаваемой жильцам жилого дома N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде по внутридомовым сетям не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям, что подтверждено заключениями к протоколам лабораторных исследований от 30.05.2013 N 776, N 777 (т. 1 л.д. 83, 86).
Каких-либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключениях, заявителем не представлено.
Химический состав проб N 1 и N 2 воды системы центрального холодного и горячего водоснабжения, взятых непосредственно из крана в квартире N 35 жилого дома N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде не соответствует по показателям окисляемости перманганатной. Все показатели превышены.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения доказанными.
По мнению заявителя, его вина во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку ответственность за качество подаваемой питьевой воды полностью лежит на ресурсоснабжающей организации МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в соответствии с заключенным договором от 01.01.2013 N 011004 (т. 1 л.д. 12-19).
Суды обеих инстанций считают несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду направления им претензий в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению ее качества.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 1.3. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011107, заключенного между ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обслуживания, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям (т. 1 л.д. 25-35).
Материалами дела подтверждено несоответствие установленным СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-гигиенических показателей холодной и горячей воды во внутридомовой распределительной сети многоквартирного дома N 2А по ул. Новоузенской в г. Волгограде. Кроме того, качество холодной воды не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 по санитарно-гигиеническим показателям и на вводе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного жилого дома, что подтверждено соответствующими результатами взятых проб.
Претензии о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению качества поставляемой воды, направленные заявителем в МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не являются достаточными и исчерпывающими мерами по соблюдению ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" требований действующего законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущению им административного правонарушения.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не принято каких-либо реальных действий по улучшению качества холодной питьевой воды во внутридомовой распределительной сети в целях обеспечения жильцов дома водой, соответствующей по показателям санитарно-эпидемиологических требованиям: в суд о понуждении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" к исполнению условий заключенного договора по обеспечению поставки качественной воды заявитель не обратился, мер по улучшению качества воды, путем установки фильтров очистки в границах инженерных систем жилого дома, не принял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Тот факт, что жилой дом, обслуживаемый ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", не оборудован дополнительными очистными сооружениями (фильтрами), не препятствует заявителю провести их установку, тем самым обеспечив качество воды во внутридомовых сетях. Доказательств отсутствия технической возможности для установки фильтров в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" во вмененном правонарушении административным органам доказана.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основания для признания недействительным оспоренного предписания не установлены судами обеих инстанций.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-18847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)