Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года
по делу по иску Н., Б., Р.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме *** по <адрес>. Дом построен в 1979 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, техническое состояние трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении неудовлетворительное. С 2007 года дом находился в управлении ООО "Прогресс Плюс" (ИНН ***), с 2010 года в управлении ООО "Прогресс Плюс" (ИНН ***). На момент передачи дома в управляющую компанию дом находился в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. Истцы неоднократно обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула, Комитет ЖКХ г. Барнаула по вопросу проведения капитального ремонта дома, однако дом так и не был включен в программу капитального ремонта. Управляющая компания осуществляет лишь выборочный текущий ремонт. Вместе с тем, дом требует капитального ремонта, а за ответчиком, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность по его производству. Просили обязать ответчика произвести замену общедомовой системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и отопления в подвальном помещении дома *** по <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили произвести полную замену общедомовой системы трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, за исключением ранее замененных трубопроводов; произвести очистку от коррозии ранее замененных трубопроводов; выполнить антикоррозийное покрытие на наружной поверхности всех трубопроводов в подвальном помещении, выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края исковые требования Н., Б., Р.Н. удовлетворены.
Возложена обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную в подвальном помещении дома по <адрес> произвести полную замену общедомовой системы трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, имеющих следы глубокой коррозии, за исключением ранее замененных трубопроводов, ранее замененные участки трубопроводов очистить от коррозии, выполнить антикоррозийное покрытие на наружной поверхности всех трубопроводов, выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит данное решение отменить в части возложения на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в доме истцов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел того, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является одним из способов надлежащего содержания общего имущества принадлежащих собственникам помещений в таком доме и входит в содержание права собственности. Суд не вправе был возлагать на орган местного самоуправления обязанность произвести определенные работы по капитальному ремонту и устанавливать сроки, поскольку не предусмотрен объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта в сроки, установленные судом. Кроме того, суд не учел, что с 1 января 2013 года прекратил действие п. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который предусматривал участие органов местного самоуправления в финансировании работ по капитальному ремонту жилых домов, суд не учел, что финансирование капитального ремонта в настоящее время возможно только за счет средств Российской Федерации, субъекта Российской федерации и средств собственников. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе, в первоочередном порядке в программу будут включены дома, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.
Выслушав истца Н. и представителя истца М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Указанный дом в настоящее время обслуживается управляющей компанией ООО "Прогресс Плюс". По данным копии технического паспорта БТИ дом жилой дом *** по <адрес> построен в 1979 году.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ технического состояния жилого дома, передаваемого ООО "Прогресс Плюс" (ИНН ***), в неудовлетворительном состоянии на момент передачи находились: центральное отопление (износ более 60%), водопровод горячего водоснабжения (износ более 80%), водопровод холодного водоснабжения (износ более 70%), требующие проведения капитального ремонта (л.д. 17). Представленная в материалы дела техническая документация на дом сведений о проведении капитального ремонта не содержит.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ЦНПЭ "А" установлено следующее. В результате проведенного экспертного осмотра выявлены следующие дефекты системы трубопроводов отопления: утеплитель трубопроводов имеет многочисленные повреждения, частично отсутствует; на всей поверхности не замененных участков стояков и магистральных трубопроводов повсеместно имеются многочисленные следы глубокой коррозии, с образованием свищей и ремонтом данных участков при помощи сварки, установки заплат и хомутов. На замененных участках трубопроводов не выполнены работы по антикоррозийной обработке и утеплению трубопроводов, на данных участках на поверхности трубопроводов также имеются следы коррозии; в местах врезки отдельных стояков к магистральным трубопроводам (в местах установки запорной арматуры) местами имеются следы протечек; места прохода трубопроводов через перекрытия, внутренние стены и перегородки, частично заделаны цементным раствором или монтажной пеной; в элеваторных узлах отсутствуют термометры. Наличие выявленных дефектов нарушает требования п. 4.4.4 и п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также п. 4.1.9, п. 4.10.1.4, п. 5.2.1, п. 5.2.22 и п. 5.2.24 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". При экспертном осмотре выявлены следующие дефекты сетей горячего и холодного водоснабжения: на поверхности не замененных участков магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, проложенных в подвале жилого дома, и на поверхности не замененных участков стояков из металлических труб имеются многочисленные следы глубокой коррозии с образованием свищей и ремонтом данных участков при помощи сварки, установки заплат и хомутов. На замененных участков трубопроводов из металлических труб не выполнены работы по антикоррозийной обработке и утеплению трубопроводов, на данных участках на поверхности трубопроводов также имеются следы коррозии; местами выявлены капельные течи; на поверхности большей части магистральных трубопроводов и стояков разводки горячего и холодного водоснабжения отсутствует антикоррозионное покрытие; утеплитель трубопроводов горячего водоснабжения имеет многочисленные повреждения, частично отсутствует. Наличие выявленных дефектов нарушает следующие требования строительных норм и правил: п. 5.3.11, п. 5.8.3 и п. 4.10.1.4 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", а также п. п. 9.12, 9.16.* и п. 10.1.* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Для приведения в надлежащее состояние систем отопления горячего и холодного водоснабжения в подвале дома необходимо выполнить следующие работы: произвести полную замену трубопроводов, имеющих следы глубокой коррозии, за исключением ранее замененных трубопроводов; ранее замененные участки трубопроводов очистить от коррозии; выполнить антикоррозийное покрытие на наружной поверхности всех трубопроводов; выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с приведенными выше нормативными требованиями и терминами, а также, исходя из дефектов исследуемых сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвале жилого дома *** по <адрес>, выявленных при проведении экспертного осмотра, работы, которые необходимо произвести для их восстановления, относятся к капитальному ремонту.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку на момент приватизации жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике.
Возражения против такого вывода суда, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также доводы комитета о том, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления, что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а находящихся в собственности граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика об изменении в законодательстве, в результате которого на органах муниципального образования не лежит обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома, основан на неверном толковании закона. Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права, несостоятельным необходимо признать и довод апелляционной жалобы о том, что собственники, приобретшие право собственности на квартиру не в результате приватизации, а на основании последующих сделок, не имеют право требования с ответчика исполнения обязанности по капитальному ремонту.
Как правильно отразил суд в обжалуемом решении, неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения.
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края полномочием администрация города в области жилищно-коммунального хозяйства является организация содержания муниципального жилищного фонда.
Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.
В соответствии со ст. 63.4 Устава, Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, на основе представленных доказательств, в числе которых заключения строительной-технический экспертизы, которое ответчиками не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей по проведению работ, отнесенных к капитальному ремонту, на комитет.
Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
При этом, обращаясь в суд с требованием о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства обязанности проведения капитального ремонта, истцы сослались на нормы жилищного законодательства и законодательства о приватизации, указав, что капитальный ремонт дома не проводился, проводится лишь выборочный текущий ремонт.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о понуждении к производству капитального ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, были проверены и оценены судом при вынесении решения. Толкование норм права, приводимое в жалобе, судебная коллегия считает ошибочным, не влекущим отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7604/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7604/13
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года
по делу по иску Н., Б., Р.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме *** по <адрес>. Дом построен в 1979 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, техническое состояние трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении неудовлетворительное. С 2007 года дом находился в управлении ООО "Прогресс Плюс" (ИНН ***), с 2010 года в управлении ООО "Прогресс Плюс" (ИНН ***). На момент передачи дома в управляющую компанию дом находился в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. Истцы неоднократно обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула, Комитет ЖКХ г. Барнаула по вопросу проведения капитального ремонта дома, однако дом так и не был включен в программу капитального ремонта. Управляющая компания осуществляет лишь выборочный текущий ремонт. Вместе с тем, дом требует капитального ремонта, а за ответчиком, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность по его производству. Просили обязать ответчика произвести замену общедомовой системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и отопления в подвальном помещении дома *** по <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили произвести полную замену общедомовой системы трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, за исключением ранее замененных трубопроводов; произвести очистку от коррозии ранее замененных трубопроводов; выполнить антикоррозийное покрытие на наружной поверхности всех трубопроводов в подвальном помещении, выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края исковые требования Н., Б., Р.Н. удовлетворены.
Возложена обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную в подвальном помещении дома по <адрес> произвести полную замену общедомовой системы трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, имеющих следы глубокой коррозии, за исключением ранее замененных трубопроводов, ранее замененные участки трубопроводов очистить от коррозии, выполнить антикоррозийное покрытие на наружной поверхности всех трубопроводов, выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит данное решение отменить в части возложения на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в доме истцов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел того, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является одним из способов надлежащего содержания общего имущества принадлежащих собственникам помещений в таком доме и входит в содержание права собственности. Суд не вправе был возлагать на орган местного самоуправления обязанность произвести определенные работы по капитальному ремонту и устанавливать сроки, поскольку не предусмотрен объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта в сроки, установленные судом. Кроме того, суд не учел, что с 1 января 2013 года прекратил действие п. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который предусматривал участие органов местного самоуправления в финансировании работ по капитальному ремонту жилых домов, суд не учел, что финансирование капитального ремонта в настоящее время возможно только за счет средств Российской Федерации, субъекта Российской федерации и средств собственников. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе, в первоочередном порядке в программу будут включены дома, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.
Выслушав истца Н. и представителя истца М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Указанный дом в настоящее время обслуживается управляющей компанией ООО "Прогресс Плюс". По данным копии технического паспорта БТИ дом жилой дом *** по <адрес> построен в 1979 году.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ технического состояния жилого дома, передаваемого ООО "Прогресс Плюс" (ИНН ***), в неудовлетворительном состоянии на момент передачи находились: центральное отопление (износ более 60%), водопровод горячего водоснабжения (износ более 80%), водопровод холодного водоснабжения (износ более 70%), требующие проведения капитального ремонта (л.д. 17). Представленная в материалы дела техническая документация на дом сведений о проведении капитального ремонта не содержит.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ЦНПЭ "А" установлено следующее. В результате проведенного экспертного осмотра выявлены следующие дефекты системы трубопроводов отопления: утеплитель трубопроводов имеет многочисленные повреждения, частично отсутствует; на всей поверхности не замененных участков стояков и магистральных трубопроводов повсеместно имеются многочисленные следы глубокой коррозии, с образованием свищей и ремонтом данных участков при помощи сварки, установки заплат и хомутов. На замененных участках трубопроводов не выполнены работы по антикоррозийной обработке и утеплению трубопроводов, на данных участках на поверхности трубопроводов также имеются следы коррозии; в местах врезки отдельных стояков к магистральным трубопроводам (в местах установки запорной арматуры) местами имеются следы протечек; места прохода трубопроводов через перекрытия, внутренние стены и перегородки, частично заделаны цементным раствором или монтажной пеной; в элеваторных узлах отсутствуют термометры. Наличие выявленных дефектов нарушает требования п. 4.4.4 и п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также п. 4.1.9, п. 4.10.1.4, п. 5.2.1, п. 5.2.22 и п. 5.2.24 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". При экспертном осмотре выявлены следующие дефекты сетей горячего и холодного водоснабжения: на поверхности не замененных участков магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, проложенных в подвале жилого дома, и на поверхности не замененных участков стояков из металлических труб имеются многочисленные следы глубокой коррозии с образованием свищей и ремонтом данных участков при помощи сварки, установки заплат и хомутов. На замененных участков трубопроводов из металлических труб не выполнены работы по антикоррозийной обработке и утеплению трубопроводов, на данных участках на поверхности трубопроводов также имеются следы коррозии; местами выявлены капельные течи; на поверхности большей части магистральных трубопроводов и стояков разводки горячего и холодного водоснабжения отсутствует антикоррозионное покрытие; утеплитель трубопроводов горячего водоснабжения имеет многочисленные повреждения, частично отсутствует. Наличие выявленных дефектов нарушает следующие требования строительных норм и правил: п. 5.3.11, п. 5.8.3 и п. 4.10.1.4 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", а также п. п. 9.12, 9.16.* и п. 10.1.* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Для приведения в надлежащее состояние систем отопления горячего и холодного водоснабжения в подвале дома необходимо выполнить следующие работы: произвести полную замену трубопроводов, имеющих следы глубокой коррозии, за исключением ранее замененных трубопроводов; ранее замененные участки трубопроводов очистить от коррозии; выполнить антикоррозийное покрытие на наружной поверхности всех трубопроводов; выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с приведенными выше нормативными требованиями и терминами, а также, исходя из дефектов исследуемых сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвале жилого дома *** по <адрес>, выявленных при проведении экспертного осмотра, работы, которые необходимо произвести для их восстановления, относятся к капитальному ремонту.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку на момент приватизации жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике.
Возражения против такого вывода суда, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также доводы комитета о том, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления, что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а находящихся в собственности граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика об изменении в законодательстве, в результате которого на органах муниципального образования не лежит обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома, основан на неверном толковании закона. Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права, несостоятельным необходимо признать и довод апелляционной жалобы о том, что собственники, приобретшие право собственности на квартиру не в результате приватизации, а на основании последующих сделок, не имеют право требования с ответчика исполнения обязанности по капитальному ремонту.
Как правильно отразил суд в обжалуемом решении, неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения.
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края полномочием администрация города в области жилищно-коммунального хозяйства является организация содержания муниципального жилищного фонда.
Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.
В соответствии со ст. 63.4 Устава, Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, на основе представленных доказательств, в числе которых заключения строительной-технический экспертизы, которое ответчиками не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей по проведению работ, отнесенных к капитальному ремонту, на комитет.
Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
При этом, обращаясь в суд с требованием о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства обязанности проведения капитального ремонта, истцы сослались на нормы жилищного законодательства и законодательства о приватизации, указав, что капитальный ремонт дома не проводился, проводится лишь выборочный текущий ремонт.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о понуждении к производству капитального ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, были проверены и оценены судом при вынесении решения. Толкование норм права, приводимое в жалобе, судебная коллегия считает ошибочным, не влекущим отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)