Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" по доверенности М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Л., Т.С., Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Т.Л. сумму ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, расходы по оформлению доверенности <.......>, расходы по оплате экспертизы <.......> штраф в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Т.С. сумму ущерба в размере <.......> компенсацию морального вреда <.......>, штраф в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., сумму ущерба в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, штраф в размере <.......>
В остальной части исковых требований Т.Л., Т.С., Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., к ООО "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске Т.Л., Т.С., Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т.Л. по доверенности К., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Т.Л., Т.С., Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., обратились в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. на основании решения исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на состав семьи четыре человека предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. В указанном жилом помещении истцы проживают и постоянно зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> по причине повреждения подводящего элемента (врезки) от стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры, в результате чего истцам был причинен ущерб.
ООО "<.......>" является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома не выполняет.
Утверждая, что ООО "<.......>" без законных на то оснований уклонилось от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, отказывается добровольно возместить истцам ущерб, причиненный затоплением квартиры, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО "<.......>" в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>, в равных долях по <.......> в пользу каждого из них, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере половины присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......>, расходы по оплате экспертизы <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Т.Л., Т.С. и Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные истцами требования за счет ООО "<.......>", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залив квартиры произошел по причине течи подводящего элемента (врезки) от стояка отопления до полотенцесушителя, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ответчика ООО "<.......>", на которого возложена обязанность контроля за надлежащим содержанием этого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Из пункта 3 указанной статьи усматривается, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса российской Федерации).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. на основании решения исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на состав семьи четыре человека предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, что подтверждается ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Т.Л., ее сын Т.С., дочь Т.И., внучка Т.Е.Я.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО "<.......>", которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N <...> с ООО "<.......> на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор <.......> на содержание и техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и дома <адрес>.
Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, с участием сотрудников ООО "<.......> в квартире <адрес> произошло затопление. По результатам обследования жилого помещения комиссия пришла к выводу о том, что затопление указанного жилого помещения произошло в результате порыва подводящего элемента (врезки) в стояк горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры, вваренного в стояк горячего водоснабжения для прокладки через перегородку полотенцесушителя в ванной комнате, который был установлен жильцами данного жилого помещения самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.
В целях устранения разногласий по вопросу причины затопления указанного жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего затопления является прорыв подводящего элемента (врезки) от стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры до полотенцесушителя в ванной комнате. Установка полотенцесушителя в ванной комнате указанного жилого помещения технической документацией данного жилого дома не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, истцами не представлено суду доказательств того, что работы по замене (монтаже) полотенцесушителя производились какой-либо конкретной организацией, при наличии соответствующего согласования с органами местного самоуправления и управляющей организацией.
Изложенное дает основания для вывода, что работы по монтажу полотенцесушителя произведены жильцами данной квартиры самостоятельно, что исключает ответственность управляющей и эксплуатирующей организации по возмещению ущерба, причиненного в результате порыва проводящего элемента от стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры до полотенцесушителя в ванной комнате.
Доказательств иного, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, в совокупности с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что протечка произошла на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры до полотенцесушителя в ванной комнате, расположенного в указанной квартире, установленного истцами самовольно, вывод суда о наличии основания считать поврежденный элемент принадлежностью общему имуществу собственников помещения данного дома, является ошибочным.
Таким образом, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, на ООО "<.......>" судом первой инстанции возложена неправомерно, поскольку предусмотренных законом основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцам ущерб не имеется.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры с ООО "<.......>
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов предъявленных к ООО "<.......>" и ООО "<.......>".
Доводы истцов о том, что вина управляющей и эксплуатирующей организации заключается в невыполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку согласно представленных актов периодического осмотра дома <.......> инженерное оборудование в квартире истцов находилось в удовлетворительном состоянии. При этом, заявок о какой-либо неисправности от истцов в управляющую и эксплуатирующую организации не поступало.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда производны от основных требований, заявленных истцами, в удовлетворении которых отказано, то решение суда в части взыскания судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
исковые требования Т.Л., Т.С., Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4152/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4152/2013
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" по доверенности М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Л., Т.С., Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Т.Л. сумму ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, расходы по оформлению доверенности <.......>, расходы по оплате экспертизы <.......> штраф в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Т.С. сумму ущерба в размере <.......> компенсацию морального вреда <.......>, штраф в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., сумму ущерба в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, штраф в размере <.......>
В остальной части исковых требований Т.Л., Т.С., Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., к ООО "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске Т.Л., Т.С., Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т.Л. по доверенности К., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Т.Л., Т.С., Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., обратились в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. на основании решения исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на состав семьи четыре человека предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. В указанном жилом помещении истцы проживают и постоянно зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> по причине повреждения подводящего элемента (врезки) от стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры, в результате чего истцам был причинен ущерб.
ООО "<.......>" является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома не выполняет.
Утверждая, что ООО "<.......>" без законных на то оснований уклонилось от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, отказывается добровольно возместить истцам ущерб, причиненный затоплением квартиры, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО "<.......>" в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>, в равных долях по <.......> в пользу каждого из них, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере половины присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......>, расходы по оплате экспертизы <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Т.Л., Т.С. и Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные истцами требования за счет ООО "<.......>", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залив квартиры произошел по причине течи подводящего элемента (врезки) от стояка отопления до полотенцесушителя, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ответчика ООО "<.......>", на которого возложена обязанность контроля за надлежащим содержанием этого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Из пункта 3 указанной статьи усматривается, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса российской Федерации).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. на основании решения исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на состав семьи четыре человека предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, что подтверждается ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Т.Л., ее сын Т.С., дочь Т.И., внучка Т.Е.Я.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО "<.......>", которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N <...> с ООО "<.......> на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор <.......> на содержание и техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и дома <адрес>.
Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, с участием сотрудников ООО "<.......> в квартире <адрес> произошло затопление. По результатам обследования жилого помещения комиссия пришла к выводу о том, что затопление указанного жилого помещения произошло в результате порыва подводящего элемента (врезки) в стояк горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры, вваренного в стояк горячего водоснабжения для прокладки через перегородку полотенцесушителя в ванной комнате, который был установлен жильцами данного жилого помещения самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.
В целях устранения разногласий по вопросу причины затопления указанного жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего затопления является прорыв подводящего элемента (врезки) от стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры до полотенцесушителя в ванной комнате. Установка полотенцесушителя в ванной комнате указанного жилого помещения технической документацией данного жилого дома не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, истцами не представлено суду доказательств того, что работы по замене (монтаже) полотенцесушителя производились какой-либо конкретной организацией, при наличии соответствующего согласования с органами местного самоуправления и управляющей организацией.
Изложенное дает основания для вывода, что работы по монтажу полотенцесушителя произведены жильцами данной квартиры самостоятельно, что исключает ответственность управляющей и эксплуатирующей организации по возмещению ущерба, причиненного в результате порыва проводящего элемента от стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры до полотенцесушителя в ванной комнате.
Доказательств иного, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, в совокупности с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что протечка произошла на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры до полотенцесушителя в ванной комнате, расположенного в указанной квартире, установленного истцами самовольно, вывод суда о наличии основания считать поврежденный элемент принадлежностью общему имуществу собственников помещения данного дома, является ошибочным.
Таким образом, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, на ООО "<.......>" судом первой инстанции возложена неправомерно, поскольку предусмотренных законом основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцам ущерб не имеется.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры с ООО "<.......>
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов предъявленных к ООО "<.......>" и ООО "<.......>".
Доводы истцов о том, что вина управляющей и эксплуатирующей организации заключается в невыполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку согласно представленных актов периодического осмотра дома <.......> инженерное оборудование в квартире истцов находилось в удовлетворительном состоянии. При этом, заявок о какой-либо неисправности от истцов в управляющую и эксплуатирующую организации не поступало.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда производны от основных требований, заявленных истцами, в удовлетворении которых отказано, то решение суда в части взыскания судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
исковые требования Т.Л., Т.С., Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Е.Я., к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)