Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН: 5049002223, ОГРН: 1025006470048): Губанова Е.С., представитель (доверенность от 16.05.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5049019273, ОГРН: 1105049000044): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-39636/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании задолженности в сумме 618 719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 342 руб. 15 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности в размере 989 761 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 647 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 10 сентября 2010 года.
Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года в размере 126 297 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 3 - 4).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 618 719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 342 руб. 15 коп. (том 9, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (том 12, л.д. 15 - 16). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по ресурсоснабжению и водоотведению в спорный период и неполной их оплаты ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО РУК "Фаворит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 320 408 руб. 27 коп. (том 12, л.д. 18 - 21).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" в период с января по июнь 2011 года фактически оказывало ООО РУК "Фаворит" услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами N 00000141 от 31.01.2011, N 00000303 от 28.02.2011, N 00000481 от 31.03.2011, N 00000642 от 30.04.2011, N 00000642 от 30.04.2011, N 00000797 от 31.05.2011, N 00000951 от 30.06.2011 (том 1, л.д. 46 - 52).
Поскольку ООО РУК "Фаворит" полученные коммунальные ресурсы оплатило не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 618 719 руб. 49 коп.
Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований о взыскании задолженности, указав на правильность расчета количества поставленного коммунального ресурса.
ООО РУК "Фаворит" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль Московской области (том 1, л.д. 114 - 125, том 2, л.д. 1 - 140, том 3, л.д. 1 - 169), а МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" - организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению населению и организациям.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 (Правила N 307) ООО РУК "Фаворит" как управляющая организация обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
В период с января по июнь 2011 года МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" отпускало для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод. ООО РУК "Фаворит" услуги принимало и частично оплачивало их.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Как следует из материалов дела, в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ООО РУК "Фаворит", приборы учета воды отсутствовали. Поэтому МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" произвело расчет количества отпущенной воды в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет задолженности с учетом исходных данных по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан в спорный период для расчета потребленной воды, сброшенных вод, предоставленных ответчиком, - заявлений жителей с приложенными документами, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении (том 4, л.д. 34 - 178, том 5, л.д. 1 - 148, том 6, л.д. 1 - 183, том 7, 1 - 22).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия его расчета начислений по предоставленным коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение) гражданам (потребителям) в спорный период (том 7, л.д. 53 - 153, том 8, л.д. 1 - 102), подлежит отклонению, поскольку информация, указанная в расчете не соответствует фактическому количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных корректировок подтвержден не в полном объеме.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 618 719 руб. 49 коп., в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для начисления предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 342 руб. 15 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых, за период с 28 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 342 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для снижения указанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 24 апреля 2013 года - том 12, л.д. 17), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-39636/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39636/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А41-39636/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН: 5049002223, ОГРН: 1025006470048): Губанова Е.С., представитель (доверенность от 16.05.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5049019273, ОГРН: 1105049000044): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-39636/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании задолженности в сумме 618 719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 342 руб. 15 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности в размере 989 761 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 647 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 10 сентября 2010 года.
Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года в размере 126 297 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 3 - 4).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 618 719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 342 руб. 15 коп. (том 9, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (том 12, л.д. 15 - 16). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по ресурсоснабжению и водоотведению в спорный период и неполной их оплаты ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО РУК "Фаворит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 320 408 руб. 27 коп. (том 12, л.д. 18 - 21).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" в период с января по июнь 2011 года фактически оказывало ООО РУК "Фаворит" услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами N 00000141 от 31.01.2011, N 00000303 от 28.02.2011, N 00000481 от 31.03.2011, N 00000642 от 30.04.2011, N 00000642 от 30.04.2011, N 00000797 от 31.05.2011, N 00000951 от 30.06.2011 (том 1, л.д. 46 - 52).
Поскольку ООО РУК "Фаворит" полученные коммунальные ресурсы оплатило не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 618 719 руб. 49 коп.
Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований о взыскании задолженности, указав на правильность расчета количества поставленного коммунального ресурса.
ООО РУК "Фаворит" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль Московской области (том 1, л.д. 114 - 125, том 2, л.д. 1 - 140, том 3, л.д. 1 - 169), а МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" - организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению населению и организациям.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 (Правила N 307) ООО РУК "Фаворит" как управляющая организация обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
В период с января по июнь 2011 года МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" отпускало для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод. ООО РУК "Фаворит" услуги принимало и частично оплачивало их.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Как следует из материалов дела, в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ООО РУК "Фаворит", приборы учета воды отсутствовали. Поэтому МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" произвело расчет количества отпущенной воды в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет задолженности с учетом исходных данных по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан в спорный период для расчета потребленной воды, сброшенных вод, предоставленных ответчиком, - заявлений жителей с приложенными документами, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении (том 4, л.д. 34 - 178, том 5, л.д. 1 - 148, том 6, л.д. 1 - 183, том 7, 1 - 22).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия его расчета начислений по предоставленным коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение) гражданам (потребителям) в спорный период (том 7, л.д. 53 - 153, том 8, л.д. 1 - 102), подлежит отклонению, поскольку информация, указанная в расчете не соответствует фактическому количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных корректировок подтвержден не в полном объеме.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 618 719 руб. 49 коп., в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для начисления предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 342 руб. 15 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых, за период с 28 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 342 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для снижения указанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 24 апреля 2013 года - том 12, л.д. 17), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-39636/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)