Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Малюгиной 220", К.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года,
установила:
ТСЖ "Малюгиной 220" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2009 года по 2011 года были проведены работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 92654 585 рублей, управление которым осуществляет истец. К.Л., являясь собственником 44/10000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный многоквартирный дом, не оплатила часть расходов пропорционально принадлежащей ей доле, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 407679 рублей 80 копеек.
По утверждению истца о наличии задолженности К.Л. должно было стать известно на проведенных 18.12.2009 г., 21.05.2010 г., 27.02.2011 г. 26.05.2012 г. общих собраниях участников ТСЖ, однако задолженность ответчиком не погашена. Уточнив ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ТСЖ "Малюгиной, 220", просило суд взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" сумму неосновательного обогащения в размере 407679 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 05.04.2013 г. в размере 25690 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7277 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года исковые требования ТСЖ "Малюгиной 220" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Л. в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" сумму неосновательного обогащения в размере 339024 рублей 36 копеек за фактически понесенные и выполненные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6590 рублей 24 копеек.
В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
На решение суда поданы апелляционные жалобы как истцом - ТСЖ "Малюгиной 220", так и ответчиком К.Л.
ТСЖ "Малюгиной 220" в лице председателя Л. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что решения общих собраний членов ТСЖ "Малюгиной 220" по вопросам утверждения номенклатуры и общей стоимости планируемых работ по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию ответчиком не были оспорены и не были в установленном законом порядке признаны недействительными, и принятые управлением ТСЖ "Малюгиной 220" условия по соразмерному участию в финансировании затрат на завершение строительства жилого дома едины для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ не согласно с тем, что суд, рассчитывая размер неосновательного обогащения, исходил из суммы фактических затрат на выполнение строительно-монтажных работ и иных работ по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию по состоянию на 30.03.2012 г. в размере 77050 991,68 руб. Апеллянт указывает, что решением по 3-му вопросу повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" (протокол N 5 от 26.05.2012 г.) подтверждены как ранее утвержденная уполномоченным органом общая стоимость строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства жилого дома в размере 92654585 рублей, так и обязанность собственников по соразмерному участию в их финансировании и погашении имеющейся задолженности до 30.06.2012 г.
Не согласен апеллянт и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение К.Л. п. 1 протокола общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" от 26.05.2012 г. N 5, апеллянт указывает, что на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
Апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела документы: уведомление о проведении 26.05.2012 г. общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220", реестр отправления заказной корреспонденции, уведомление о вручении заказного письма К.Л. свидетельствуют о том, что она была осведомлена о проводимых ТСЖ мероприятиях по завершению строительства жилого дома.
К.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд, нарушив нормы процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к рассмотрению дела консерватории им. Рахманинова, в собственности которой находится территория, на которой построен дом, и ООО "Строитель", которые совместно с истцом осуществляли строительство указанного дома.
По мнению апеллянта, ТСЖ "Малюгиной 220" взяло на себя не предусмотренные законом функции по введению дома в эксплуатацию. К.Л. считает, что ТСЖ необоснованно завышена стоимость работ и материалов, указывает, что нет детализации и конкретики расходов, полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении экспертизы по определению суммы проведенных строительных работ.
К.Л. указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент создания ТСЖ "Малюгиной 220" первая очередь дома и ее квартира были практически построены и готовы к сдаче в эксплуатацию, деньги за квартиру ею оплачены в полном объеме, однако ТСЖ "Малюгиной" объединило деятельность по управлению домами первой и второй очереди, рассчитало затраты по строительству домов, объединив затраты на строительство домов первой и второй очереди, поделив их поровну по численности жильцов.
Кроме этого, апеллянт указывает, что является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, в связи с чем считает, что судом с нее необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
К.Л. заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Уведомление, направленное в ее адрес, возвращено с отметкой "Истек срок хранения". Уведомление, направленное представителю К.Л. - К.К., действующему на основании доверенности, получено им заблаговременно 24.07.2013 г. Об отзыве доверенности, выданной К.К., ответчица судебную коллегию в известность не поставила. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.Л. извещена о судебном заседании, назначенном на 05.08.2013 г., надлежащим образом через своего представителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее заседание судебной коллегии 22.07.2013 г. было отложено по заявлению К.Л., которая просила об этом, ссылаясь на то, что находится за пределами Российской Федерации и желает лично принимать участие в рассмотрении дела. Срок, до которого К.Л. просит отложить рассмотрение дела, она не указала.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ТСЖ "Малюгиной 220", судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 46, 137 - 138, 145, 151 ЖК РФ, исходил из того, что ответчица является собственником 44/10000 долей многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ТСЖ "Малюгиной 220".
Учитывая, что ТСЖ "Малюгиной 220" осуществляет управление по завершению строительства многоквартирного дома и понесло расходы по завершению строительства объекта недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что ответчица обязана исполнить решение общего собрания о внесении денежных средств для завершения строительства дома, а также обязана нести расходы на сохранение и завершение строительства объекта общей долевой собственности.
Суд первой инстанции принял во внимание, что перечень и стоимость работ утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ, которые ответчицей оспорены не были, завершение строительство жилого дома производилось путем привлечения личных средств собственников помещений, исходил из того, что у ответчицы возникла обязанность по участию в общих расходах, от исполнения которых она уклоняется.
Суд не согласился с представленным истцовой стороной расчетом, произвел свой расчет, исходя из суммы фактически понесенных и выполненных истцом затрат в размере 77050991,68 руб. и 44/10000 долей ответчика. В связи с этим суд взыскал с К.Л. в пользу ТСЖ "Малюгиной" в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 339024,36 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из требований ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и посчитал недоказанным факт того, что ответчик знала о принятом на собрании собственников помещений дома о необходимости проведения работ по завершению строительства и утвержденной смете расходов.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, материалов дела счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение в целом вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
В данном случае из дела видно, К.Л. приобрела 44/10000 долей в праве собственности на не завершенные строительством дом литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании судебного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21). Готовность многоквартирного дома на момент вынесения решения составляла 83%.
В настоящее время истец по делу понес расходы на завершение строительства указанного дома. Дом введен в эксплуатацию.
Действительно, К.Л. не является членом указанного ТСЖ, однако в результате правомерных действий истца, К.Л. приобрела неосновательное обогащение.
К.Л. ссылается на то, что квартира, которую она должна была приобрести по договору с первоначальным застройщиком, расположена в доме первой очереди. В то время как ТСЖ предъявляет к ответчице требования в отношении домов первой и второй очереди, завершенность которых была различной. К.Л. ссылается на то, что дом первой очереди и ее квартира были практически готовы к сдаче. Готовность дома второй очереди составляла менее 50%.
Указанные доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, из кадастрового паспорта видно, что на кадастровый учет поставлено здание многоквартирного 20-этажного дома по адресу <...>, общей площадью 26463,8 кв. м (л.д. 105, 106). То же следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где указано количество зданий - одно (л.д. 107). Таким образом, первая и вторая очередь строительства представляют из себя одно здание. Право долевой собственности у истицы возникло в отношении всего здания по указанному адресу. Из решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписки из ЕГРП следует, что площадь объекта незавершенного строительства составляла 26088,5 кв. м при 83% готовности. (л.д. 21, 22). Этот показатель незначительно отличается от площади, указанной в кадастровом паспорте здания и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Степень завершенности квартиры К.Л. к моменту приобретения права собственности на долю в не завершенном строительством доме правового значения вообще не имеет. Жилое помещение - квартира как объект права в силу статей 15, 16, 18 ЖК РФ возникает и подлежит государственной регистрации только после сдачи дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия учитывает, что К.Л. членом ТСЖ не является, поэтому ссылки ТСЖ на решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении общей стоимости строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства дома, не принимаются во внимание. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию только сумма фактически неосновательно сбереженных денежных средств. Поэтому суд верно исходил из того, что следует учитывать лишь фактически понесенные ТСЖ расходы на окончание строительства пропорционально принадлежащей К.Л. доле.
Однако суд первой инстанции ошибочно определил, что сумма расходов, понесенных истцом, составляет только 77050991,68 руб. Так, из справки по платежам на финансирование организационных и технических мероприятий по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию по состоянию на 05.04.2013 г. следует, что фактически товариществом понесены расходы на сумму 83761446,34 руб. В опровержение данной суммы ответчица каких-либо доказательств не представила, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда. Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца составляет 368550,36 руб. ((83761446,34 / 10000) x 44).
С учетом увеличения взысканной с ответчицы суммы, также увеличению подлежит и сумма взысканных с К.Л. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.Л. о том, что с нее необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку она является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пенсионером, является несостоятельными. В силу п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В данном случае К.Л. истцом по делу не является. Понесенные истцом судебные расходы с ответчицы взысканы правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчицы установлен судебным решением по настоящему делу, в этой связи истцу обоснованно отказано во взыскании процентов за период, предшествовавший вынесению судебного решения. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Малюгиной 220" подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года изменить в части размера неосновательного обогащения, увеличив его до 368550,36 руб., а также в части размера расходов по уплате государственной пошлины, увеличив его 6885 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Малюгиной 220", К.Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9023/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9023/2013
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Малюгиной 220", К.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года,
установила:
ТСЖ "Малюгиной 220" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2009 года по 2011 года были проведены работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 92654 585 рублей, управление которым осуществляет истец. К.Л., являясь собственником 44/10000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный многоквартирный дом, не оплатила часть расходов пропорционально принадлежащей ей доле, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 407679 рублей 80 копеек.
По утверждению истца о наличии задолженности К.Л. должно было стать известно на проведенных 18.12.2009 г., 21.05.2010 г., 27.02.2011 г. 26.05.2012 г. общих собраниях участников ТСЖ, однако задолженность ответчиком не погашена. Уточнив ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ТСЖ "Малюгиной, 220", просило суд взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" сумму неосновательного обогащения в размере 407679 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 05.04.2013 г. в размере 25690 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7277 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года исковые требования ТСЖ "Малюгиной 220" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Л. в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" сумму неосновательного обогащения в размере 339024 рублей 36 копеек за фактически понесенные и выполненные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6590 рублей 24 копеек.
В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
На решение суда поданы апелляционные жалобы как истцом - ТСЖ "Малюгиной 220", так и ответчиком К.Л.
ТСЖ "Малюгиной 220" в лице председателя Л. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что решения общих собраний членов ТСЖ "Малюгиной 220" по вопросам утверждения номенклатуры и общей стоимости планируемых работ по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию ответчиком не были оспорены и не были в установленном законом порядке признаны недействительными, и принятые управлением ТСЖ "Малюгиной 220" условия по соразмерному участию в финансировании затрат на завершение строительства жилого дома едины для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ не согласно с тем, что суд, рассчитывая размер неосновательного обогащения, исходил из суммы фактических затрат на выполнение строительно-монтажных работ и иных работ по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию по состоянию на 30.03.2012 г. в размере 77050 991,68 руб. Апеллянт указывает, что решением по 3-му вопросу повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" (протокол N 5 от 26.05.2012 г.) подтверждены как ранее утвержденная уполномоченным органом общая стоимость строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства жилого дома в размере 92654585 рублей, так и обязанность собственников по соразмерному участию в их финансировании и погашении имеющейся задолженности до 30.06.2012 г.
Не согласен апеллянт и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение К.Л. п. 1 протокола общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" от 26.05.2012 г. N 5, апеллянт указывает, что на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
Апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела документы: уведомление о проведении 26.05.2012 г. общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220", реестр отправления заказной корреспонденции, уведомление о вручении заказного письма К.Л. свидетельствуют о том, что она была осведомлена о проводимых ТСЖ мероприятиях по завершению строительства жилого дома.
К.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд, нарушив нормы процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к рассмотрению дела консерватории им. Рахманинова, в собственности которой находится территория, на которой построен дом, и ООО "Строитель", которые совместно с истцом осуществляли строительство указанного дома.
По мнению апеллянта, ТСЖ "Малюгиной 220" взяло на себя не предусмотренные законом функции по введению дома в эксплуатацию. К.Л. считает, что ТСЖ необоснованно завышена стоимость работ и материалов, указывает, что нет детализации и конкретики расходов, полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении экспертизы по определению суммы проведенных строительных работ.
К.Л. указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент создания ТСЖ "Малюгиной 220" первая очередь дома и ее квартира были практически построены и готовы к сдаче в эксплуатацию, деньги за квартиру ею оплачены в полном объеме, однако ТСЖ "Малюгиной" объединило деятельность по управлению домами первой и второй очереди, рассчитало затраты по строительству домов, объединив затраты на строительство домов первой и второй очереди, поделив их поровну по численности жильцов.
Кроме этого, апеллянт указывает, что является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, в связи с чем считает, что судом с нее необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
К.Л. заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Уведомление, направленное в ее адрес, возвращено с отметкой "Истек срок хранения". Уведомление, направленное представителю К.Л. - К.К., действующему на основании доверенности, получено им заблаговременно 24.07.2013 г. Об отзыве доверенности, выданной К.К., ответчица судебную коллегию в известность не поставила. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.Л. извещена о судебном заседании, назначенном на 05.08.2013 г., надлежащим образом через своего представителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее заседание судебной коллегии 22.07.2013 г. было отложено по заявлению К.Л., которая просила об этом, ссылаясь на то, что находится за пределами Российской Федерации и желает лично принимать участие в рассмотрении дела. Срок, до которого К.Л. просит отложить рассмотрение дела, она не указала.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ТСЖ "Малюгиной 220", судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 46, 137 - 138, 145, 151 ЖК РФ, исходил из того, что ответчица является собственником 44/10000 долей многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ТСЖ "Малюгиной 220".
Учитывая, что ТСЖ "Малюгиной 220" осуществляет управление по завершению строительства многоквартирного дома и понесло расходы по завершению строительства объекта недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что ответчица обязана исполнить решение общего собрания о внесении денежных средств для завершения строительства дома, а также обязана нести расходы на сохранение и завершение строительства объекта общей долевой собственности.
Суд первой инстанции принял во внимание, что перечень и стоимость работ утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ, которые ответчицей оспорены не были, завершение строительство жилого дома производилось путем привлечения личных средств собственников помещений, исходил из того, что у ответчицы возникла обязанность по участию в общих расходах, от исполнения которых она уклоняется.
Суд не согласился с представленным истцовой стороной расчетом, произвел свой расчет, исходя из суммы фактически понесенных и выполненных истцом затрат в размере 77050991,68 руб. и 44/10000 долей ответчика. В связи с этим суд взыскал с К.Л. в пользу ТСЖ "Малюгиной" в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 339024,36 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из требований ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и посчитал недоказанным факт того, что ответчик знала о принятом на собрании собственников помещений дома о необходимости проведения работ по завершению строительства и утвержденной смете расходов.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, материалов дела счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение в целом вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
В данном случае из дела видно, К.Л. приобрела 44/10000 долей в праве собственности на не завершенные строительством дом литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании судебного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21). Готовность многоквартирного дома на момент вынесения решения составляла 83%.
В настоящее время истец по делу понес расходы на завершение строительства указанного дома. Дом введен в эксплуатацию.
Действительно, К.Л. не является членом указанного ТСЖ, однако в результате правомерных действий истца, К.Л. приобрела неосновательное обогащение.
К.Л. ссылается на то, что квартира, которую она должна была приобрести по договору с первоначальным застройщиком, расположена в доме первой очереди. В то время как ТСЖ предъявляет к ответчице требования в отношении домов первой и второй очереди, завершенность которых была различной. К.Л. ссылается на то, что дом первой очереди и ее квартира были практически готовы к сдаче. Готовность дома второй очереди составляла менее 50%.
Указанные доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, из кадастрового паспорта видно, что на кадастровый учет поставлено здание многоквартирного 20-этажного дома по адресу <...>, общей площадью 26463,8 кв. м (л.д. 105, 106). То же следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где указано количество зданий - одно (л.д. 107). Таким образом, первая и вторая очередь строительства представляют из себя одно здание. Право долевой собственности у истицы возникло в отношении всего здания по указанному адресу. Из решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписки из ЕГРП следует, что площадь объекта незавершенного строительства составляла 26088,5 кв. м при 83% готовности. (л.д. 21, 22). Этот показатель незначительно отличается от площади, указанной в кадастровом паспорте здания и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Степень завершенности квартиры К.Л. к моменту приобретения права собственности на долю в не завершенном строительством доме правового значения вообще не имеет. Жилое помещение - квартира как объект права в силу статей 15, 16, 18 ЖК РФ возникает и подлежит государственной регистрации только после сдачи дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия учитывает, что К.Л. членом ТСЖ не является, поэтому ссылки ТСЖ на решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении общей стоимости строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства дома, не принимаются во внимание. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию только сумма фактически неосновательно сбереженных денежных средств. Поэтому суд верно исходил из того, что следует учитывать лишь фактически понесенные ТСЖ расходы на окончание строительства пропорционально принадлежащей К.Л. доле.
Однако суд первой инстанции ошибочно определил, что сумма расходов, понесенных истцом, составляет только 77050991,68 руб. Так, из справки по платежам на финансирование организационных и технических мероприятий по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию по состоянию на 05.04.2013 г. следует, что фактически товариществом понесены расходы на сумму 83761446,34 руб. В опровержение данной суммы ответчица каких-либо доказательств не представила, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда. Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца составляет 368550,36 руб. ((83761446,34 / 10000) x 44).
С учетом увеличения взысканной с ответчицы суммы, также увеличению подлежит и сумма взысканных с К.Л. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.Л. о том, что с нее необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку она является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пенсионером, является несостоятельными. В силу п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В данном случае К.Л. истцом по делу не является. Понесенные истцом судебные расходы с ответчицы взысканы правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчицы установлен судебным решением по настоящему делу, в этой связи истцу обоснованно отказано во взыскании процентов за период, предшествовавший вынесению судебного решения. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Малюгиной 220" подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года изменить в части размера неосновательного обогащения, увеличив его до 368550,36 руб., а также в части размера расходов по уплате государственной пошлины, увеличив его 6885 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Малюгиной 220", К.Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)