Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Бобрик С.Ю. по доверенности от 15.05.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
3-е лицо: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21137/2013) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 по делу N А26-2300/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Стандарт"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании 20 050 777,69 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) (ОГРН 1031000052335, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 11В) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) (ОГРН 1071001018714, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская д. 35) о взыскании 20 050 777,69 рублей задолженности по оплате, потребленной по договору от 15.02.2008 тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2012 года.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела нет информации об общих площадях домов, по которым произведен расчет общедомовых нужд, в связи, с чем достоверно установить верность расчета в части предъявления ОДН по ГВС не представляется возможным. Также податель жалобы считает, что общее потребление по домам без общедомовых приборов учета и домам, оборудованным таковыми, за спорный период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 22 978 786,81 рублей.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2008 стороны заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-44990-01-01, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами договора.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, в связи, с чем у него перед истцом за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 20 050 777,69 рублей.
Поскольку ответчиком в полном объеме сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику тепловую энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной тепловой энергии не поступало.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме ответчика отсутствуют, истец обоснованно определил количество оказанных коммунальных услуг исходя из установленных нормативов.
Доводы подателя жалобы о необходимости расчета объема оказанных в спорный период коммунальных услуг по горячему водоснабжению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан - потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Довод подателя жалобы о том, что в приложенном расчете потребления коммунальных услуг истцом указаны показатели площадей мест общего пользования, однако документов подтверждающих данные показатели материалы дела не содержат, рассмотрению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в качестве доказательств в обоснование площадей многоквартирных домов истец использовал данные, предоставленные ответчиком в виде протоколов общих собраний жильцов МКД о выборе способа управления посредством ООО "Стандарт", договоров управления, а также письма N 83 от 12.02.2008 за подписью директора ООО "Стандарт". Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику, как управляющей компании, представить копии технических паспортов на многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств в обоснование количества граждан, проживающих в домах ООО "Стандарт", истец использовал данные, предоставленные ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска".
Основная сфера деятельности ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска". это предоставление жильцам многоквартирных домов, ресурсоснабжающим и сбытовым организациям, управляющим организациям и товариществам собственников жилья бухгалтерских услуг по учету оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах.
Для целей своей деятельности между ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска". и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" заключен договор на предоставление информации о миграции населения в г. Петрозаводске.
Правовыми основаниями осуществления МКП "Петрозаводская паспортная служба" функций по первичному приему от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов является Устав МКП "Петрозаводская паспортная служба".
При этом осуществление собственником муниципального жилищного фонда - Петрозаводским городским округом - указанных функций передано МКП "Петрозаводская паспортная служба", созданному Петрозаводским городским Советом, исключительно с целью оказания населению и организациям города услуг, связанных с выполнением мероприятий по осуществлению регистрационного учета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что справка ООО "Стандарт" за подписью директора не может являться достоверным доказательством, поскольку ответчиком не представлены в материалы сведения, подтверждающие источник получения указанной информации.
Расход тепловой энергии на приготовление горячей воды на ОДН рассчитан истцом по формуле, утвержденной Методическими рекомендациями по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения при централизованной системе теплоснабжения, утвержденными Госкомитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 17.12.2010.
Начисления за потери тепловой энергии в сетях ответчика производятся на основании заключенного договора энергоснабжения, где приложением N 2 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Расчет ответчика приведенный в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может принят в качестве обоснованного, поскольку не раскрыт не подкреплен соответствующими доказательствами как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Взыскав задолженность за спорный период, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 по делу N А26-2300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2300/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А26-2300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Бобрик С.Ю. по доверенности от 15.05.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
3-е лицо: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21137/2013) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 по делу N А26-2300/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Стандарт"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании 20 050 777,69 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) (ОГРН 1031000052335, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 11В) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) (ОГРН 1071001018714, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская д. 35) о взыскании 20 050 777,69 рублей задолженности по оплате, потребленной по договору от 15.02.2008 тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2012 года.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела нет информации об общих площадях домов, по которым произведен расчет общедомовых нужд, в связи, с чем достоверно установить верность расчета в части предъявления ОДН по ГВС не представляется возможным. Также податель жалобы считает, что общее потребление по домам без общедомовых приборов учета и домам, оборудованным таковыми, за спорный период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 22 978 786,81 рублей.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2008 стороны заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-44990-01-01, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами договора.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, в связи, с чем у него перед истцом за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 20 050 777,69 рублей.
Поскольку ответчиком в полном объеме сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику тепловую энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной тепловой энергии не поступало.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме ответчика отсутствуют, истец обоснованно определил количество оказанных коммунальных услуг исходя из установленных нормативов.
Доводы подателя жалобы о необходимости расчета объема оказанных в спорный период коммунальных услуг по горячему водоснабжению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан - потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Довод подателя жалобы о том, что в приложенном расчете потребления коммунальных услуг истцом указаны показатели площадей мест общего пользования, однако документов подтверждающих данные показатели материалы дела не содержат, рассмотрению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в качестве доказательств в обоснование площадей многоквартирных домов истец использовал данные, предоставленные ответчиком в виде протоколов общих собраний жильцов МКД о выборе способа управления посредством ООО "Стандарт", договоров управления, а также письма N 83 от 12.02.2008 за подписью директора ООО "Стандарт". Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику, как управляющей компании, представить копии технических паспортов на многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств в обоснование количества граждан, проживающих в домах ООО "Стандарт", истец использовал данные, предоставленные ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска".
Основная сфера деятельности ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска". это предоставление жильцам многоквартирных домов, ресурсоснабжающим и сбытовым организациям, управляющим организациям и товариществам собственников жилья бухгалтерских услуг по учету оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах.
Для целей своей деятельности между ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска". и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" заключен договор на предоставление информации о миграции населения в г. Петрозаводске.
Правовыми основаниями осуществления МКП "Петрозаводская паспортная служба" функций по первичному приему от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов является Устав МКП "Петрозаводская паспортная служба".
При этом осуществление собственником муниципального жилищного фонда - Петрозаводским городским округом - указанных функций передано МКП "Петрозаводская паспортная служба", созданному Петрозаводским городским Советом, исключительно с целью оказания населению и организациям города услуг, связанных с выполнением мероприятий по осуществлению регистрационного учета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что справка ООО "Стандарт" за подписью директора не может являться достоверным доказательством, поскольку ответчиком не представлены в материалы сведения, подтверждающие источник получения указанной информации.
Расход тепловой энергии на приготовление горячей воды на ОДН рассчитан истцом по формуле, утвержденной Методическими рекомендациями по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения при централизованной системе теплоснабжения, утвержденными Госкомитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 17.12.2010.
Начисления за потери тепловой энергии в сетях ответчика производятся на основании заключенного договора энергоснабжения, где приложением N 2 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Расчет ответчика приведенный в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может принят в качестве обоснованного, поскольку не раскрыт не подкреплен соответствующими доказательствами как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Взыскав задолженность за спорный период, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 по делу N А26-2300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)