Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире за счет ответчика,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года,
установила:
Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с иском к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 13,50 м x 5,20 м к <адрес> по <адрес> в <адрес> за счет К.
Требования мотивированы тем, что К. без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка под пристройкой размерами 13,50 м x 5,20 м и допустила нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 60 и 61 ЗК РФ, ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ и указывалось, что факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено, что К. осуществила самовольное занятие земельного участка под пристройкой размерами 13,50 м x 5,20 м к <адрес> в <адрес>; фотографией самовольно занятого земельного участка; схемой размещения незаконно пристройки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации городского округа Нальчик удовлетворить: освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки размером 13,50 x 5,20 м к <адрес> в <адрес>, за счет К.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и отказать истцу в полном объеме.
В жалобе указывается, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной вправе обратиться собственник земельного участка.
Часть 1 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Учитывая то, что многоквартирный жилой дом построен в 1995 году с выделением придомового земельного участка под строительство жилого <адрес>, по <адрес> (дата указывается в пункте III Техническое описание квартиры, в техническом паспорте <адрес>, в <адрес> по <адрес> инв. N 14062), а Жилищный кодекс РФ вступил в силу в 2005 году, то у нее и других собственников жилого дома возникло право собственности на придомовой земельный участок, в том числе и на тот, на котором осуществлена пристройка.
Однако, в нарушение вышеупомянутых норм и ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, суд первой инстанции принимает к производству иск ненадлежащего истца и удовлетворяет его.
Кроме этого, суд первой инстанции не привлек по настоящему делу Местную администрацию г.о. Нальчик в качестве третьего лица. Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, распоряжением главы местной администрации г.о. Нальчик, ФИО5 N 210, от 01.04.2011 г. разрешает ее соседу Т. реконструкцию <адрес>.
В этой связи, также непонятно почему ее соседу разрешают легализовать пристройку, а ей отказывают.
Истец также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду то, что ее строение представляет угрозу жизни и здоровью кого-либо, нарушает чьи-либо права и законные интересы. Между тем, у нее имеются все документы, которые подтверждают, что она предпринимала меры по легализации пристройки и ее пристройка не представляет угрозу жизни и здоровью, а также не нарушает чьи-либо права и законные интересы.
Таким образом, суд не установил, а истец не доказал, что у него есть право на иск, есть право собственности на спорный земельный участок, а ее строение представляет угрозу жизни и здоровью кого-либо, нарушает чьи-либо права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд истца К. и представителя третьего лица МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство с выдачей соответствующих разрешений.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, оспаривающих вывод суда о том, что постройка является самовольной, которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.
Доводы жалобы со ссылками на разъяснения, приведенные в п. 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 о том, что дом построен в 1995 году с выделением придомового земельного участка под строительство жилого дома, а потому у нее и других собственников жилого дома возникло право собственности на придомовой земельный участок, в том числе и на тот, на котором осуществлена пристройка, не может являться основанием для отмены решения суда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о сформировании земельного участка до введения в действие ЖК РФ и проведении в отношении него государственного кадастрового учета (абз. 3 п. 66 Постановления).
Доводы жалобы о том, что Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, является ненадлежащим истцом в данном деле и не является правообладателем якобы нарушенных прав, подлежат отклонению.
Эти полномочия переданы истцу по делу Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Нальчик, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 24 декабря 2010 г. N 331.
Положение разработано в целях реализации требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Устава городского округа Нальчик и определяет порядок проведения муниципального земельного контроля за использованием земель всех форм пользования на территории городского округа Нальчик (п. 1.1 Положения).
В соответствии с п. 1.2 Положения муниципальный земельный контроль - система мер, направленная на обеспечение юридическими, должностными и физическими лицами соблюдения земельного законодательства Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.
В силу п. 1.3 Положения муниципальный земельный контроль в городском округе Нальчик осуществляет уполномоченный орган - отдел муниципального земельного контроля муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства".
В случае необходимости оперативного пресечения нарушения земельного законодательства при выявлении самовольного занятия, нецелевого использования земель, нарушения разрешенного использования при ведении хозяйственной деятельности или осуществления хозяйственной деятельности без наличия разрешительных документов, отдел муниципального земельного контроля составляет акт и в этот же день направляет копию акта проверки с приложением материалов, составленных по результатам проверки, в юридическую службу Управления архитектуры и градостроительства для подготовки и направления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в судебные органы (п. 4.12 Положения).
Иные доводы жалобы фактически направлены на возможность признания судом права на самовольную постройку (ч. 3 ст. 222 ГК РФ), однако, таких требований К. заявлено не было, и суд их не рассматривал.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5296/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-5296/2013
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире за счет ответчика,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года,
установила:
Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с иском к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 13,50 м x 5,20 м к <адрес> по <адрес> в <адрес> за счет К.
Требования мотивированы тем, что К. без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка под пристройкой размерами 13,50 м x 5,20 м и допустила нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 60 и 61 ЗК РФ, ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ и указывалось, что факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено, что К. осуществила самовольное занятие земельного участка под пристройкой размерами 13,50 м x 5,20 м к <адрес> в <адрес>; фотографией самовольно занятого земельного участка; схемой размещения незаконно пристройки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации городского округа Нальчик удовлетворить: освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки размером 13,50 x 5,20 м к <адрес> в <адрес>, за счет К.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и отказать истцу в полном объеме.
В жалобе указывается, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной вправе обратиться собственник земельного участка.
Часть 1 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Учитывая то, что многоквартирный жилой дом построен в 1995 году с выделением придомового земельного участка под строительство жилого <адрес>, по <адрес> (дата указывается в пункте III Техническое описание квартиры, в техническом паспорте <адрес>, в <адрес> по <адрес> инв. N 14062), а Жилищный кодекс РФ вступил в силу в 2005 году, то у нее и других собственников жилого дома возникло право собственности на придомовой земельный участок, в том числе и на тот, на котором осуществлена пристройка.
Однако, в нарушение вышеупомянутых норм и ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, суд первой инстанции принимает к производству иск ненадлежащего истца и удовлетворяет его.
Кроме этого, суд первой инстанции не привлек по настоящему делу Местную администрацию г.о. Нальчик в качестве третьего лица. Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, распоряжением главы местной администрации г.о. Нальчик, ФИО5 N 210, от 01.04.2011 г. разрешает ее соседу Т. реконструкцию <адрес>.
В этой связи, также непонятно почему ее соседу разрешают легализовать пристройку, а ей отказывают.
Истец также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду то, что ее строение представляет угрозу жизни и здоровью кого-либо, нарушает чьи-либо права и законные интересы. Между тем, у нее имеются все документы, которые подтверждают, что она предпринимала меры по легализации пристройки и ее пристройка не представляет угрозу жизни и здоровью, а также не нарушает чьи-либо права и законные интересы.
Таким образом, суд не установил, а истец не доказал, что у него есть право на иск, есть право собственности на спорный земельный участок, а ее строение представляет угрозу жизни и здоровью кого-либо, нарушает чьи-либо права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд истца К. и представителя третьего лица МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство с выдачей соответствующих разрешений.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, оспаривающих вывод суда о том, что постройка является самовольной, которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.
Доводы жалобы со ссылками на разъяснения, приведенные в п. 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 о том, что дом построен в 1995 году с выделением придомового земельного участка под строительство жилого дома, а потому у нее и других собственников жилого дома возникло право собственности на придомовой земельный участок, в том числе и на тот, на котором осуществлена пристройка, не может являться основанием для отмены решения суда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о сформировании земельного участка до введения в действие ЖК РФ и проведении в отношении него государственного кадастрового учета (абз. 3 п. 66 Постановления).
Доводы жалобы о том, что Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, является ненадлежащим истцом в данном деле и не является правообладателем якобы нарушенных прав, подлежат отклонению.
Эти полномочия переданы истцу по делу Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Нальчик, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 24 декабря 2010 г. N 331.
Положение разработано в целях реализации требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Устава городского округа Нальчик и определяет порядок проведения муниципального земельного контроля за использованием земель всех форм пользования на территории городского округа Нальчик (п. 1.1 Положения).
В соответствии с п. 1.2 Положения муниципальный земельный контроль - система мер, направленная на обеспечение юридическими, должностными и физическими лицами соблюдения земельного законодательства Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.
В силу п. 1.3 Положения муниципальный земельный контроль в городском округе Нальчик осуществляет уполномоченный орган - отдел муниципального земельного контроля муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства".
В случае необходимости оперативного пресечения нарушения земельного законодательства при выявлении самовольного занятия, нецелевого использования земель, нарушения разрешенного использования при ведении хозяйственной деятельности или осуществления хозяйственной деятельности без наличия разрешительных документов, отдел муниципального земельного контроля составляет акт и в этот же день направляет копию акта проверки с приложением материалов, составленных по результатам проверки, в юридическую службу Управления архитектуры и градостроительства для подготовки и направления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в судебные органы (п. 4.12 Положения).
Иные доводы жалобы фактически направлены на возможность признания судом права на самовольную постройку (ч. 3 ст. 222 ГК РФ), однако, таких требований К. заявлено не было, и суд их не рассматривал.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)