Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-635/13 по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" об обязании устранить нарушения законодательства.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") устранить нарушения законодательства, а именно: обязать ответчика в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту лестничных клеток дома <адрес>, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства при обеспечении сохранности жилищного фонда по адресу: <адрес>, на пятом этаже выявлены местные отслоения меловой побелки, на стенах имеется просвет нижележащего слоя краски.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года исковые требования Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены.
Суд обязал ООО "<...Ж>" в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту лестничных клеток дома <адрес>.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц требований в полном объеме.
Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры - М. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 66 - 67), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осмотра жилого дома <адрес> было установлено и отражено в акте от <дата>, что на пятом этаже выявлены местные отслоения меловой побелки, на стенах имеется просвет нижележащего слоя краски, что также подтверждается фотографиями.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно пункту 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 161 ЖК РФ и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, увлажнению наружной части стены, а также в последующем увлажнению внутренних конструкций дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что ООО "<...Ж>" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится дом <адрес>, пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания лестничных клеток; выявленные нарушения содержания общего имущества дома ухудшают качество жизни населения и причиняют ущерб общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по производству работ по текущему ремонту лестничных клеток дома <адрес>.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-7363/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-7363/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-635/13 по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" об обязании устранить нарушения законодательства.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") устранить нарушения законодательства, а именно: обязать ответчика в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту лестничных клеток дома <адрес>, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства при обеспечении сохранности жилищного фонда по адресу: <адрес>, на пятом этаже выявлены местные отслоения меловой побелки, на стенах имеется просвет нижележащего слоя краски.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года исковые требования Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены.
Суд обязал ООО "<...Ж>" в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту лестничных клеток дома <адрес>.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц требований в полном объеме.
Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры - М. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 66 - 67), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осмотра жилого дома <адрес> было установлено и отражено в акте от <дата>, что на пятом этаже выявлены местные отслоения меловой побелки, на стенах имеется просвет нижележащего слоя краски, что также подтверждается фотографиями.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно пункту 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 161 ЖК РФ и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, увлажнению наружной части стены, а также в последующем увлажнению внутренних конструкций дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что ООО "<...Ж>" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится дом <адрес>, пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания лестничных клеток; выявленные нарушения содержания общего имущества дома ухудшают качество жизни населения и причиняют ущерб общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по производству работ по текущему ремонту лестничных клеток дома <адрес>.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)