Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А.С. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 30 августа 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Н., Р.Р., Р.М. к А.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску А.С. к Р.Н. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры,
Р.Н., Р.М., Р.Р. обратились в суд с иском к А.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, сославшись на то, что истцы, а также несовершеннолетний А.П., являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** (спорная квартира, спорное жилое помещение), по 1/4 доли каждый.
Также в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства А.С. - бывший муж Р.Н., отец несовершеннолетнего А.П.
В связи с тем, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, коммунальные услуги А.С. не оплачивает, истцы просили суд признать А.С. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
А.С. обратился в суд к Р.Н. со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/8 долю спорной квартиры, сославшись на то, что 1/4 доли спорной квартиры была приобретена Р.Н. в период брака, в связи с чем А.С. имеет право на 1/2 доли спорного жилого помещения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года, постановлено:
Признать А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска А.С. к Р.Н. о разделе имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры N **, д. **, корп. * по ул. *** в г. Москве отказать.
Представителем А.С. по доверенности Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.С. и Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 2005 года по 26 декабря 2006 года и с 08 декабря 2007 года по 28 апреля 2012 года.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего А.П., 28 января 2009 года рождения.
Р.М., 1993 года рождения, и Р.Р., 1997 года рождения, являются детьми Р.Н.
Судом установлено, что с 2001 года семья Р.Н. в составе трех человек (Р.Н., Р.Р. и Р.М.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании распоряжения Перфекта ВАО г. Москвы N ** от 10 марта 2010 года семье Р.Н. в составе четырех человек (Р.Н., Р.Р., Р.М., А.П.) была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере *** рублей, что подтверждается свидетельством о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N ***. Срок предоставления субсидии установлен до 09 сентября 2010 года.
21 июня 2010 года Р.Н. и трое ее детей (Р.М., Р.Р., А.П.) на основании договора купли-продажи приобрели в равнодолевую собственность (по 1/4 доли каждый) спорную квартиру, расположенную по адресу: г Москва, ул. ***, путем перечисления субсидии в размере ** рублей на счет продавца. Указанный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А.С. о признании права на 1/8 доли спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 34, 36 СК РФ.
При этом суд исходили из того, что спорная квартира была приобретена Р.Н. на семью из четырех человек без учета ответчика по средствам предоставленной государством субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено Р.Н. не на совместные супружеские средства, а за счет предоставленной государством субсидии, постольку оно не является совместно нажитым в браке имуществом и не подлежит разделу между супругами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и признавая А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, исходили из того, что брак между Р.Н. и А.С. расторгнут, А.С. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования между сторонами не заключалось.
При этом суд, принимая во внимание тот факт, что А.С. является трудоспособным, имеет в собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, ***, а также что между сторонами сложились конфликтные отношения, в отношении А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), правомерно не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.
Отклоняя доводы А.С. о том, что поскольку ответчик не перестал был членом семьи несовершеннолетнего А.П., являющегося собственником 1/4 доли спорной квартиры, не лишен в отношении сына родительских прав, постольку прекращение права пользования по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ неправомерно, суд указал, что при расторжении брака вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего А.П. не решался, ребенок проживает с матерью и в силу малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять право собственности и вести хозяйство.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о невозможности применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы, направлен на переоценку и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.
Довод кассационной жалобы представителя А.С. о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным дела судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных Московским городским судом, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А.С. по доверенности Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Н., Р.Р., Р.М. к А.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску А.С. к Р.Н. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 4Г/9-9632/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 4г/9-9632/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А.С. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 30 августа 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Н., Р.Р., Р.М. к А.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску А.С. к Р.Н. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры,
установил:
Р.Н., Р.М., Р.Р. обратились в суд с иском к А.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, сославшись на то, что истцы, а также несовершеннолетний А.П., являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** (спорная квартира, спорное жилое помещение), по 1/4 доли каждый.
Также в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства А.С. - бывший муж Р.Н., отец несовершеннолетнего А.П.
В связи с тем, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, коммунальные услуги А.С. не оплачивает, истцы просили суд признать А.С. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
А.С. обратился в суд к Р.Н. со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/8 долю спорной квартиры, сославшись на то, что 1/4 доли спорной квартиры была приобретена Р.Н. в период брака, в связи с чем А.С. имеет право на 1/2 доли спорного жилого помещения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года, постановлено:
Признать А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска А.С. к Р.Н. о разделе имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры N **, д. **, корп. * по ул. *** в г. Москве отказать.
Представителем А.С. по доверенности Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.С. и Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 2005 года по 26 декабря 2006 года и с 08 декабря 2007 года по 28 апреля 2012 года.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего А.П., 28 января 2009 года рождения.
Р.М., 1993 года рождения, и Р.Р., 1997 года рождения, являются детьми Р.Н.
Судом установлено, что с 2001 года семья Р.Н. в составе трех человек (Р.Н., Р.Р. и Р.М.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании распоряжения Перфекта ВАО г. Москвы N ** от 10 марта 2010 года семье Р.Н. в составе четырех человек (Р.Н., Р.Р., Р.М., А.П.) была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере *** рублей, что подтверждается свидетельством о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N ***. Срок предоставления субсидии установлен до 09 сентября 2010 года.
21 июня 2010 года Р.Н. и трое ее детей (Р.М., Р.Р., А.П.) на основании договора купли-продажи приобрели в равнодолевую собственность (по 1/4 доли каждый) спорную квартиру, расположенную по адресу: г Москва, ул. ***, путем перечисления субсидии в размере ** рублей на счет продавца. Указанный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А.С. о признании права на 1/8 доли спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 34, 36 СК РФ.
При этом суд исходили из того, что спорная квартира была приобретена Р.Н. на семью из четырех человек без учета ответчика по средствам предоставленной государством субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено Р.Н. не на совместные супружеские средства, а за счет предоставленной государством субсидии, постольку оно не является совместно нажитым в браке имуществом и не подлежит разделу между супругами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и признавая А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, исходили из того, что брак между Р.Н. и А.С. расторгнут, А.С. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования между сторонами не заключалось.
При этом суд, принимая во внимание тот факт, что А.С. является трудоспособным, имеет в собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, ***, а также что между сторонами сложились конфликтные отношения, в отношении А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), правомерно не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.
Отклоняя доводы А.С. о том, что поскольку ответчик не перестал был членом семьи несовершеннолетнего А.П., являющегося собственником 1/4 доли спорной квартиры, не лишен в отношении сына родительских прав, постольку прекращение права пользования по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ неправомерно, суд указал, что при расторжении брака вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего А.П. не решался, ребенок проживает с матерью и в силу малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять право собственности и вести хозяйство.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о невозможности применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы, направлен на переоценку и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.
Довод кассационной жалобы представителя А.С. о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным дела судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных Московским городским судом, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.С. по доверенности Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Н., Р.Р., Р.М. к А.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску А.С. к Р.Н. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)