Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2969/2011

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2969/2011


Судья - Балашова Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С., К.А.Г. и К.И. удовлетворить.
Признать за К.А.Г. и К.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, ****, по ? доле за каждым.
Признать за К.С., К.А.Г. и К.С. право собственности на пристройку к квартирам ****, расположенных по адресу: ****, обозначенную на поэтажном плане строения Лит.А2 ком. N 9, 10, 11, 12 по **** доле за каждым.
Сохранить квартиры N **** в **** в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ****.".
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

К.С., К.А.Г. и К.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на пристройку и сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что К.С. является собственником квартиры N **** **** на основании договора мены. К.А.Г., ее мать - М. и сын - К.И. являются нанимателями квартиры N **** в указанном доме на основании договора социального найма жилого помещения **** от ****. Обратившись с заявлением в администрацию города с заявлением о передачи квартиры N **** в собственность К.А.Г. и К.И. в порядке приватизации жилого фонда, им было в этом отказано в связи с переустройством и перепланировкой квартиры. М. в нотариальном порядке письменно отказалась от приватизации в пользу дочери и внука - К.И. Ранее они в приватизации жилья не участвовали. Переустройство и перепланировка жилого помещения произведены ими с целью удобства пользования квартирами **** и ****, соединив их в одно помещение, которое согласно различным заключениям не нарушает действующие санитарные, пожарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан. На основании разрешения администрации г. Гусь-Хрустальный и в соответствии с утвержденным Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия проектом ими возведена двухэтажная пристройка к дому, которая по заключению ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в г. Гусь-Хрустальный и районе, ООО "Л.", архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ возведена в соответствии с действующими градостроительными, противопожарными и санитарными нормами.
В судебное заседание истцы К.С. и К.И. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Истица К.А.Г. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный С. исковые требования признала. В судебном заседании пояснила, что пристройка к дому N **** **** возведена на основании разрешения администрации в соответствии с утвержденным проектом, согласованным с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия. Поскольку переустроенное и перепланированное жилое помещение с пристройкой не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан, исковые требования К-вых подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в 2002 году их организацией был выполнен и согласован проект пристройки к дому N **** ****. Возведенная к данному дому пристройка не нарушает историческую среду, архитектурный облик объекта культурного наследия сохранен. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение принятым решением ее прав, как собственника смежного земельного участка с земельным участком, на котором возведена пристройка.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений К-вых на кассационную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от **** **** К.С. дано разрешение на строительство пристройки с мансардным этажом к дому N **** ****, которая была возведена истцами в соответствии с утвержденным и согласованным с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия проектом, а произведенные перепланировка и переустройство не нарушают санитарные, противопожарные нормы и правила, не привели к ухудшению условий проживания граждан.
Однако судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Истцами заявлены требования о сохранении жилых помещений в переустроенном, перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на ****, на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Сохраняя квартиры NN **** в **** в **** в перепланированном виде, суд не проверил, являются ли произведенные работы перепланировкой и переустройством жилого помещения, поскольку в результате произведенных строительных работ увеличилась общая площадь квартир в целом за счет объединения квартир и возведения пристройки с мансардой, т.е. произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.
Признавая за истцами право собственности на пристройку, суд не установил, является ли данная пристройка самостоятельным и обособленным объектом, на который может быть признано право собственности, либо данная пристройка является неотъемлемой и функционально зависимой от основного строения частью.
Суд не установил, отвечает ли созданный объект (объединенные квартиры с пристройкой) признакам квартиры, перечисленным в ст. 16 ЖК РФ, имеются ли в доме помещения общего пользования, без чего нельзя признать вышеуказанный дом многоквартирным, а части помещений - квартирами в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
С учетом указанных положений действующего законодательства, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в частности квартиры N ****; выяснить, имелось ли согласие указанного лица на осуществление произведенных истцами работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В действовавшем до принятия ЖК РФ Федеральном законе "О товариществах собственников жилья" было предусмотрено, что земельный участок как часть кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев (статьи 1, 7, 8 названного Закона).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, площадью **** кв. м находится в аренде у К.С. по договору аренды от **** (л.д. 19).
В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не установил правовой режим земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не выяснил вопрос, на каком земельном участке осуществлено строительство пристройки, определены ли границы данного участка, находится ли возведенное строение в границах участка, затронуло ли возведение пристройки общее имущество собственников дома, а также права смежных землепользователей, в частности Д., на что имеется ссылка в ее кассационной жалобе.
От установления данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия не может принять по делу новое решение по причине того, что установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора на основании имеющихся в деле доказательств невозможно, участники процесса новых доказательств в суд кассационной инстанции не предоставили. Для правильного разрешения спора необходимо правильно определить состав лиц, участвующих в деле, провести действия по определению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и истребованию дополнительных доказательств, возможность предоставления которых у сторон не исчерпана.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, предложить истцам уточнить исковые требования, правильно определить закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить доказательства этих обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА

Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)