Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
06 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях причиненный в результате залития материальный ущерб в размере 98 379,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2012 года произошло залитие принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2. Требования о компенсации морального вреда обосновывают тем, что после залития квартиры не могли в течение месяца в ней проживать из-за сырости, устойчивых неприятных запахов, испытывая по этой причине физические и нравственные страдания (л.д. 5 - 6, 93 - 94).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года постановлено:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 98 379,18 рублей, убытки в размере 2 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,98 рублей, всего - 104 117 рублей 16 копеек;
- ФИО3, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать (л.д. 116, 117 - 120).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда изменить как незаконное и необоснованное, исключив из взысканной суммы накладные расходы в размере 20603 руб. 18 коп., сметную прибыль в размере 12218 руб. 83 коп. (л.д. 126 - 130).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст. ст. 15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (по 1/2 доле каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 года (л.д. 10).
Ответчику принадлежит вышерасположенная <адрес> на основании договора мены от 29.06.1993 года (л.д. 104 - 107), государственная регистрация права собственности не производилась.
09.09.2012 года произошло залитие квартиры истцов водой из квартиры ответчика в результате того, что в отсутствие ответчика и членов его семьи лопнул гибкий шланг к унитазу в туалете, что подтверждается объяснениями истца, актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 10.09.2012 года, составленным представителями управляющей компании ООО УК "Городок" по заявлению истца ФИО3 (л.д. 9).
Факт и причина залития, а также объем залития в квартире истцов ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭРТех", где был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в 65 092,00 рублей (л.д. 18 - 28).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, считая его завышенным, при разрешении спора в судебном заседании была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 57 - 59).
По заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 9376/6-2 от 14.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 98 379,18 рублей. Из представленного локального сметного расчета усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом включены прямые затраты по смете с учетом коэффициентов в размере 50 550,18 рублей, против чего ответчик не возражает, а также накладные расходы в размере 20 603,18 рублей и по сметной прибыли в размере 12 218,83 рублей, с включением которых в размер ущерба ответчик не согласен (л.д. 69 - 86).
Разрешая возникший спор, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, указав, что для возникновения права на возмещения вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, не согласившийся с размером ущерба, считая его завышенным, обязан доказать, что размер ущерба менее заявленного в иске.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях определенную экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 98 379,18 рублей, поскольку сомнений в объективности экспертизы не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного гражданско-процессуальным законодательством порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющего стаж экспертной работы с 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму стоимости восстановительного ремонта накладных расходов в размере 20 603,18 рублей и сметной прибыли в размере 12 218,83 рублей, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, т.к. ответчик фактически ограничивает истцов в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залития, возлагая эту обязанность непосредственно на истцов, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ). Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Как следует из вводной части заключения, экспертом при производстве экспертизы и составлении заключения использовались нормативные и методические источники, в том числе "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ с N (далее - Методика).
Указанная Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В тексте введения данного постановления отражено, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10 - 14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Таким образом, суд правильно указал, что данная Методика применяется при составлении сметных расчетов независимо от субъекта обращения для составления сметы, а не только для предприятий и организаций, на что ссылается ответчик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2884
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2884
Строка N 57
06 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях причиненный в результате залития материальный ущерб в размере 98 379,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2012 года произошло залитие принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2. Требования о компенсации морального вреда обосновывают тем, что после залития квартиры не могли в течение месяца в ней проживать из-за сырости, устойчивых неприятных запахов, испытывая по этой причине физические и нравственные страдания (л.д. 5 - 6, 93 - 94).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года постановлено:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 98 379,18 рублей, убытки в размере 2 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,98 рублей, всего - 104 117 рублей 16 копеек;
- ФИО3, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать (л.д. 116, 117 - 120).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда изменить как незаконное и необоснованное, исключив из взысканной суммы накладные расходы в размере 20603 руб. 18 коп., сметную прибыль в размере 12218 руб. 83 коп. (л.д. 126 - 130).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст. ст. 15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (по 1/2 доле каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 года (л.д. 10).
Ответчику принадлежит вышерасположенная <адрес> на основании договора мены от 29.06.1993 года (л.д. 104 - 107), государственная регистрация права собственности не производилась.
09.09.2012 года произошло залитие квартиры истцов водой из квартиры ответчика в результате того, что в отсутствие ответчика и членов его семьи лопнул гибкий шланг к унитазу в туалете, что подтверждается объяснениями истца, актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 10.09.2012 года, составленным представителями управляющей компании ООО УК "Городок" по заявлению истца ФИО3 (л.д. 9).
Факт и причина залития, а также объем залития в квартире истцов ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭРТех", где был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в 65 092,00 рублей (л.д. 18 - 28).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, считая его завышенным, при разрешении спора в судебном заседании была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 57 - 59).
По заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 9376/6-2 от 14.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 98 379,18 рублей. Из представленного локального сметного расчета усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом включены прямые затраты по смете с учетом коэффициентов в размере 50 550,18 рублей, против чего ответчик не возражает, а также накладные расходы в размере 20 603,18 рублей и по сметной прибыли в размере 12 218,83 рублей, с включением которых в размер ущерба ответчик не согласен (л.д. 69 - 86).
Разрешая возникший спор, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, указав, что для возникновения права на возмещения вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, не согласившийся с размером ущерба, считая его завышенным, обязан доказать, что размер ущерба менее заявленного в иске.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях определенную экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 98 379,18 рублей, поскольку сомнений в объективности экспертизы не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного гражданско-процессуальным законодательством порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющего стаж экспертной работы с 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму стоимости восстановительного ремонта накладных расходов в размере 20 603,18 рублей и сметной прибыли в размере 12 218,83 рублей, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, т.к. ответчик фактически ограничивает истцов в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залития, возлагая эту обязанность непосредственно на истцов, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ). Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Как следует из вводной части заключения, экспертом при производстве экспертизы и составлении заключения использовались нормативные и методические источники, в том числе "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ с N (далее - Методика).
Указанная Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В тексте введения данного постановления отражено, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10 - 14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Таким образом, суд правильно указал, что данная Методика применяется при составлении сметных расчетов независимо от субъекта обращения для составления сметы, а не только для предприятий и организаций, на что ссылается ответчик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)