Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 31 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Х. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в котором с учетом уточненных требований просила суд признать возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по указанному адресу, а в случае невыполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса этой постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Х. на жилой дом, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, указав, что в ходе проведенной проверки выявлен объект незаконного строительства, возведенный без соответствующего разрешения на земельном участке Х., предоставленном для ведения дачного хозяйства.
По факту осмотра и фотосъемки жилой дом состоит из N этажей, N квартир, а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, что нарушает права и законные интересы истца в области осуществления градостроительной деятельности.
Ответчик Х. иск не признал, пояснив, что после регистрации права собственности на трехэтажный жилой дом достроил N без соответствующего разрешения Администрации городского поселения г. Мытищи. Возведенный дом предназначен для его проживания в нем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признал.
Третье лицо: представитель Главного управления Государственного строительного надзора Московской области иск поддержал, указав, что согласно правоустанавливающим документам земельный участок, принадлежащий Х., предназначен для ведения дачного хозяйства, возведение дома противоречит нормам закона, поскольку построен без соответствующего разрешения, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Решением суда исковые требования Администрация городского поселения Мытищи удовлетворены.
В кассационных жалобах Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Х. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке N площадью 1506 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 3795 кв. м, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке N с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства по указанному адресу построен 5-этажный многоквартирный жилой дом, строительные работы завершены, ведется продажа квартир без соответствующего разрешения администрации.
Из технического паспорта, составленного ГУМ МО "МОБТИ" Мытищинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после получения свидетельства о праве собственности на трехэтажный жилой дом, самовольно, без получения разрешения, достроил по указанному адресу еще 2 этажа, площадь строения увеличилась до 4669,7 кв. м; согласно протоколу выездного судебного заседания со 2 по 5 этаж спорного дома имеется по 3 секции, не связанные между собой общим (сквозным) проходом. В каждой из секций имеется по 4 изолированных помещения, также не связанных между собой проходами, с входными дверьми, оборудованными дверными глазками и дверными замками.
Фактическое возведение ответчиком 5-этажного дома подтверждается сведениями из технического паспорта, фотоматериалов, протокола, видеозаписи выездного судебного заседания и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что площадь застройки - 919,4 кв. м превышает площадь здания более чем на 40%, а именно на 61% (919,4 / 1506 x 100%) от земельного участка площадью 1506 кв. м.
Удовлетворяя требования Администрации городского поселения Мытищи, суд обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу; согласно свидетельству о регистрации права собственности Х. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности в отношении трехэтажного дома, а возведенный дом состоит из 5 этажей, является многоквартирным.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что дом предназначен для проживания семьи ответчика, не является многоквартирным, опровергаются представленным доказательствами, которым суд дал правильную оценку в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы Х. о том, что право собственности на трехэтажный дом зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, поэтому суд необоснованно принял решение о сносе всего дома, не могут быть приняты во внимание, т.к. на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения дачного хозяйства - возведен многоквартирный дом. В суде кассационной инстанции представители Х. не отрицали, что планировка всех пяти этажей одинаковая, все секции в доме похожи. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для сноса только последних двух этажей дома не имеется.
Доводы жалобы Х. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, т.к. оснований для ее проведения не имелось, поскольку представлены письменные доказательства, подтверждающие возведение ответчиком самовольного строения.
Другие доводы кассационной жалобы Х., а также кассационной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Х., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26194
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-26194
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 31 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Х. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в котором с учетом уточненных требований просила суд признать возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по указанному адресу, а в случае невыполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса этой постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Х. на жилой дом, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, указав, что в ходе проведенной проверки выявлен объект незаконного строительства, возведенный без соответствующего разрешения на земельном участке Х., предоставленном для ведения дачного хозяйства.
По факту осмотра и фотосъемки жилой дом состоит из N этажей, N квартир, а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, что нарушает права и законные интересы истца в области осуществления градостроительной деятельности.
Ответчик Х. иск не признал, пояснив, что после регистрации права собственности на трехэтажный жилой дом достроил N без соответствующего разрешения Администрации городского поселения г. Мытищи. Возведенный дом предназначен для его проживания в нем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признал.
Третье лицо: представитель Главного управления Государственного строительного надзора Московской области иск поддержал, указав, что согласно правоустанавливающим документам земельный участок, принадлежащий Х., предназначен для ведения дачного хозяйства, возведение дома противоречит нормам закона, поскольку построен без соответствующего разрешения, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Решением суда исковые требования Администрация городского поселения Мытищи удовлетворены.
В кассационных жалобах Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Х. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке N площадью 1506 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 3795 кв. м, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке N с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства по указанному адресу построен 5-этажный многоквартирный жилой дом, строительные работы завершены, ведется продажа квартир без соответствующего разрешения администрации.
Из технического паспорта, составленного ГУМ МО "МОБТИ" Мытищинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после получения свидетельства о праве собственности на трехэтажный жилой дом, самовольно, без получения разрешения, достроил по указанному адресу еще 2 этажа, площадь строения увеличилась до 4669,7 кв. м; согласно протоколу выездного судебного заседания со 2 по 5 этаж спорного дома имеется по 3 секции, не связанные между собой общим (сквозным) проходом. В каждой из секций имеется по 4 изолированных помещения, также не связанных между собой проходами, с входными дверьми, оборудованными дверными глазками и дверными замками.
Фактическое возведение ответчиком 5-этажного дома подтверждается сведениями из технического паспорта, фотоматериалов, протокола, видеозаписи выездного судебного заседания и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что площадь застройки - 919,4 кв. м превышает площадь здания более чем на 40%, а именно на 61% (919,4 / 1506 x 100%) от земельного участка площадью 1506 кв. м.
Удовлетворяя требования Администрации городского поселения Мытищи, суд обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу; согласно свидетельству о регистрации права собственности Х. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности в отношении трехэтажного дома, а возведенный дом состоит из 5 этажей, является многоквартирным.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что дом предназначен для проживания семьи ответчика, не является многоквартирным, опровергаются представленным доказательствами, которым суд дал правильную оценку в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы Х. о том, что право собственности на трехэтажный дом зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, поэтому суд необоснованно принял решение о сносе всего дома, не могут быть приняты во внимание, т.к. на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения дачного хозяйства - возведен многоквартирный дом. В суде кассационной инстанции представители Х. не отрицали, что планировка всех пяти этажей одинаковая, все секции в доме похожи. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для сноса только последних двух этажей дома не имеется.
Доводы жалобы Х. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, т.к. оснований для ее проведения не имелось, поскольку представлены письменные доказательства, подтверждающие возведение ответчиком самовольного строения.
Другие доводы кассационной жалобы Х., а также кассационной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Х., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)