Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Управляющая компания "ПЭС", ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая Компания "ПЭС" удовлетворить.
Взыскать с П. * в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 358 447,05 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 66 224,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 266,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "ПЭС", с учетом уточнений и объединения гражданских дел в одно производство, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование доводов иска указал, что истец с 16 декабря 2009 года является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом *по ул. *. Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрирован и проживает по месту жительства вместе с семьей.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 358 447 руб. 05 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 66 224 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в размере 10 266 руб. 01 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В производстве Савеловского районного суда города Москвы также находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-539/13 (N 2-5482/12) по иску ООО "Управляющая компания "ПЭС" к ответчику П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2011 года по март 2012 года, а также за период с 01 июля по 31 августа 2009 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением суда от 04 октября 2012 года гражданское дело N 2-539/13 (N 2-5482/12) объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.
Представители истца по доверенностям Я. и Г. исковые требования в судебном заседании поддержали, пояснив, истец фактически осуществляет функции управляющей компании спорного дома. Истцом заключены многочисленные договоры с различными организациями на поставку услуг. В частности, договоры на вывоз мусора, обслуживание лифтов, поставку электроэнергии, услуг охраны, на поставку воды и отопления. Для содержания и нормального функционирования жилого дома истец содержит штат сотрудников, в том числе электриков, сантехников, диспетчеров. Истец несет все расходы по оплате с поставщиками услуг и соразмерно распределяет их на жителей дома, выставляя к оплате.
Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования в судебном заседании не признал, возражая против его удовлетворения, указывал, что, по его мнению, часть услуг, указанных в квитанциях на оплату, ответчику не предоставляются и у него отсутствует обязанность по их оплате. Одновременно указал, что истец не является управляющей компанией дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., и об изменении которого в части периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее цену потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, просит представитель истца ООО "Управляющая компания "ПЭС" по доводам своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "Управляющая компания "ПЭС" по доверенностям Я., Г., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П. по доверенности К.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее цену потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик П. является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Ответчик вместе с семьей зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
С 18 апреля 2003 года ООО "ПЭС" являлось организацией, обслуживающей многоквартирный жилом дом по адресу: * в котором расположена квартира ответчика.
В результате реорганизации в форме выделения, состоявшейся 16 декабря 2009 года, из ООО "ПЭС" выделилась новая компания ООО "Управляющая компания "ПЭС" - истец по настоящему делу, которой в соответствии с решением участников ООО "ПЭС" от 17 июля 2009 года и разделительным балансом от 30 ноября 2009 года перешли все права и обязательства, связанные с эксплуатацией жилого и нежилого фонда, в том числе и права требования оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
С указанного времени истец оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг жильцам дома * по ул. *, в том числе и ответчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец определил задолженность ответчика за период с 31 июля 2009 года по 31 января 2013 года.
Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению и представленным расчетам, истец определил неосновательное обогащение ответчика, составляющее цену потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года, поскольку именно за этот период истцом представлен расчет начисленных денежных средств за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а по состоянию на 31 января 2013 года истцом учтены поступившие от ответчика платежи и указан размер процентов.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя ООО "Управляющая компания "ПЭС" подлежит удовлетворению, и мотивировочная часть решения подлежит изменению.
В остальной части постановленное решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 пп. 5 ст. 153 ЖК РФ, вступившим в силу с 01 марта 2005 г., граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что часть услуг: водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, отопление, а также услуги охраны, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации и т.д., предоставляется жильцам силами сторонних организаций, привлеченных истцом, с которыми заключены соответствующие договоры, в данных договорах истец выступает в качестве заказчика. Другая часть услуг - это услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, оказывается жильцам непосредственно истцом. В этой связи плата за ЖКУ состоит из двух частей - оплаты коммунальных услуг и оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого фонда. Истец для надлежащего содержания дома содержит штат сантехников, электриков, диспетчеров, что необходимо для нормального функционирования жилого дома. При необходимости заключает договоры со сторонними организациями на проведение ремонта или иных необходимых работ (ремонт фасада дома и др.).
Ответчик пользовался вышеназванными услугами, однако оплату по ним производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2012 года в размере 358 447 руб. 05 коп., от погашения которой ответчик добровольно отказывается.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец оказывал ответчику вышеназванные услуги, подтвержден представленными письменными доказательствами, которые судом всесторонне и тщательно исследованы, и которым в решении дана должная правовая оценка.
Суд проверил доводы ответчика, и подробно отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о завышенных ставках на оказанные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого фонда, ссылаясь при этом на постановление Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП (в редакции от 04.05.2010 г.) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановление Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" от 10 декабря 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На 2009 год установлена цена за содержание и ремонт жилых помещений для граждан, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Для жилых помещений, расположенных на втором и выше этажах в домах со всеми удобствами, цена за содержание и ремонт жилого помещения составляла 21,02 коп. в месяц за один квадратный метр.
На 2010 год цена для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, устанавливается в 9 рублей за квадратный метр в месяц в пределах нормы и 22,92 рубля за квадратный метр в месяц сверх нормы.
Суд правомерно признал, что указанные цены на содержание и ремонт жилых помещений установлены для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и предоставленных в пользование по договору социального найма. Истец не является государственным предприятием, квартира ответчика не относится к собственности города Москвы.
Довод о том, что ответчик, равно как и другие жильцы, не реализовали способ управления домом, должны оплачивать коммунальные платежи в соответствии с указанными в вышеназванном постановлении расценками, суд счел надуманным и основанном на неправильном понимании нормативного акта.
Отсутствие у ответчика договора на управление многоквартирным домом, не освобождает его от обязанности производить оплату за предоставленные услуги, поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение, находится в многоквартирном доме, большинство жильцов которого не только надлежащим образом и в полном объеме оплачивают поставленные услуги, но и заключили с истцом договоры на управление многоквартирным домом.
Кроме того, при принятии решения, суд принял во внимание, что жилой дом, в котором ответчиком приобретена квартира, является домом повышенной комфортности по использованным материалам при строительстве, внутреннему и внешнему оборудованию дома, о чем ответчику было достоверно известно и не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела. Эксплуатация дома требует определенного набора услуг и соответствующего уровня обслуживания, в том числе страхование лифтов, обеспечение и организация охраны.
Суд признал, что не имеется оснований полагать, что истцом завышаются тарифы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку этот довод ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Истцом установлены тарифы в соответствии с указанными услугами, по которым истцом первоначально произведена оплата с поставщиками, и поддержанием необходимого уровня комфортности проживания, что требует дополнительных расходов.
Суд также признал, что истец не злоупотреблял своими правами при установлении оплаты за эксплуатацию, содержание и техобслуживание жилого дома.
Представителем ответчика не представлено суду ни одного достоверного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что у ответчика имеется переплата по поставленным услугам.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и признавая их законными и обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичный порядок был предусмотрен и п. 20 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, согласно которому плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или заключенными договорами, а также п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099.
Исходя из того, что ответчик своевременно получал от истца счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что он был своевременно информирован о размере платы за услуги истца.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2009 года по 31 января 2013 года в размере 66 224 руб. 24 коп., исходя из ставок рефинансирования, действующими в спорный период.
Суд не усмотрел оснований для снижения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал в возврат госпошлины 10 266 руб. 01 коп.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., указав в решении, что этот размер понесенных истцом расходов является разумным и соответствующим сложности дела.
Судебная коллегия полагает, что в изложенной части судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. фактически повторяют его возражения, представленные суду первой инстанции, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика П., судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в части периода задолженности П. изменить.
Указать в мотивировочной части решения период задолженности ответчика П. * перед истцом ООО "Управляющая компания "ПЭС" - с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26756
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-26756
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Управляющая компания "ПЭС", ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая Компания "ПЭС" удовлетворить.
Взыскать с П. * в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 358 447,05 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 66 224,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 266,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "ПЭС", с учетом уточнений и объединения гражданских дел в одно производство, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование доводов иска указал, что истец с 16 декабря 2009 года является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом *по ул. *. Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрирован и проживает по месту жительства вместе с семьей.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 358 447 руб. 05 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 66 224 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в размере 10 266 руб. 01 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В производстве Савеловского районного суда города Москвы также находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-539/13 (N 2-5482/12) по иску ООО "Управляющая компания "ПЭС" к ответчику П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2011 года по март 2012 года, а также за период с 01 июля по 31 августа 2009 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением суда от 04 октября 2012 года гражданское дело N 2-539/13 (N 2-5482/12) объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.
Представители истца по доверенностям Я. и Г. исковые требования в судебном заседании поддержали, пояснив, истец фактически осуществляет функции управляющей компании спорного дома. Истцом заключены многочисленные договоры с различными организациями на поставку услуг. В частности, договоры на вывоз мусора, обслуживание лифтов, поставку электроэнергии, услуг охраны, на поставку воды и отопления. Для содержания и нормального функционирования жилого дома истец содержит штат сотрудников, в том числе электриков, сантехников, диспетчеров. Истец несет все расходы по оплате с поставщиками услуг и соразмерно распределяет их на жителей дома, выставляя к оплате.
Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования в судебном заседании не признал, возражая против его удовлетворения, указывал, что, по его мнению, часть услуг, указанных в квитанциях на оплату, ответчику не предоставляются и у него отсутствует обязанность по их оплате. Одновременно указал, что истец не является управляющей компанией дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., и об изменении которого в части периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее цену потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, просит представитель истца ООО "Управляющая компания "ПЭС" по доводам своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "Управляющая компания "ПЭС" по доверенностям Я., Г., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П. по доверенности К.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее цену потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик П. является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Ответчик вместе с семьей зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
С 18 апреля 2003 года ООО "ПЭС" являлось организацией, обслуживающей многоквартирный жилом дом по адресу: * в котором расположена квартира ответчика.
В результате реорганизации в форме выделения, состоявшейся 16 декабря 2009 года, из ООО "ПЭС" выделилась новая компания ООО "Управляющая компания "ПЭС" - истец по настоящему делу, которой в соответствии с решением участников ООО "ПЭС" от 17 июля 2009 года и разделительным балансом от 30 ноября 2009 года перешли все права и обязательства, связанные с эксплуатацией жилого и нежилого фонда, в том числе и права требования оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
С указанного времени истец оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг жильцам дома * по ул. *, в том числе и ответчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец определил задолженность ответчика за период с 31 июля 2009 года по 31 января 2013 года.
Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению и представленным расчетам, истец определил неосновательное обогащение ответчика, составляющее цену потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года, поскольку именно за этот период истцом представлен расчет начисленных денежных средств за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а по состоянию на 31 января 2013 года истцом учтены поступившие от ответчика платежи и указан размер процентов.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя ООО "Управляющая компания "ПЭС" подлежит удовлетворению, и мотивировочная часть решения подлежит изменению.
В остальной части постановленное решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 пп. 5 ст. 153 ЖК РФ, вступившим в силу с 01 марта 2005 г., граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что часть услуг: водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, отопление, а также услуги охраны, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации и т.д., предоставляется жильцам силами сторонних организаций, привлеченных истцом, с которыми заключены соответствующие договоры, в данных договорах истец выступает в качестве заказчика. Другая часть услуг - это услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, оказывается жильцам непосредственно истцом. В этой связи плата за ЖКУ состоит из двух частей - оплаты коммунальных услуг и оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого фонда. Истец для надлежащего содержания дома содержит штат сантехников, электриков, диспетчеров, что необходимо для нормального функционирования жилого дома. При необходимости заключает договоры со сторонними организациями на проведение ремонта или иных необходимых работ (ремонт фасада дома и др.).
Ответчик пользовался вышеназванными услугами, однако оплату по ним производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2012 года в размере 358 447 руб. 05 коп., от погашения которой ответчик добровольно отказывается.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец оказывал ответчику вышеназванные услуги, подтвержден представленными письменными доказательствами, которые судом всесторонне и тщательно исследованы, и которым в решении дана должная правовая оценка.
Суд проверил доводы ответчика, и подробно отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о завышенных ставках на оказанные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого фонда, ссылаясь при этом на постановление Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП (в редакции от 04.05.2010 г.) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановление Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" от 10 декабря 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На 2009 год установлена цена за содержание и ремонт жилых помещений для граждан, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Для жилых помещений, расположенных на втором и выше этажах в домах со всеми удобствами, цена за содержание и ремонт жилого помещения составляла 21,02 коп. в месяц за один квадратный метр.
На 2010 год цена для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, устанавливается в 9 рублей за квадратный метр в месяц в пределах нормы и 22,92 рубля за квадратный метр в месяц сверх нормы.
Суд правомерно признал, что указанные цены на содержание и ремонт жилых помещений установлены для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и предоставленных в пользование по договору социального найма. Истец не является государственным предприятием, квартира ответчика не относится к собственности города Москвы.
Довод о том, что ответчик, равно как и другие жильцы, не реализовали способ управления домом, должны оплачивать коммунальные платежи в соответствии с указанными в вышеназванном постановлении расценками, суд счел надуманным и основанном на неправильном понимании нормативного акта.
Отсутствие у ответчика договора на управление многоквартирным домом, не освобождает его от обязанности производить оплату за предоставленные услуги, поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение, находится в многоквартирном доме, большинство жильцов которого не только надлежащим образом и в полном объеме оплачивают поставленные услуги, но и заключили с истцом договоры на управление многоквартирным домом.
Кроме того, при принятии решения, суд принял во внимание, что жилой дом, в котором ответчиком приобретена квартира, является домом повышенной комфортности по использованным материалам при строительстве, внутреннему и внешнему оборудованию дома, о чем ответчику было достоверно известно и не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела. Эксплуатация дома требует определенного набора услуг и соответствующего уровня обслуживания, в том числе страхование лифтов, обеспечение и организация охраны.
Суд признал, что не имеется оснований полагать, что истцом завышаются тарифы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку этот довод ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Истцом установлены тарифы в соответствии с указанными услугами, по которым истцом первоначально произведена оплата с поставщиками, и поддержанием необходимого уровня комфортности проживания, что требует дополнительных расходов.
Суд также признал, что истец не злоупотреблял своими правами при установлении оплаты за эксплуатацию, содержание и техобслуживание жилого дома.
Представителем ответчика не представлено суду ни одного достоверного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что у ответчика имеется переплата по поставленным услугам.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и признавая их законными и обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичный порядок был предусмотрен и п. 20 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, согласно которому плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или заключенными договорами, а также п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099.
Исходя из того, что ответчик своевременно получал от истца счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что он был своевременно информирован о размере платы за услуги истца.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2009 года по 31 января 2013 года в размере 66 224 руб. 24 коп., исходя из ставок рефинансирования, действующими в спорный период.
Суд не усмотрел оснований для снижения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал в возврат госпошлины 10 266 руб. 01 коп.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., указав в решении, что этот размер понесенных истцом расходов является разумным и соответствующим сложности дела.
Судебная коллегия полагает, что в изложенной части судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. фактически повторяют его возражения, представленные суду первой инстанции, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика П., судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в части периода задолженности П. изменить.
Указать в мотивировочной части решения период задолженности ответчика П. * перед истцом ООО "Управляющая компания "ПЭС" - с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)