Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 г. по делу N А47-1408/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" Богорад В.М. (доверенность от 26.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" (далее - ООО "ПРОдвижение-Оренбург", ответчик) произвести демонтаж рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору N 361/12 от 01.10.2012, за исключением жилых домов по адресу: пер.Телевизионный, д. 1а, пр.Гагарина, д. 40/4, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО "ПРОдвижение-Оренбург" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору N 361/12 от 01.10.2012, за исключением жилых домов по адресу: пер.Телевизионный, д. 1а, пр.Гагарина, д. 40/4.
Кроме того, суд взыскал с ООО "ПРОдвижение-Оренбург" в пользу ООО "Оренбургская УК" государственную пошлину в возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб.
ООО "ПРОдвижение-Оренбург" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал достоверным не подкрепленное никаким доказательством утверждение истца о направлении 28.11.2012 с использованием факсимильной связи письма о расторжении договора. Истец несвоевременно, менее чем за 30 дней выразил свое намерение расторгнуть договор, тем самым нарушил пункт 5.3 договора.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что договор не может регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача ответчиком денежных средств истцу в 2013 г. приводит к возникновению у него обязанности предоставить ответчику право размещать рекламу на недвижимом имуществе (стенках кабин лифтов). Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие ему ходатайствовать об одностороннем прекращении своих обязательств по спорному договору по основаниям, указанным в статьях 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, одностороннее прекращение обязательств истцом в 2013 г. невозможно, как противоречащее требованиям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований истца по данному делу приводит к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон положения законодательства о рекламе, устанавливающие правила распространения наружной рекламы. Поскольку разрешение органа местного самоуправления на установку рекламоносителей в кабинах лифтов получать не нужно, такая реклама не подпадает под регулирование статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Рекламоносители, размещаемые ответчиком в кабинах лифтов жилых домов, не подпадают под определение временных рекламных конструкций, данное в части 5.4 статьи 19 Закона о рекламе. Также определение судом деятельности по размещению ответчиком рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов как размещение наружной рекламы противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, размещение рекламоносителей в кабинах лифтов многоквартирных жилых домов не подпадает под действие статьи 19 Закона о рекламе, то оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований не имелось. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Оренбургская УК" (далее также - Организация) и ООО "ПРОдвижение - Оренбург" (далее также - Пользователь) 01.10.2012 заключен договор о размещении информации в кабинах лифтов N 361/12 (далее по тексту - Договор, т. 1 л.д. 13).
В соответствии пунктом 1.1. Договора Организация предоставляет Пользователю право размещать стенды с рекламной и социальной информацией (далее по тексту - рекламоноситель) в кабинах лифтов жилых домов, находящихся в ведении Организации, а Пользователь производит оплату за предоставление мест для рекламоносителей в соответствии с их количеством.
Согласно пунктом 1.2. Договора количество лифтов, и адреса размещения рекламоносителей, указаны в Приложении N 1, с 01.11.2012 - в Приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 14-15).
В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012; согласно пункту 5.3. Договора в случае если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие Договора считается продленным до конца следующего календарного года.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора истец 28.11.2012 направил в адрес ответчика с использованием факсимильной связи письмо N 5385 об окончании срока действия договора N 361/12 от 01.10.2012 с 31.12.2012 и необходимости демонтажа рекламоносителей; 04.12.2012 аналогичное письмо с уведомлением повторно направлено в адрес ответчика, получено им 06.12.2012 (т. 1 л.д. 16-18).
25.12.2012 истцом получено письмо исх. N 69, в котором ответчик, подтверждая срок истечения договора, в одностороннем порядке пролонгирует его на 2013 год (т. 1 л.д. 19).
Не согласившись с подобными действиями ответчика, 27.12.2012 истец в очередной раз уведомил ответчика о расторжении договора в связи с истечением срока его действия и необходимости демонтажа рекламоносителей (т. 1 л.д. 20), между тем рекламоносители, являющиеся собственностью ответчика в соответствии с пунктом 1.4 Договора, не демонтированы.
Считая, что в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе ответчик незаконно использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности размещения рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов, поскольку Договор N 361/12 от 01.10.2012 расторгнут в одностороннем порядке.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (в том числе лифтовые шахты, лифтовые кабины).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закон о рекламе).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений в домах, указанных истцом в исковом заявлении, истцу переданы функции по управлению этими многоквартирными домами, в том числе право заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон. Согласно указанному договору, собственник передает с момента подписания договора, а управляющая организация принимает в управление долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его состояние, указаны в приложении N 1 к договорам управления. В соответствии с приложением N 1 к договорам на управление многоквартирным домом, лифты являются помещениями общего пользования (т. 2 л.д. 1-167, т. 3 л.д. 1-155, т. 4 л.д. 1-37).
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления, управляющей компанией выбран истец - ООО "Оренбургская УК" (т. 2 л.д. 1-167, т. 3 л.д. 1-155, т. 4 л.д. 1-37).
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 19 Закона о рекламе установлен только вид подлежащих заключению договоров - это договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и их срок - 5 лет. В остальном стороны должны действовать по своему усмотрению, в том числе исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, указанных статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор между собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция, и рекламораспространителем, не является договором аренды и не может регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом такого договора является предоставление владельцу рекламной конструкции возможности на возмездной основе размещать рекламу на недвижимом имуществе. Такой договор не противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о размещении информации в кабинах лифтов, а фактически об установке и эксплуатации рекламной конструкции, относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, однако, его содержание не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1, 3).
Как указывалось, согласно пункту 5.1 Договор от 01.10.2012 N 361/12 действует до 31.12.2012. В случае если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, действие Договора считается продленным до конца следующего календарного года.
Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с 31.12.2012, в котором указал на нецелесообразность продления договора на 2013 год, просил демонтировать в лифтовых кабинах рекламные стенды и устранить отверстия. Данное письмо направлено в адрес ответчика посредством факсимильной (28.11.2012) и почтовой связи (04.12.2012), что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отправке факсом и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 6, 18).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении факта направления истцом заявления о расторжении Договора отклоняются.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении между сторонами Договора от 01.10.2012 N 361/12 с 31.12.2012 в соответствии с его условиями.
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Из указанного следует, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, при этом, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Являясь стороной Договора N 361/12 от 01.10.2012 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов, не признанного недействительным или незаключенным, истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, имеет право обратиться в суд с иском о демонтаже рекламоносителей в кабинах лифтов в связи с его расторжением.
На основании указанного и учитывая установленные обстоятельства в отношении расторжения Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности размещения рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов, указанных в приложении N 2 к Договору от 01.10.2012 N 361/12, за исключением жилых домов по адресу: пер. Телевизионный, д. 1а, пр. Гагарина, д. 40/4.
Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы статьи 19 Закона о рекламе, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, цитируя нормы указанной статьи Закона, не определял статус распространяемой ответчиком рекламы в кабинах лифтов жилых домов в качестве наружной, а рекламные конструкции - как временные. По этим же основаниям отклоняются ссылки ответчика на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определение вида рекламы не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается как неподтвержденный доказательствами.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 г. по делу N А47-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 18АП-10502/2013 ПО ДЕЛУ N А47-1408/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 18АП-10502/2013
Дело N А47-1408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 г. по делу N А47-1408/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" Богорад В.М. (доверенность от 26.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" (далее - ООО "ПРОдвижение-Оренбург", ответчик) произвести демонтаж рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору N 361/12 от 01.10.2012, за исключением жилых домов по адресу: пер.Телевизионный, д. 1а, пр.Гагарина, д. 40/4, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО "ПРОдвижение-Оренбург" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору N 361/12 от 01.10.2012, за исключением жилых домов по адресу: пер.Телевизионный, д. 1а, пр.Гагарина, д. 40/4.
Кроме того, суд взыскал с ООО "ПРОдвижение-Оренбург" в пользу ООО "Оренбургская УК" государственную пошлину в возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб.
ООО "ПРОдвижение-Оренбург" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал достоверным не подкрепленное никаким доказательством утверждение истца о направлении 28.11.2012 с использованием факсимильной связи письма о расторжении договора. Истец несвоевременно, менее чем за 30 дней выразил свое намерение расторгнуть договор, тем самым нарушил пункт 5.3 договора.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что договор не может регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача ответчиком денежных средств истцу в 2013 г. приводит к возникновению у него обязанности предоставить ответчику право размещать рекламу на недвижимом имуществе (стенках кабин лифтов). Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие ему ходатайствовать об одностороннем прекращении своих обязательств по спорному договору по основаниям, указанным в статьях 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, одностороннее прекращение обязательств истцом в 2013 г. невозможно, как противоречащее требованиям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований истца по данному делу приводит к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон положения законодательства о рекламе, устанавливающие правила распространения наружной рекламы. Поскольку разрешение органа местного самоуправления на установку рекламоносителей в кабинах лифтов получать не нужно, такая реклама не подпадает под регулирование статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Рекламоносители, размещаемые ответчиком в кабинах лифтов жилых домов, не подпадают под определение временных рекламных конструкций, данное в части 5.4 статьи 19 Закона о рекламе. Также определение судом деятельности по размещению ответчиком рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов как размещение наружной рекламы противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, размещение рекламоносителей в кабинах лифтов многоквартирных жилых домов не подпадает под действие статьи 19 Закона о рекламе, то оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований не имелось. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Оренбургская УК" (далее также - Организация) и ООО "ПРОдвижение - Оренбург" (далее также - Пользователь) 01.10.2012 заключен договор о размещении информации в кабинах лифтов N 361/12 (далее по тексту - Договор, т. 1 л.д. 13).
В соответствии пунктом 1.1. Договора Организация предоставляет Пользователю право размещать стенды с рекламной и социальной информацией (далее по тексту - рекламоноситель) в кабинах лифтов жилых домов, находящихся в ведении Организации, а Пользователь производит оплату за предоставление мест для рекламоносителей в соответствии с их количеством.
Согласно пунктом 1.2. Договора количество лифтов, и адреса размещения рекламоносителей, указаны в Приложении N 1, с 01.11.2012 - в Приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 14-15).
В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012; согласно пункту 5.3. Договора в случае если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие Договора считается продленным до конца следующего календарного года.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора истец 28.11.2012 направил в адрес ответчика с использованием факсимильной связи письмо N 5385 об окончании срока действия договора N 361/12 от 01.10.2012 с 31.12.2012 и необходимости демонтажа рекламоносителей; 04.12.2012 аналогичное письмо с уведомлением повторно направлено в адрес ответчика, получено им 06.12.2012 (т. 1 л.д. 16-18).
25.12.2012 истцом получено письмо исх. N 69, в котором ответчик, подтверждая срок истечения договора, в одностороннем порядке пролонгирует его на 2013 год (т. 1 л.д. 19).
Не согласившись с подобными действиями ответчика, 27.12.2012 истец в очередной раз уведомил ответчика о расторжении договора в связи с истечением срока его действия и необходимости демонтажа рекламоносителей (т. 1 л.д. 20), между тем рекламоносители, являющиеся собственностью ответчика в соответствии с пунктом 1.4 Договора, не демонтированы.
Считая, что в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе ответчик незаконно использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности размещения рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов, поскольку Договор N 361/12 от 01.10.2012 расторгнут в одностороннем порядке.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (в том числе лифтовые шахты, лифтовые кабины).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закон о рекламе).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений в домах, указанных истцом в исковом заявлении, истцу переданы функции по управлению этими многоквартирными домами, в том числе право заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон. Согласно указанному договору, собственник передает с момента подписания договора, а управляющая организация принимает в управление долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его состояние, указаны в приложении N 1 к договорам управления. В соответствии с приложением N 1 к договорам на управление многоквартирным домом, лифты являются помещениями общего пользования (т. 2 л.д. 1-167, т. 3 л.д. 1-155, т. 4 л.д. 1-37).
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления, управляющей компанией выбран истец - ООО "Оренбургская УК" (т. 2 л.д. 1-167, т. 3 л.д. 1-155, т. 4 л.д. 1-37).
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 19 Закона о рекламе установлен только вид подлежащих заключению договоров - это договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и их срок - 5 лет. В остальном стороны должны действовать по своему усмотрению, в том числе исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, указанных статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор между собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция, и рекламораспространителем, не является договором аренды и не может регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом такого договора является предоставление владельцу рекламной конструкции возможности на возмездной основе размещать рекламу на недвижимом имуществе. Такой договор не противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о размещении информации в кабинах лифтов, а фактически об установке и эксплуатации рекламной конструкции, относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, однако, его содержание не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1, 3).
Как указывалось, согласно пункту 5.1 Договор от 01.10.2012 N 361/12 действует до 31.12.2012. В случае если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, действие Договора считается продленным до конца следующего календарного года.
Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с 31.12.2012, в котором указал на нецелесообразность продления договора на 2013 год, просил демонтировать в лифтовых кабинах рекламные стенды и устранить отверстия. Данное письмо направлено в адрес ответчика посредством факсимильной (28.11.2012) и почтовой связи (04.12.2012), что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отправке факсом и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 6, 18).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении факта направления истцом заявления о расторжении Договора отклоняются.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении между сторонами Договора от 01.10.2012 N 361/12 с 31.12.2012 в соответствии с его условиями.
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Из указанного следует, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, при этом, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Являясь стороной Договора N 361/12 от 01.10.2012 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов, не признанного недействительным или незаключенным, истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, имеет право обратиться в суд с иском о демонтаже рекламоносителей в кабинах лифтов в связи с его расторжением.
На основании указанного и учитывая установленные обстоятельства в отношении расторжения Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности размещения рекламоносителей в кабинах лифтов жилых домов, указанных в приложении N 2 к Договору от 01.10.2012 N 361/12, за исключением жилых домов по адресу: пер. Телевизионный, д. 1а, пр. Гагарина, д. 40/4.
Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы статьи 19 Закона о рекламе, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, цитируя нормы указанной статьи Закона, не определял статус распространяемой ответчиком рекламы в кабинах лифтов жилых домов в качестве наружной, а рекламные конструкции - как временные. По этим же основаниям отклоняются ссылки ответчика на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определение вида рекламы не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается как неподтвержденный доказательствами.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 г. по делу N А47-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение-Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)