Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10606

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10606


Судья Зарифуллина Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 сентября 2012 года, которым С.Н., С.И., Л. выселены из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.Э. обратился в суд с иском к С.Н., С.И., Л. о выселении ответчиков из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми по тому основанию, что он является собственником квартиры на основании договора дарения от 23.04.2009 и договора купли-продажи от 21.04.2011, ответчики членами его семьи не являются, право пользования жилым помещением не имеют, однако продолжают пользоваться квартирой без законных оснований, отказываясь выселиться на его требование.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Н., указывая, что су суд не учел, что приобретение квартиры истцом стало возможным в результате сделки, которая была заключена под влиянием обмана со стороны Г., который не надлежащим образом исполнил договор оказания услуг по продаже квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом его семьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Удовлетворяя исковые требования К.Э., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, принадлежащей истцу К.Э. на праве собственности на основании договоров дарения от 23.04.2009.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являлись и не являются, собственник в жилое помещение ответчиков не вселял. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком достигнуто не было, договор гражданского правового характера предметом которого является пользование квартирой, между истцом и ответчиками не заключался.
По общим правилам, закрепленным в ЖК РФ и ГК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что ответчики права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, не имеют. В отсутствие соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением, у суда не имелось правовых оснований для признания за ответчиками права пользования жилым помещением и отказу в выселении ответчиков из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана и отсутствии для проживания иного жилого помещения, на незаконность решения не указывают, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан, договор и право собственности истца зарегистрированы в установленном порядке. При этом действия лица, представляющего интересы С.Н. в сделке по отчуждению недвижимого имущества, которые, по мнению автора жалобы, являются неправомерными, при разрешении настоящего дела правового значения не имеют, что не исключает защиты, нарушенных, по мнению ответчика, жилищных прав иным, предусмотренным законом способом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)