Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ИК СОЮЗПРОМ" - Кюрчевский В.Г. - дов. от 22.07.2013 на 1 год
от ответчика (заинтересованного лица) Управление Росреестра по г. Москве - Масленникова К.А. - дов. от 22.07.2013 на 1 год,
рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ"
на решение от 31.05.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 26.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ"
о признании незаконным отказа в регистрации доли
к Управлению Росреестра по г. Москве
установил:
ООО ИК "СОЮЗПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 15.02.2013 N 20/048/2012-454 в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 19, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО ИК "СОЮЗПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество является собственником нежилых помещений площадью 117,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1.
19.09.2012 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1.
Уведомлением от 08.10.2012 года Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, до 07.11.2012 года, для устранения обстоятельств послуживших основанием приостановления государственной регистрации.
В связи с неустранением причин приостановления в срок, указанный в сообщении от 08.10.2012 года, Управление сообщением от 06.11.2012 года продлило срок приостановления государственной регистрации до 05.02.2013 года.
Решением Управления от 15.02.2013 N 20/048/2012-454 заявителю отказано в государственной регистрации права на основании ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на то, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок предназначен для эксплуатации помещений в здании под салон-парикмахерскую. Кроме того, по сведениям Управления, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, построен в 1938 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности, чем установлен ст. 37 ЖК РФ, на регистрацию представлен не был.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемые решение и постановление суды, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
При рассмотрении дела судами установлено, что под жилым домом по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1, в котором находится нежилые помещения, в том числе принадлежащее на праве собственности заявителю, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0002009:141).
Из кадастрового паспорта N 77/501/12-24602 от 17.04.2012 г. о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:141 следует, что земельный участок площадью 575 кв. м предназначен для размещения помещений в здании под салон-парикмахерскую, в здании 1938 года постройки.
Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен. Поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Доказательства обращения истца, иного собственника помещений в жилом доме в компетентный государственный орган г. Москвы за формированием земельного участка под многоквартирный жилым домом в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр объектов недвижимости кадастрового округа на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как установлено судами, в данном случае, государственный регистратор в решении об отказе указал на несоответствие режима разрешенного использования земельного участка и необходимость изменить назначение земельного участка, на отсутствие формирования земельного участка для передачи в собственность домовладельцев. Право собственности на земельный участок как общее имущество собственников многоквартирного дома должно быть зарегистрировано на основании документа, устанавливающего соответствующий режим разрешенного использования земельного участка. Такой документ ответчику не предоставлялся.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ. Таким образом, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, что также препятствует удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно сослались на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым, основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.
Кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Требование предъявлено на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-28461/13-9-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15365/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28461/13-9-285
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-28461/13-9-285
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ИК СОЮЗПРОМ" - Кюрчевский В.Г. - дов. от 22.07.2013 на 1 год
от ответчика (заинтересованного лица) Управление Росреестра по г. Москве - Масленникова К.А. - дов. от 22.07.2013 на 1 год,
рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ"
на решение от 31.05.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 26.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ"
о признании незаконным отказа в регистрации доли
к Управлению Росреестра по г. Москве
установил:
ООО ИК "СОЮЗПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 15.02.2013 N 20/048/2012-454 в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 19, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО ИК "СОЮЗПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество является собственником нежилых помещений площадью 117,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1.
19.09.2012 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1.
Уведомлением от 08.10.2012 года Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, до 07.11.2012 года, для устранения обстоятельств послуживших основанием приостановления государственной регистрации.
В связи с неустранением причин приостановления в срок, указанный в сообщении от 08.10.2012 года, Управление сообщением от 06.11.2012 года продлило срок приостановления государственной регистрации до 05.02.2013 года.
Решением Управления от 15.02.2013 N 20/048/2012-454 заявителю отказано в государственной регистрации права на основании ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на то, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок предназначен для эксплуатации помещений в здании под салон-парикмахерскую. Кроме того, по сведениям Управления, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, построен в 1938 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности, чем установлен ст. 37 ЖК РФ, на регистрацию представлен не был.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемые решение и постановление суды, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
При рассмотрении дела судами установлено, что под жилым домом по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1, в котором находится нежилые помещения, в том числе принадлежащее на праве собственности заявителю, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0002009:141).
Из кадастрового паспорта N 77/501/12-24602 от 17.04.2012 г. о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:141 следует, что земельный участок площадью 575 кв. м предназначен для размещения помещений в здании под салон-парикмахерскую, в здании 1938 года постройки.
Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен. Поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Доказательства обращения истца, иного собственника помещений в жилом доме в компетентный государственный орган г. Москвы за формированием земельного участка под многоквартирный жилым домом в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр объектов недвижимости кадастрового округа на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как установлено судами, в данном случае, государственный регистратор в решении об отказе указал на несоответствие режима разрешенного использования земельного участка и необходимость изменить назначение земельного участка, на отсутствие формирования земельного участка для передачи в собственность домовладельцев. Право собственности на земельный участок как общее имущество собственников многоквартирного дома должно быть зарегистрировано на основании документа, устанавливающего соответствующий режим разрешенного использования земельного участка. Такой документ ответчику не предоставлялся.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ. Таким образом, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, что также препятствует удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно сослались на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым, основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.
Кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Требование предъявлено на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-28461/13-9-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)