Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.12.2010 г. надзорную жалобу С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Ю., С.Т., С.О., УФМС России по г. Москве, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 02.04.2007 г. N *, признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на квартиру, предоставлении одной квартиры, возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих прав как собственника жилых помещений г. Москвы, указав, что С.Ю. вместе со своей бывшей женой С.Т. и дочерью С.О. были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной муниципальной квартире N * по адресу: Москва, *, данный дом подлежал сносу, а его жители - отселению. При отселении ответчиков на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2007 г. С.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира N * по адресу: Москва, *, а С.Т., С.О. - двухкомнатная квартира N * по адресу: Москва, *.
Истец полагал, что при сносе дома равнозначным применительно к требованиям ст. 89 ЖК РФ и п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" являлось предоставление ответчикам двухкомнатной квартиры N * по адресу: Москва, *, при этом права на предоставление однокомнатной квартиры С.Ю. не имел, так как он является собственником квартиры N * по адресу: Москва, *, общей площадью 32,4 кв. м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. иск удовлетворен частично. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. постановлено:
- признать недействительным распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N * от *.2007 г. в части предоставления С.Ю. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, *. Считать квартиру, расположенную по адресу: Москва, *, предоставленной С.Ю., С.Т., С.О.;
- признать недействительным договор социального найма жилого помещения N * от *.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Ю., на квартиру, расположенную по адресу: Москва, *;
- признать недействительным договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, заключенный *.2008 г. между С.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, зарегистрированный в ГУ ФРС *.2008 г.;
- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права * от *.2007 г., выданное С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, *;
- возвратить квартиру, расположенную по адресу: Москва, *, в собственность г. Москвы;
- выселить С.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, в квартиру, расположенную по адресу: Москва, *;
- снять С.Ю. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: Москва, *.
- Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект;
- отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, *, по вступлении решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. вышеприведенное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 16.12.2010 г., С.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ответчики, не являющиеся очередниками округа, были зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире N * по адресу: Москва, *, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м.
Согласно распоряжения Правительства Москвы от *.2003 г. N * "О программе комплексной реконструкции кварталов * ЗАО г. Москвы" вышеуказанный дом подлежал сносу.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N * от *.2007 г. С.Т., С.О. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: Москва, *, общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, С.Ю. - отдельная однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу: Москва, *, общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м.
*.2007 г. стороны заключили соответствующие договоры социального найма жилых помещений, с С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения N 571037525.
*.2008 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Ю. заключили договор передачи в собственность квартиры N * по адресу: Москва, *. Этот договор был зарегистрирован в ГУ ФРС *.2008 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права *, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судебными инстанциями установлено, что С.Ю. с 2001 г. по настоящее время является собственником отдельной однокомнатной квартиры N * по адресу: Москва, *.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Доводы заявления адвоката С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2007 г. и о применении последствий пропуска этого срока суд счел несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются правильными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Судебные инстанции установили, что квартира N * по адресу: Москва, *, является равнозначной, в том числе и по количеству комнат, ранее занимаемой квартире N * по адресу: Москва, *. При этом на С-вых в ранее занимаемой квартире приходилось по 15,3 кв. м общей площади, а в квартире N * - по 18,0 кв. м.
Из ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Предоставление квартиры N * по указанному выше адресу на С.Ю., С.Т., С.О. требованиям ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ отвечает.
При этом обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий, не учитываются, в частности, проживание в квартире разных семей, предоставление жилого помещения по социальной норме, ниже установленной законом.
Вышеприведенной норме корреспондирует и п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1035-ПП "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве (вместе с "Положением о порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве").
Судебные инстанции установили, что семье С-вых предоставлено в совокупности 93,6 кв. м (39,5 кв. м + 54,1 кв. м), что не только не соответствует требованиям ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, но и противоречит положениям ст. 50 ЖК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", устанавливающим норму предоставления площади жилого помещения в г. Москве в размере 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. При этом судебные инстанции установили, что при предоставлении двух квартир С-вым не было учтено, что С.Ю. является собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 32,4 кв. м.
Установив, что в результате предоставления семье С-вых двух квартир были существенно превышены установленные действующим законодательством нормы предоставления жилой площади, вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с таким выводом судебных инстанций содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
Довод надзорной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2007 г. и о применении последствий пропуска этого срока, являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г., изложенных в Постановлении N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обоснованно признан несостоятельным. Вывод о несостоятельности приведенного довода подробно мотивирован судебной коллегией.
То, что заявитель не является членом семьи С.Т., С.О., что своего согласия на совместное проживание с бывшей женой в одной комнате, он не давал, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку, как указывалось выше, при предоставлении гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий, не учитываются.
Утверждение заявителя жалобы о том, что двухкомнатная квартира N * по адресу: Москва, улица *, фактически являлась коммунальной, поскольку после расторжения брака он вел с бывшей женой и дочерью вел отдельное хозяйство, является несостоятельным, статус этой квартиры на основании представленных документов судебными инстанциями определен как отдельная двухкомнатная квартира.
То, что после предоставления квартир у заявителя родился внук, который проживает в квартире N * по адресу: Москва, *, выводы судебных инстанций также не опровергает. Отсутствие мнение внука о наличии судебной ошибки не свидетельствует, его мать - С.О., была привлечена к участию в деле и не была лишена возможности высказать позицию по делу как законный представитель несовершеннолетнего сына.
Поскольку внук заявителя родился после издания оспариваемого истцом распоряжения, довод жалобы о том, что при вынесении решения должно было учитываться право несовершеннолетнего на 18 кв. м, основан на неверном толковании закона.
На иное толкование закона направлен и довод надзорной жалобы заявителя о том, что не имеет правового значения наличие у него в собственности однокомнатной квартиры.
Доводы надзорной жалобы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице он не мог присутствовать в судебном заседании судебной коллегии, при этом доверенность на представление своих интересов он никому не выдавал, являются несостоятельными.
Согласно определения судебной коллегии и как усматривается из приложенной к жалобе ксерокопии листка нетрудоспособности заявитель в период нетрудоспособности 03.11.2010 г. заключил соглашение с адвокатом Б., представлявшей интересы заявителя в суде кассационной инстанции. То, что интересы заявителя адвокат представлял по ордеру, а не по доверенности, о нарушении права заявителя на справедливое разбирательство дела судом не свидетельствует. Адвокат обладает тем же объемом прав, что и доверитель поверенного, за исключением прав, которые в силу ст. 54 ГПК РФ должны быть прямо оговорены в доверенности. От услуг адвоката заявитель не отказывался, намерения отозвать кассационную жалобу не имел, к мировому соглашению стороны на стадии кассационного производства не пришли, в связи с чем нарушений судом кассационной инстанции требований ст. 354 ГПК РФ не установлено.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Оснований для предоставления ответчикам трехкомнатной квартиры не имеется.
Требованиям исполнимости решение отвечает.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/6-135
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/6-135
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.12.2010 г. надзорную жалобу С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Ю., С.Т., С.О., УФМС России по г. Москве, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 02.04.2007 г. N *, признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на квартиру, предоставлении одной квартиры, возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих прав как собственника жилых помещений г. Москвы, указав, что С.Ю. вместе со своей бывшей женой С.Т. и дочерью С.О. были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной муниципальной квартире N * по адресу: Москва, *, данный дом подлежал сносу, а его жители - отселению. При отселении ответчиков на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2007 г. С.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира N * по адресу: Москва, *, а С.Т., С.О. - двухкомнатная квартира N * по адресу: Москва, *.
Истец полагал, что при сносе дома равнозначным применительно к требованиям ст. 89 ЖК РФ и п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" являлось предоставление ответчикам двухкомнатной квартиры N * по адресу: Москва, *, при этом права на предоставление однокомнатной квартиры С.Ю. не имел, так как он является собственником квартиры N * по адресу: Москва, *, общей площадью 32,4 кв. м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. иск удовлетворен частично. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. постановлено:
- признать недействительным распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N * от *.2007 г. в части предоставления С.Ю. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, *. Считать квартиру, расположенную по адресу: Москва, *, предоставленной С.Ю., С.Т., С.О.;
- признать недействительным договор социального найма жилого помещения N * от *.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Ю., на квартиру, расположенную по адресу: Москва, *;
- признать недействительным договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, заключенный *.2008 г. между С.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, зарегистрированный в ГУ ФРС *.2008 г.;
- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права * от *.2007 г., выданное С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, *;
- возвратить квартиру, расположенную по адресу: Москва, *, в собственность г. Москвы;
- выселить С.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, в квартиру, расположенную по адресу: Москва, *;
- снять С.Ю. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: Москва, *.
- Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект;
- отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, *, по вступлении решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. вышеприведенное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 16.12.2010 г., С.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ответчики, не являющиеся очередниками округа, были зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире N * по адресу: Москва, *, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м.
Согласно распоряжения Правительства Москвы от *.2003 г. N * "О программе комплексной реконструкции кварталов * ЗАО г. Москвы" вышеуказанный дом подлежал сносу.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N * от *.2007 г. С.Т., С.О. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: Москва, *, общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, С.Ю. - отдельная однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу: Москва, *, общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м.
*.2007 г. стороны заключили соответствующие договоры социального найма жилых помещений, с С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения N 571037525.
*.2008 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Ю. заключили договор передачи в собственность квартиры N * по адресу: Москва, *. Этот договор был зарегистрирован в ГУ ФРС *.2008 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права *, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судебными инстанциями установлено, что С.Ю. с 2001 г. по настоящее время является собственником отдельной однокомнатной квартиры N * по адресу: Москва, *.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Доводы заявления адвоката С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2007 г. и о применении последствий пропуска этого срока суд счел несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются правильными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Судебные инстанции установили, что квартира N * по адресу: Москва, *, является равнозначной, в том числе и по количеству комнат, ранее занимаемой квартире N * по адресу: Москва, *. При этом на С-вых в ранее занимаемой квартире приходилось по 15,3 кв. м общей площади, а в квартире N * - по 18,0 кв. м.
Из ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Предоставление квартиры N * по указанному выше адресу на С.Ю., С.Т., С.О. требованиям ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ отвечает.
При этом обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий, не учитываются, в частности, проживание в квартире разных семей, предоставление жилого помещения по социальной норме, ниже установленной законом.
Вышеприведенной норме корреспондирует и п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1035-ПП "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве (вместе с "Положением о порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве").
Судебные инстанции установили, что семье С-вых предоставлено в совокупности 93,6 кв. м (39,5 кв. м + 54,1 кв. м), что не только не соответствует требованиям ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, но и противоречит положениям ст. 50 ЖК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", устанавливающим норму предоставления площади жилого помещения в г. Москве в размере 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. При этом судебные инстанции установили, что при предоставлении двух квартир С-вым не было учтено, что С.Ю. является собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 32,4 кв. м.
Установив, что в результате предоставления семье С-вых двух квартир были существенно превышены установленные действующим законодательством нормы предоставления жилой площади, вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с таким выводом судебных инстанций содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
Довод надзорной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2007 г. и о применении последствий пропуска этого срока, являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г., изложенных в Постановлении N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обоснованно признан несостоятельным. Вывод о несостоятельности приведенного довода подробно мотивирован судебной коллегией.
То, что заявитель не является членом семьи С.Т., С.О., что своего согласия на совместное проживание с бывшей женой в одной комнате, он не давал, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку, как указывалось выше, при предоставлении гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий, не учитываются.
Утверждение заявителя жалобы о том, что двухкомнатная квартира N * по адресу: Москва, улица *, фактически являлась коммунальной, поскольку после расторжения брака он вел с бывшей женой и дочерью вел отдельное хозяйство, является несостоятельным, статус этой квартиры на основании представленных документов судебными инстанциями определен как отдельная двухкомнатная квартира.
То, что после предоставления квартир у заявителя родился внук, который проживает в квартире N * по адресу: Москва, *, выводы судебных инстанций также не опровергает. Отсутствие мнение внука о наличии судебной ошибки не свидетельствует, его мать - С.О., была привлечена к участию в деле и не была лишена возможности высказать позицию по делу как законный представитель несовершеннолетнего сына.
Поскольку внук заявителя родился после издания оспариваемого истцом распоряжения, довод жалобы о том, что при вынесении решения должно было учитываться право несовершеннолетнего на 18 кв. м, основан на неверном толковании закона.
На иное толкование закона направлен и довод надзорной жалобы заявителя о том, что не имеет правового значения наличие у него в собственности однокомнатной квартиры.
Доводы надзорной жалобы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице он не мог присутствовать в судебном заседании судебной коллегии, при этом доверенность на представление своих интересов он никому не выдавал, являются несостоятельными.
Согласно определения судебной коллегии и как усматривается из приложенной к жалобе ксерокопии листка нетрудоспособности заявитель в период нетрудоспособности 03.11.2010 г. заключил соглашение с адвокатом Б., представлявшей интересы заявителя в суде кассационной инстанции. То, что интересы заявителя адвокат представлял по ордеру, а не по доверенности, о нарушении права заявителя на справедливое разбирательство дела судом не свидетельствует. Адвокат обладает тем же объемом прав, что и доверитель поверенного, за исключением прав, которые в силу ст. 54 ГПК РФ должны быть прямо оговорены в доверенности. От услуг адвоката заявитель не отказывался, намерения отозвать кассационную жалобу не имел, к мировому соглашению стороны на стадии кассационного производства не пришли, в связи с чем нарушений судом кассационной инстанции требований ст. 354 ГПК РФ не установлено.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Оснований для предоставления ответчикам трехкомнатной квартиры не имеется.
Требованиям исполнимости решение отвечает.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)