Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилищный сервис Провидения": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения"
на решение от 20.06.2013
по делу N А80-84/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Шепуленко М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения"
к Администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа
о взыскании 493 124 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения" (ОГРН 1098709000147, ИНН 8705002185) (далее - ООО "Жилищный сервис Провидения") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в лице Администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700517295, ИНН 8705000692) (далее - Администрация) 493 124 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Полярной, 10 пгт. Провидения за период с 01.03.2010 по 31.12.2012.
Решением от 20.06.2013 иск удовлетворен в сумме 302 108,70 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис Провидения" считает оспариваемое решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, указание истца о праве собственности ответчика на нежилые помещения им прямо не оспорено и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Полагает, что оспариваемым решением Провиденский муниципальный район поставлен в преимущественное положение, в то время как права истца незаконно ограничены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Жилищный сервис Провидения" и Администрацией, на основании решения собственников жилья по выбору управляющей организации (протокол от 06.05.2009 N 14), заключен договор на управление многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского района, расположенным по адресу: пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 10, в соответствие с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги населению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 185 кв. м, находящееся в собственности Провиденского муниципального района (выписка из ЕГРП от 20.03.2013 N 02/001/2013-398).
В период с 01.03.2010 по 31.12.2012 ООО "Жилищный сервис Провидения" оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие задолженности Администрации по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
В период с 01.10.2009 по 31.10.2011 ООО "Бруслит Сервис" осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено материалами дела, Администрация Провиденского района владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 185 кв. м в доме N 10 по ул. Полярной пгт. Провидения.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, у Администрации Провиденского района возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту по спорному многоквартирному дому.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники жилья решение о размере платы за содержание и ремонт помещений не приняли, истцом при расчете задолженности применены постановления главы Администрации Провиденского муниципального района от 26.11.2009 N 158 "Об установлении платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2010 год", от 28.12.2010 N 296 "Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2011 год" и от 05.12.2011 N 231 "Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2012 год", которыми установлен размер оплаты за содержание и ремонт жилья в пгт. Провидения, согласно которым тариф за 1 квадратный метр общей площади в месяц для дома N 10 по ул. Полярная составляет 48,03 рублей.
В соответствии с расчетом истца задолженность Администрации по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение площадью 185 кв. м (пом. 1) за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 составила 302 108,70 рублей.
В данный расчет включены составляющие: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость работ по капитальному ремонту.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 по 31.10.2012, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещений в многоквартирном доме.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о возложении такой обязанности на арендатора помещения на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 191 015,30 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения в собственности ответчика нежилых помещений площадью 397,7 кв. м.
Уточняя исковые требования, истец указал на то, что в собственности Провиденского муниципального района находятся нежилые помещения, площадью 64,7 кв. м и 333 кв. м, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, п. Провидения, ул. Полярная, 10.
При этом надлежащих доказательств данного утверждения (выписки из ЕГРП) истцом в отношении данных нежилых помещений не представлено.
Определением от 04.06.2013 судом при отложении рассмотрения дела предложено представить надлежащие доказательства нахождения спорных нежилых помещений в собственности Провиденского муниципального района.
Между тем, истцом указанное определение не исполнено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ограничения прав истца является несостоятельным.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении в собственности ответчика нежилых помещений, площадью 64,7 кв. м и 333 кв. м в доме по ул. Полярная, 10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Аналогичная позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание истца о праве собственности ответчика на нежилые помещения им прямо не оспорено, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.
Учитывая положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми именно на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, недоказанность наличия в собственности ответчика спорных помещений, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в сумме 191 015,30 рублей.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.06.2013 по делу N А80-84/2013, с учетом определения от 25.06.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 06АП-4064/2013 ПО ДЕЛУ N А80-84/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилищный сервис Провидения": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения"
на решение от 20.06.2013
по делу N А80-84/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Шепуленко М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения"
к Администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа
о взыскании 493 124 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис Провидения" (ОГРН 1098709000147, ИНН 8705002185) (далее - ООО "Жилищный сервис Провидения") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в лице Администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700517295, ИНН 8705000692) (далее - Администрация) 493 124 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Полярной, 10 пгт. Провидения за период с 01.03.2010 по 31.12.2012.
Решением от 20.06.2013 иск удовлетворен в сумме 302 108,70 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис Провидения" считает оспариваемое решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, указание истца о праве собственности ответчика на нежилые помещения им прямо не оспорено и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Полагает, что оспариваемым решением Провиденский муниципальный район поставлен в преимущественное положение, в то время как права истца незаконно ограничены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Жилищный сервис Провидения" и Администрацией, на основании решения собственников жилья по выбору управляющей организации (протокол от 06.05.2009 N 14), заключен договор на управление многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского района, расположенным по адресу: пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 10, в соответствие с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги населению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 185 кв. м, находящееся в собственности Провиденского муниципального района (выписка из ЕГРП от 20.03.2013 N 02/001/2013-398).
В период с 01.03.2010 по 31.12.2012 ООО "Жилищный сервис Провидения" оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие задолженности Администрации по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
В период с 01.10.2009 по 31.10.2011 ООО "Бруслит Сервис" осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено материалами дела, Администрация Провиденского района владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 185 кв. м в доме N 10 по ул. Полярной пгт. Провидения.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, у Администрации Провиденского района возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту по спорному многоквартирному дому.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники жилья решение о размере платы за содержание и ремонт помещений не приняли, истцом при расчете задолженности применены постановления главы Администрации Провиденского муниципального района от 26.11.2009 N 158 "Об установлении платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2010 год", от 28.12.2010 N 296 "Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2011 год" и от 05.12.2011 N 231 "Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2012 год", которыми установлен размер оплаты за содержание и ремонт жилья в пгт. Провидения, согласно которым тариф за 1 квадратный метр общей площади в месяц для дома N 10 по ул. Полярная составляет 48,03 рублей.
В соответствии с расчетом истца задолженность Администрации по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение площадью 185 кв. м (пом. 1) за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 составила 302 108,70 рублей.
В данный расчет включены составляющие: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость работ по капитальному ремонту.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 по 31.10.2012, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещений в многоквартирном доме.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о возложении такой обязанности на арендатора помещения на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 191 015,30 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения в собственности ответчика нежилых помещений площадью 397,7 кв. м.
Уточняя исковые требования, истец указал на то, что в собственности Провиденского муниципального района находятся нежилые помещения, площадью 64,7 кв. м и 333 кв. м, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, п. Провидения, ул. Полярная, 10.
При этом надлежащих доказательств данного утверждения (выписки из ЕГРП) истцом в отношении данных нежилых помещений не представлено.
Определением от 04.06.2013 судом при отложении рассмотрения дела предложено представить надлежащие доказательства нахождения спорных нежилых помещений в собственности Провиденского муниципального района.
Между тем, истцом указанное определение не исполнено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ограничения прав истца является несостоятельным.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении в собственности ответчика нежилых помещений, площадью 64,7 кв. м и 333 кв. м в доме по ул. Полярная, 10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Аналогичная позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание истца о праве собственности ответчика на нежилые помещения им прямо не оспорено, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.
Учитывая положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми именно на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, недоказанность наличия в собственности ответчика спорных помещений, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в сумме 191 015,30 рублей.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.06.2013 по делу N А80-84/2013, с учетом определения от 25.06.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)