Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1", ИНН 1105019868, ОГРН 1071105000867
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года по делу N А29-4766/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ИНН 1105018092 ОГРН 1061105005840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (ИНН 1105019868 ОГРН 1071105000867)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 349 846 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с января по апрель 2013 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; Предприятие, выставляя счета-фактуры, не подтвердило объемы поставленных ресурсов по холодному водоснабжению. Кроме того, протоколами общего собрания собственников жилых помещений домов NN 91, 93, 102, 104, 106 по Печорскому проспекту в г. Печоре (далее - спорные дома) принято решение о внесении оплаты за коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с 01.01.2013. Направленные в адрес Общества счета-фактуры с актами выполненных работ были возвращены в связи с тем, что ответчик собственникам и нанимателям жилых помещений спорных домов счета-квитанции на оплату коммунальных услуг не направлял (во исполнение решения собственников МКД от ноября 2012 года) и денежные средства за спорные виды услуг с населения не взимались. Во избежание роста задолженности по спорным домам 24.04.2013 Общество выставило жильцам квитанции-извещения на оплату коммунальных услуг за Спорный период. Общество указывало в платежных поручениях месяц, в котором перечислены денежные средства, собранные с населения по мере их поступления на расчетный счет организации, а не за конкретный месяц, который был оплачен жильцами. Общество оплатило Предприятию оказанные в Спорный период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в полном объеме (822 386 руб. 16 коп.).
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество на основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах д. 91, 93, 102, 104 и 106 по Печорскому проспекту в г. Печоре осуществляет функции управления спорными домами (л.д. 44-74).
В Спорный период Предприятие оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по спорным домам.
Договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен.
Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2013 N 390, от 28.02.2013 N 857, от 31.03.2012 N 1421, от 30.04.2013 N 1774 на общую сумму 822 386 руб. 16 коп. (л.д. 13-16) и актами оказания услуг, не подписанными со стороны ответчика.
В материалы дела представлены доказательства направления данных счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес ответчика (л.д. 109, 113, 119).
Тариф на услуги для истца установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 89/16 от 13.11.2012.
Ответчик частично оплатил оказанные Предприятием услуги, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 N 127 на сумму 228 934 руб. 44 коп., от 08.07.2013 N 169 на сумму 449 202 руб. 09 коп. (из них в оплату долга по счету-фактуре от 28.02.2013 N 857 отнесено 182 258 руб. 64 коп., по счету-фактуре от 31.03.2012 N 1421-613 46 руб. 91 коп.) и бухгалтерскими справками о зачете перечисленных сумм в счет оплаты спорных счетов-фактур (л.д. 34-37), задолженность по расчету истца составила 349 846 руб. 17 коп.
В ответ на претензию истца от 28.05.29013 N 2834/01 ответчик сообщил, что денежные средства за коммунальные ресурсы будут перечисляться по мере поступления платежей от жильцов МКД (л.д. 17-19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в Спорный период в МКД подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Предъявленные к оплате объемы подтверждаются актами об оказании услуг, счетами-фактурами.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в объеме, исчисленном с учетом вышеприведенных требований, стоимостью 882 386 руб. 16 коп.
Доказательств оказания истцом услуг в Спорный период в меньшем объеме или ненадлежащего качества, заявителем не представлено.
Тарифы на услуги истца установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам N 89/16 от 13.11.2012.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы внесения платы за коммунальные услуги, с 18.06.2011 действует в редакции Закона N 123-ФЗ и предусматривает в частях 6.3 и 7.1 право собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед организациями, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право собственников и нанимателей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку из жилищного законодательства иного не следует, в случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе потребовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который обязан в силу пункта 31 "б" и "г" Правил N 354 заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) перед Предприятием сохраняется за Обществом.
Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед Обществом.
Правоотношения у ресурсоснабжающей организации возникают исключительно с Обществом, и предъявлять иск о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к Обществу.
В случае принятия соответствующего решения на общем собрании обязательство потребителей перед Обществом по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении исполняется путем перечисления денежных средств на заявленный ресурсоснабжающей организацией счет или указанных ею платежных агентов или банковских платежных агентов (пункт 64 Правил N 354), который должен быть дополнительно указан в платежном документе на оплату коммунальных услуг, выставляемом Обществом своим потребителям. В этом случае денежные средства, внесенные потребителем в счет оплаты услуг, потребленных внутри жилого помещения, непосредственно поступят Предприятию.
Ссылка заявителя на отсутствие долга перед истцом опровергается материалами дела.
Платежное поручение от 30.07.2013 N 214 на сумму 144 249 руб. 63 коп. содержит указание в назначении платежа - за июнь 2013 года.
В назначении платежа в платежном поручении от 08.07.2013 N 169 на сумму 449202 руб. 09 коп. указан май 2013 года, в связи с чем истец отнес в уплату долга за май 2013 года 205 596 руб. 54 коп., оставшуюся сумму отнес в уплату долга за февраль и март 2013 года, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 37).
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в Спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года по делу N А29-4766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4766/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А29-4766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1", ИНН 1105019868, ОГРН 1071105000867
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года по делу N А29-4766/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ИНН 1105018092 ОГРН 1061105005840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (ИНН 1105019868 ОГРН 1071105000867)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 349 846 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с января по апрель 2013 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; Предприятие, выставляя счета-фактуры, не подтвердило объемы поставленных ресурсов по холодному водоснабжению. Кроме того, протоколами общего собрания собственников жилых помещений домов NN 91, 93, 102, 104, 106 по Печорскому проспекту в г. Печоре (далее - спорные дома) принято решение о внесении оплаты за коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с 01.01.2013. Направленные в адрес Общества счета-фактуры с актами выполненных работ были возвращены в связи с тем, что ответчик собственникам и нанимателям жилых помещений спорных домов счета-квитанции на оплату коммунальных услуг не направлял (во исполнение решения собственников МКД от ноября 2012 года) и денежные средства за спорные виды услуг с населения не взимались. Во избежание роста задолженности по спорным домам 24.04.2013 Общество выставило жильцам квитанции-извещения на оплату коммунальных услуг за Спорный период. Общество указывало в платежных поручениях месяц, в котором перечислены денежные средства, собранные с населения по мере их поступления на расчетный счет организации, а не за конкретный месяц, который был оплачен жильцами. Общество оплатило Предприятию оказанные в Спорный период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в полном объеме (822 386 руб. 16 коп.).
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество на основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах д. 91, 93, 102, 104 и 106 по Печорскому проспекту в г. Печоре осуществляет функции управления спорными домами (л.д. 44-74).
В Спорный период Предприятие оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по спорным домам.
Договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен.
Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2013 N 390, от 28.02.2013 N 857, от 31.03.2012 N 1421, от 30.04.2013 N 1774 на общую сумму 822 386 руб. 16 коп. (л.д. 13-16) и актами оказания услуг, не подписанными со стороны ответчика.
В материалы дела представлены доказательства направления данных счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес ответчика (л.д. 109, 113, 119).
Тариф на услуги для истца установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 89/16 от 13.11.2012.
Ответчик частично оплатил оказанные Предприятием услуги, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 N 127 на сумму 228 934 руб. 44 коп., от 08.07.2013 N 169 на сумму 449 202 руб. 09 коп. (из них в оплату долга по счету-фактуре от 28.02.2013 N 857 отнесено 182 258 руб. 64 коп., по счету-фактуре от 31.03.2012 N 1421-613 46 руб. 91 коп.) и бухгалтерскими справками о зачете перечисленных сумм в счет оплаты спорных счетов-фактур (л.д. 34-37), задолженность по расчету истца составила 349 846 руб. 17 коп.
В ответ на претензию истца от 28.05.29013 N 2834/01 ответчик сообщил, что денежные средства за коммунальные ресурсы будут перечисляться по мере поступления платежей от жильцов МКД (л.д. 17-19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в Спорный период в МКД подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Предъявленные к оплате объемы подтверждаются актами об оказании услуг, счетами-фактурами.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в объеме, исчисленном с учетом вышеприведенных требований, стоимостью 882 386 руб. 16 коп.
Доказательств оказания истцом услуг в Спорный период в меньшем объеме или ненадлежащего качества, заявителем не представлено.
Тарифы на услуги истца установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам N 89/16 от 13.11.2012.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы внесения платы за коммунальные услуги, с 18.06.2011 действует в редакции Закона N 123-ФЗ и предусматривает в частях 6.3 и 7.1 право собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед организациями, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право собственников и нанимателей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку из жилищного законодательства иного не следует, в случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе потребовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который обязан в силу пункта 31 "б" и "г" Правил N 354 заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) перед Предприятием сохраняется за Обществом.
Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед Обществом.
Правоотношения у ресурсоснабжающей организации возникают исключительно с Обществом, и предъявлять иск о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к Обществу.
В случае принятия соответствующего решения на общем собрании обязательство потребителей перед Обществом по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении исполняется путем перечисления денежных средств на заявленный ресурсоснабжающей организацией счет или указанных ею платежных агентов или банковских платежных агентов (пункт 64 Правил N 354), который должен быть дополнительно указан в платежном документе на оплату коммунальных услуг, выставляемом Обществом своим потребителям. В этом случае денежные средства, внесенные потребителем в счет оплаты услуг, потребленных внутри жилого помещения, непосредственно поступят Предприятию.
Ссылка заявителя на отсутствие долга перед истцом опровергается материалами дела.
Платежное поручение от 30.07.2013 N 214 на сумму 144 249 руб. 63 коп. содержит указание в назначении платежа - за июнь 2013 года.
В назначении платежа в платежном поручении от 08.07.2013 N 169 на сумму 449202 руб. 09 коп. указан май 2013 года, в связи с чем истец отнес в уплату долга за май 2013 года 205 596 руб. 54 коп., оставшуюся сумму отнес в уплату долга за февраль и март 2013 года, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 37).
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в Спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года по делу N А29-4766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)