Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9897/2012 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 2098602141064, ИНН8602157437)
к административной комиссии г. Сургута
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 35
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Корона" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от административной комиссии г. Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - Общество, ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к административной комиссии г. Сургута об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 35.
Определением суда от 04.12.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9897/2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку движимые объекты не могут размещаться на земельных участках под многоквартирными жилыми домами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан Обществу с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также податель жалобы считает, что Жилищный кодекса Российской Федерации обладает большей юридической силой и в случае несоответствия содержания актом органов местного самоуправления применению подлежит именно Жилищный кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От административной комиссии г. Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Губкина в городе Сургуте в форме заочного голосования от 06.06.2009 принято решение о передачи ООО "Крона" части земельного участка под многоквартирным жилым домом для размещения торгового павильона. Часть земельного участка передана Обществу на условиях договора аренды на срок, определенный управляющей компанией, но не превышающий пять лет.
Распоряжением Администрации города от 20.08.2009 N 2425 сформирован земельный участок по ул. Губкина, д. 5 под многоквартирный жилой дом с приложением выкопировки плана с расположением указанного земельного участка.
Земельный участок под домом 5 по ул. Губкина поставлен на кадастровый учет как обособленный объект недвижимости, выдан кадастровый паспорт земельного участка.
Согласно межевому плану на земельном участке под многоквартирным домом расположен торговый павильон.
Администрацией г. Сургута проведена проверка ООО "Корона", в ходе которой выявлен факт эксплуатации Обществом модульного сооружения, а именно: торгового павильона "Наш дворик" по адресу: ул. Губкина, д. 5 г. Сургута, без разрешения на ввод в эксплуатацию указанного движимого объекта, чем нарушило порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденных постановлением администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230.
По данному факту составлен протокол от 28.08.2012 N 100.
Постановлением административной комиссии г. Сургута от 20.09.2012 N 35 Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
04.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", нарушение установленного органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа порядка размещения объектов мелкорозничной торговли, в том числе передвижных и летних кафе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до двадцати тысяч рублей.
Как указано ранее, земельный участок расположен под многоквартирным домом N 5 по ул. Губкина в городе Сургуте.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться общим имуществом посредством проведения общего собрания.
Однако основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Целями настоящего Федерального закона являются:
- - обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности;
- - разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности (пункты 1, 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 указанного закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 указанного выше закона, государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований к ее организации и осуществлению.
Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 закона).
Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Из указанного Федерального закона следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования.
В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Так, в силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из пунктов 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся:
- - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
- - утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;
- - осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из вышеуказанного следует, что Администрация города Сургута, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.
01.03.2006 Администрацией города Сургута вынесено Постановление N 230, которым утвержден порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города (далее - Постановление Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230).
В силу пункта 5 части 5 статьи 1 Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230, движимые объекты не могут размещаться на земельных участках под многоквартирными жилыми домами.
Таким образом, торговый павильон "Наш дворик" не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Губкина, д. 5 г. Сургута, независимо от решения собственником этого жилого многоквартирного дома.
Более того, на момент принятия общим собранием решения (06.06.2009) о предоставлении земельного участка под павильон, Постановление Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 действовало в редакции Постановления Администрации города Сургута N 4 от 04.12.2007, в которой также было указано на то, что движимые объекты не могут размещаться на придомовых территориях.
То есть на момент предоставления собственниками жилого дома Обществу части земельного участка муниципальным органом уже было запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе торговых павильонов.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан Обществу с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, как указано ранее, жильцы дома наделены полномочиями по распоряжению имущества находящегося в совместной собственности.
Однако в данном случае следует принять во внимание Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который не идет в противоречие с Жилищным Кодексом Российской Федерации и регулирует торговую деятельность в Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом обязанность по урегулированию торговой деятельности в муниципальных образованиях возложена на муниципальные органы, что и было сделано Администрацией города Сургута при вынесении Постановления от 01.03.2006 N 230.
Также податель жалобы считает, что Жилищный кодекса Российской Федерации обладает большей юридической силой и в случае несоответствия содержания актов органов местного самоуправления применению подлежит именно Жилищный кодекса Российской Федерации.
Однако несоответствия Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 с Жилищным кодексом Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Более того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок на котором расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Торговый павильон не относится ни к одной из перечисленных категорий.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административной комиссией г. Сургуте в постановлении от 20.09.2012 N 35 дана оценка виновности ООО "Корона" в совершении правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, ни административным органом, ни судами не установлены.
Как установлено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении N 100 от 28.08.2012, фотоматериалы, акт обследования земельного участка N 452/12 от 27.08.2012, акт проверки N 9 от 28.08.2012 и другие доказательства.
Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент привлечения к ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Корона" к ответственности по статье 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9897/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9897/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А75-9897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9897/2012 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 2098602141064, ИНН8602157437)
к административной комиссии г. Сургута
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 35
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Корона" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от административной комиссии г. Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - Общество, ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к административной комиссии г. Сургута об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 35.
Определением суда от 04.12.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9897/2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку движимые объекты не могут размещаться на земельных участках под многоквартирными жилыми домами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан Обществу с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также податель жалобы считает, что Жилищный кодекса Российской Федерации обладает большей юридической силой и в случае несоответствия содержания актом органов местного самоуправления применению подлежит именно Жилищный кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От административной комиссии г. Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Губкина в городе Сургуте в форме заочного голосования от 06.06.2009 принято решение о передачи ООО "Крона" части земельного участка под многоквартирным жилым домом для размещения торгового павильона. Часть земельного участка передана Обществу на условиях договора аренды на срок, определенный управляющей компанией, но не превышающий пять лет.
Распоряжением Администрации города от 20.08.2009 N 2425 сформирован земельный участок по ул. Губкина, д. 5 под многоквартирный жилой дом с приложением выкопировки плана с расположением указанного земельного участка.
Земельный участок под домом 5 по ул. Губкина поставлен на кадастровый учет как обособленный объект недвижимости, выдан кадастровый паспорт земельного участка.
Согласно межевому плану на земельном участке под многоквартирным домом расположен торговый павильон.
Администрацией г. Сургута проведена проверка ООО "Корона", в ходе которой выявлен факт эксплуатации Обществом модульного сооружения, а именно: торгового павильона "Наш дворик" по адресу: ул. Губкина, д. 5 г. Сургута, без разрешения на ввод в эксплуатацию указанного движимого объекта, чем нарушило порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденных постановлением администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230.
По данному факту составлен протокол от 28.08.2012 N 100.
Постановлением административной комиссии г. Сургута от 20.09.2012 N 35 Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
04.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", нарушение установленного органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа порядка размещения объектов мелкорозничной торговли, в том числе передвижных и летних кафе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до двадцати тысяч рублей.
Как указано ранее, земельный участок расположен под многоквартирным домом N 5 по ул. Губкина в городе Сургуте.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться общим имуществом посредством проведения общего собрания.
Однако основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Целями настоящего Федерального закона являются:
- - обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности;
- - разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности (пункты 1, 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 указанного закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 указанного выше закона, государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований к ее организации и осуществлению.
Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 закона).
Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Из указанного Федерального закона следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования.
В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Так, в силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из пунктов 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся:
- - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
- - утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;
- - осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из вышеуказанного следует, что Администрация города Сургута, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.
01.03.2006 Администрацией города Сургута вынесено Постановление N 230, которым утвержден порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города (далее - Постановление Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230).
В силу пункта 5 части 5 статьи 1 Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230, движимые объекты не могут размещаться на земельных участках под многоквартирными жилыми домами.
Таким образом, торговый павильон "Наш дворик" не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Губкина, д. 5 г. Сургута, независимо от решения собственником этого жилого многоквартирного дома.
Более того, на момент принятия общим собранием решения (06.06.2009) о предоставлении земельного участка под павильон, Постановление Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 действовало в редакции Постановления Администрации города Сургута N 4 от 04.12.2007, в которой также было указано на то, что движимые объекты не могут размещаться на придомовых территориях.
То есть на момент предоставления собственниками жилого дома Обществу части земельного участка муниципальным органом уже было запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе торговых павильонов.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан Обществу с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, как указано ранее, жильцы дома наделены полномочиями по распоряжению имущества находящегося в совместной собственности.
Однако в данном случае следует принять во внимание Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который не идет в противоречие с Жилищным Кодексом Российской Федерации и регулирует торговую деятельность в Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом обязанность по урегулированию торговой деятельности в муниципальных образованиях возложена на муниципальные органы, что и было сделано Администрацией города Сургута при вынесении Постановления от 01.03.2006 N 230.
Также податель жалобы считает, что Жилищный кодекса Российской Федерации обладает большей юридической силой и в случае несоответствия содержания актов органов местного самоуправления применению подлежит именно Жилищный кодекса Российской Федерации.
Однако несоответствия Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 с Жилищным кодексом Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Более того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок на котором расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Торговый павильон не относится ни к одной из перечисленных категорий.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административной комиссией г. Сургуте в постановлении от 20.09.2012 N 35 дана оценка виновности ООО "Корона" в совершении правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, ни административным органом, ни судами не установлены.
Как установлено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении N 100 от 28.08.2012, фотоматериалы, акт обследования земельного участка N 452/12 от 27.08.2012, акт проверки N 9 от 28.08.2012 и другие доказательства.
Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент привлечения к ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Корона" к ответственности по статье 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9897/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)