Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гранит" от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 по делу N А72-8479/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Гранит" (далее - товарищество) взыскании 1 773 552 руб. 66 коп. долга, 95 578 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.11.2012 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2012 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис").
Суд
установил:
решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 19.09.2006 УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 335, в соответствии с которым УМУП "Городской теплосервис" поставляло товариществу коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.
В связи с невозможностью в 2012 году осуществлять функции теплоснабжающей организации УМУП "Городской теплосервис" 25.11.2011 уведомило товарищество о прекращении действия договора теплоснабжения.
Общество 12.12.2011 предложило товариществу заключить договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя N 78276птэ, по которому общество (поставщик) принимало на себя обязательства по поставке товариществу (покупателю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис". Покупатель должен был оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Указанный договор товарищество подписало с протоколом разногласий от 07.03.2012. Общество 11.04.2012 направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который товариществом не подписан, разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы.
С января по июль 2012 года общество поставило товариществу тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Закон о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 (б, в), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что общество поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома. Факт поставки тепловой энергии товарищество не отрицает, объемы полученного коммунального ресурса не оспорило. Тепловая энергия поставлялась товариществу не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах фактическое пользование услугами теплоснабжения рассматривается судами как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а отношения сторон - договорные.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки товариществу в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
По существу позиция заявителя в данном вопросе сводилась к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами нижестоящих инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А72-8479/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.10.2013 N ВАС-13978/13 ПО ДЕЛУ N А72-8479/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N ВАС-13978/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гранит" от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 по делу N А72-8479/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Гранит" (далее - товарищество) взыскании 1 773 552 руб. 66 коп. долга, 95 578 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.11.2012 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2012 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис").
Суд
установил:
решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 19.09.2006 УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 335, в соответствии с которым УМУП "Городской теплосервис" поставляло товариществу коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.
В связи с невозможностью в 2012 году осуществлять функции теплоснабжающей организации УМУП "Городской теплосервис" 25.11.2011 уведомило товарищество о прекращении действия договора теплоснабжения.
Общество 12.12.2011 предложило товариществу заключить договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя N 78276птэ, по которому общество (поставщик) принимало на себя обязательства по поставке товариществу (покупателю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис". Покупатель должен был оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Указанный договор товарищество подписало с протоколом разногласий от 07.03.2012. Общество 11.04.2012 направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который товариществом не подписан, разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы.
С января по июль 2012 года общество поставило товариществу тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Закон о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 (б, в), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что общество поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома. Факт поставки тепловой энергии товарищество не отрицает, объемы полученного коммунального ресурса не оспорило. Тепловая энергия поставлялась товариществу не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах фактическое пользование услугами теплоснабжения рассматривается судами как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а отношения сторон - договорные.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки товариществу в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
По существу позиция заявителя в данном вопросе сводилась к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами нижестоящих инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А72-8479/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)