Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поварова Э.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Х.В.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области
по иску Х.В.И. к Товариществу собственников жилья "Трудовой" о защите прав потребителей,
установила:
В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ХХХ, в которой зарегистрирован и проживает со своей семьей, является членом товарищества собственником жилья "Трудовой", который производит начисление платы за потребленные коммунальные услуги.
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Трудовой" о защите прав потребителе и просил суд:
признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению информации по письменному запросу истца от 28 ноября 2012 года и обязать ответчика предоставить в полном объеме запрашиваемые сведения в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда; обязать ответчика произвести перерасчет начисленных сумм по оплате за отопление квартиры за октябрь - декабрь 2012, года, установив за указанный период ежемесячную плату индивидуального квартирного потребления в размере 1173,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученные средства по оплате за отопление в период с октября по декабрь 2012 года в размере 4849 руб. 19 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет начисления платы за отопление на общедомовые нужды в многоквартирном доме, включая период неисправности коллективного прибора учета; признать незаконной начисленную истцу плату за ремонт прибора учета в размере 215,98 руб.; исключить из выставляемых к оплате квитанций за октябрь - декабрь 2012 года плату за вывоз ТБО, техническое обслуживание газового оборудования, плату за тепловой счетчик, начисленную истцу задолженность по оплате; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенного судом размера исковых требований. Решением суда В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явился истец В.И., ответчик и третье лицо - представитель МУП г. Кинешма "ОК и ТС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав В.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на жалобу ответчика ТСЖ "Трудовой" и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, В.И. в жалобе указывает, что суд первой инстанции принял решение с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Суд не истребовал и не оценил доказательства, имеющие значение для дела, об истребовании которых он заявил в исковом заявлении. Ответчик, от имени которого в суде присутствовали Ю.А., М.Н., Н.К., не могли представлять интересы ТСЖ "Трудовой", поскольку решением Кинешемского городского суда от 09.12.2012 года отменено решение общего собрания членов ТСЖ "Трудовой" об избрании председателем ТСЖ Ю.А.
В.И. не согласен с решением суда также и по его существу, полагает, что суд по всем его требованиями неправильно применил нормы материального права. Это касается требований о представлении информации в письменном виде о порядке начисления платы за содержание жилья и коммунальных услуг; оплаты за отопление при отсутствии общедомового прибора учета; начисления платы за ремонт прибора учета.
В.И. указывает, что суд необоснованно сослался в решении как на недопустимое доказательство на решение суда от 09.04.2013 года, которым признано незаконным решение общего собрания ТСЖ "Трудовой" от 02.12.2012 года.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований в части исключения из квитанции, выданной истцу, за октябрь - декабрь 2012 года вида платежа - вывоз ТБО, техническое обслуживание газового оборудования, тепловой счетчик, задолженность по оплате, является незаконным. Соответственно, по мнению В.И., незаконным является решение суда и в части отказа в иске о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные В.И. в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к признанию решения суда незаконным и отмене решения не являются.
Судебная коллегия находит установленными судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами относимых и допустимых для дела доказательств, которым в решение дана объективная правовая оценка, а представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, также не являются основанием к отмене решения суда в какой-либо части.
Так, судом установлено, что истец проживает в многоквартирном доме N ХХХ, является членом ТСЖ "Трудовой" и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 151.
Расчеты за потребленные коммунальные услуги по указанному дому в целом производятся ТСЖ "Трудовой" и оплата выставляется в ежемесячных квитанциях.
Истец обращался 28.11.2012 г. в ТСЖ "Трудовой" с заявлением о предоставлении ему информации в письменном виде о порядке начисления оплаты в соответствии с пунктом 21.1 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, на что получил ответ со ссылкой на источник данной информации.
Судом установлено, что перечень необходимой для ознакомления гражданами информации был указан в исковых требованиях Кинешемского городского прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Трудовой" об обязании совершить определенные действия.
Все заявленные прокурором требования были исполнены ответчиком в добровольном порядке, поэтому Определением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу N 2-60 от 14 января 2013 года производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.
Поскольку исковые требования заявлялись прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в число которого входит и истец В.И., суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Материалы гражданского дела исследованы судом, копия определения суда от 14.01.2013 года имеется в материалах данного дела.
Препятствий истцу В.И. со стороны ответчика в личном ознакомлении с запрошенной им информацией в правлении ТСЖ судом на день рассмотрения спора также не установлено.
Судом установлено, что многоквартирный дом N ХХХ оборудован общедомовым прибором учета на отопление, по показаниям которого МУП "ОК и ТС" ежемесячно выставляет ТСЖ "Трудовой" на основании заключенного между ними договора плату за потребленный коммунальный ресурс. Размер платы по каждой квартире рассчитывается исходя из размера занимаемой площади.
Истец В.И. полагал, что оплата за отопление должна рассчитываться применительно к порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а при отсутствии коллективного прибора учета тепловой энергии, в том числе и в случае его неисправности, в соответствии с п. 2 Правил расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 г. N 857. Согласно расчетов истца, размер платы должен быть ежемесячным в размере 1173,62 руб. вместо начисленных за октябрь 2119 руб., за ноябрь 2991,05, за декабрь 2086,38 руб.
По мнению истца, сумма переплаты составила 4849,19 руб., которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Исследовав доказательства в подтверждение данной части исковых требований и возражений на них, суд установил, что общедомовой прибор учета указанного многоквартирного дома прошел проверку в установленном порядке в августе 2012 года, однако в конце октября 2012 года была выявлена его непригодность к эксплуатации.
Из объяснений ответчика следует, что жильцы во избежание дополнительных расходов по оплате за тепло настаивали на приобретении нового прибора учета. На основании решения общего собрания собственников от 02.12.2012 г. прибор был приобретен и установлен 7 декабря 2012 года. На день рассмотрения настоящего спора решение общего собрания в данной части не было оспорено. После установки коллективного прибора учета был произведен перерасчет потребленного коммунального ресурса.
Плата за отопление на общедомовые нужды многоквартирного дома жильцам дома, включая истца В.И., ответчиком в квитанциях не выставляется, а утверждения истца о том, что в доме имеется несколько нежилых помещений, плата за отопление которых не вносится, опровергается показаниями третьего лица Е.Н. и дополнительным отзывом третьего лица по делу от 14 марта 2013 года, из которого следует, что в многоквартирном жилом доме N 9-а по пер. 3-й Трудовой г. Кинешмы расположены два встроенные нежилые помещения, договоры на поставку тепловой энергии для отопления которых заключены МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" с ООО "Заволжская химическая компания" и ООО "Химпроект". Объем тепловой энергии, потребляемой ТСЖ "Трудовой", определяется по прибору учета тепловой энергии за минусом объема тепловой энергии, потребляемой абонентами ООО "Заволжская химическая компания" и ООО "Химпроект".
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета размера платы за отопление мест общего пользования дома для собственников жилых помещений дома, имеющих индивидуальное отопление своих помещений, суд пришел к верному выводу, что у ресурсоснабжающей организации - МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" отсутствуют правовые основания для начисления мест общего пользования многоквартирного дома собственникам жилых помещений с индивидуальным отоплением.
В период выхода из строя общедомового прибора учета (3 октября - 7 декабря 2012 года) расчет количества потребленной абонентами многоквартирного жилого дома производился расчетным методом в объеме 167,39 Гкал (октябрь 2012 г.), 235,01 Гкал (ноябрь 2012 г.), 213,1 Гкал (декабрь 2012 г.)
С 01.09.2012 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2012 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", которое имеет определенные особенности в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857, утвердившим Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принять решение об осуществлении потребителям оплаты за коммунальную услугу отопление по Правилам N 354, либо применять при расчетах за отопление прежний порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307 с использованием нормативов потребления на отопление по состоянию на 30.06.2012 г.
РСТ Ивановской области во исполнение указанного Постановления 13 сентября 2012 года приняло Постановление N 496 "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области", которым определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению применительно к Правилам N 307 от 23.05.2006 г.
Поскольку на день рассмотрения спора новые нормативы потребления тепловой энергии на отопление на территории Ивановской области не установлены, Правила N 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению не применяются, исковые требования истца В.И. о применении п. 2 Правил N 857 и, соответственно, перерасчете начисления платы за отопление в октябре - декабре 2012 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в том числе и в период неисправности коллективного прибора учета в соответствии с формулой N 2, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857, суд правомерно признал необоснованными.
Истец В.И. оспаривает включение ему в квитанцию для оплаты стоимость приобретенного ответчиком общедомового прибора учета по отоплению в размере 215,98 руб.
Отказывая В.И. в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу о его необоснованности по тем основаниям, что порядок установки нового прибора учета не противоречит части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая устанавливает, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, пункту 11 п.п. "к" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которого к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома отнесено обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме, поэтому истец, являясь одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязан в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально доли его собственности в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, первоначально вопрос о приобретении нового общедомового прибора учета разрешался на правлении, а затем был вынесен на обсуждение общего собрания от 02.12.2012 г., которым утверждена покупка и установка коллективного прибора учета на указанном многоквартирном доме, стоимость которого в размере 50118 рублей была распределена между всеми собственниками указанного дома, включая истца В.И.
На день рассмотрения настоящего спора решение общего собрания в этой части не было оспорено, не представлено суду и доказательств того, что кто-либо из собственников указанного многоквартирного дома возражал против оплаты стоимости этого прибора, кроме истца В.И.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства В.И. представил копию решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.04.2013 года, вступившего в законную силу 14.05.2013 года, которым признано незаконным решение общего собрания собственников жилья дома N ХХХ от 02.12.2012 года, в том числе и по вопросу по сбору средств на тепловой счетчик.
Однако, учитывая, что решение суда об оспаривании решения общего собрания собственников помещений принято и вступило в законную силу после принятия судом решения от 15 марта 2013 года, у В.И. имеются основания для обращения с заявлением в суд об отмене решения в оспариваемой части в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу".
Истец В.И. просил суд обязать ответчика исключить из квитанций по оплате за октябрь - декабрь 2012 года вид платежа - вывоз ТБО, техническое обслуживание газового оборудования, тепловой счетчик, задолженность по оплате.
При отказе в удовлетворении иска В.И. в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Вопрос о правомерности начисления сумм по вывозу твердых бытовых отходов и техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирного дома ХХХ, как установлено судом, являлся предметом рассмотрения Кинешемского городского суда по делу N 2-540 от 09.06.2011 г. по иску В.И., Е.Н. к ТСЖ "Трудовой" о защите жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, в иске истцам было отказано, при этом суд сослался на общее собрание собственников жилья от 28 ноября 2010 года, на котором принималось решение о полной расшифровке в квитанциях для оплаты всех начислений и на необоснованность требований истцов об исключении из платежных документов дополнительных граф по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно Устава ТСЖ "Трудовой" вопросы регулирования тарифов и иных платежей отнесены к компетенции общего собрания.
На собрании от 20.11.2011 г. обсуждались и утверждались тарифы на содержание и управление дома на 2012 год, а также о включении в квитанции по квартплате корректировки по холодному-горячему водоснабжению, водоотведению.
По второму вопросу повестки дня постановили ввести с 2012 года в квитанции по квартплате корректировки по горячему-холодному водоснабжению один раз в квартал.
Судом установлено, что вывоз ТБО до декабря 2012 года указывался отдельной строкой в квитанциях, а с января 2013 года вывоз ТБО и ВДГО включено в строку "Техническое обслуживание".
Таким образом, действия ответчика основаны на решении общего собрания, и оснований для признания их незаконными не имеется.
У истца В.И. образовалась задолженность по оплате в результате корректировки в период до июня 2012 года, которую он просил исключить из квитанций как незаконную.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на привлечение ответчика к административной ответственности по его обращению в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах на нарушение своих прав порядком начисления платы за коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ "Трудовой".
Однако доводы истца о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности, материалами дела не подтверждены.
Судом установлено, что оплата коммунальных услуг производится потребителями по установленной цене, одинаковой для всех потребителей, и не ставит истца как потребителя в неравные условия с иными собственниками, оплачивающими оказываемые им услуги в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, и суд отказал В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и в этой части исковых требований.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по доводам, что в деле от имени ответчика принимали участие Ю.А., а также на основании доверенностей, выданных Ю.А., М.Н. и Н.К., поскольку решение общего собрания собственников жилья дома ХХХ от 22 июля 2012 года в части избрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Трудовой" решением Кинешемского городского суда от 19.12.2012 года признано незаконным.
Как следует из материалов дела, названное решение суда вступило в законную силу 29.01.2013 года (л.д. 100-102). Новый председатель правления ТСЖ "Трудовой" В.П. назначен решением членов правления ТСЖ "Трудовой" от 24.03.2013 года.
Собственники ТСЖ "Трудовой", члены правления или новый председатель ТСЖ "Трудовой" решение суда от 15.03.2013 года не оспорили, на апелляционную жалобу В.И. представили письменные возражения.
Таким образом, указанный в апелляционной жалобе довод В.И. в силу ст. 330 п. 4 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, находя решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.И., не подлежащим отмене, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1145
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1145
Судья Поварова Э.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Х.В.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области
по иску Х.В.И. к Товариществу собственников жилья "Трудовой" о защите прав потребителей,
установила:
В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ХХХ, в которой зарегистрирован и проживает со своей семьей, является членом товарищества собственником жилья "Трудовой", который производит начисление платы за потребленные коммунальные услуги.
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Трудовой" о защите прав потребителе и просил суд:
признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению информации по письменному запросу истца от 28 ноября 2012 года и обязать ответчика предоставить в полном объеме запрашиваемые сведения в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда; обязать ответчика произвести перерасчет начисленных сумм по оплате за отопление квартиры за октябрь - декабрь 2012, года, установив за указанный период ежемесячную плату индивидуального квартирного потребления в размере 1173,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученные средства по оплате за отопление в период с октября по декабрь 2012 года в размере 4849 руб. 19 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет начисления платы за отопление на общедомовые нужды в многоквартирном доме, включая период неисправности коллективного прибора учета; признать незаконной начисленную истцу плату за ремонт прибора учета в размере 215,98 руб.; исключить из выставляемых к оплате квитанций за октябрь - декабрь 2012 года плату за вывоз ТБО, техническое обслуживание газового оборудования, плату за тепловой счетчик, начисленную истцу задолженность по оплате; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенного судом размера исковых требований. Решением суда В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явился истец В.И., ответчик и третье лицо - представитель МУП г. Кинешма "ОК и ТС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав В.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на жалобу ответчика ТСЖ "Трудовой" и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, В.И. в жалобе указывает, что суд первой инстанции принял решение с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Суд не истребовал и не оценил доказательства, имеющие значение для дела, об истребовании которых он заявил в исковом заявлении. Ответчик, от имени которого в суде присутствовали Ю.А., М.Н., Н.К., не могли представлять интересы ТСЖ "Трудовой", поскольку решением Кинешемского городского суда от 09.12.2012 года отменено решение общего собрания членов ТСЖ "Трудовой" об избрании председателем ТСЖ Ю.А.
В.И. не согласен с решением суда также и по его существу, полагает, что суд по всем его требованиями неправильно применил нормы материального права. Это касается требований о представлении информации в письменном виде о порядке начисления платы за содержание жилья и коммунальных услуг; оплаты за отопление при отсутствии общедомового прибора учета; начисления платы за ремонт прибора учета.
В.И. указывает, что суд необоснованно сослался в решении как на недопустимое доказательство на решение суда от 09.04.2013 года, которым признано незаконным решение общего собрания ТСЖ "Трудовой" от 02.12.2012 года.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований в части исключения из квитанции, выданной истцу, за октябрь - декабрь 2012 года вида платежа - вывоз ТБО, техническое обслуживание газового оборудования, тепловой счетчик, задолженность по оплате, является незаконным. Соответственно, по мнению В.И., незаконным является решение суда и в части отказа в иске о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные В.И. в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к признанию решения суда незаконным и отмене решения не являются.
Судебная коллегия находит установленными судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами относимых и допустимых для дела доказательств, которым в решение дана объективная правовая оценка, а представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, также не являются основанием к отмене решения суда в какой-либо части.
Так, судом установлено, что истец проживает в многоквартирном доме N ХХХ, является членом ТСЖ "Трудовой" и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 151.
Расчеты за потребленные коммунальные услуги по указанному дому в целом производятся ТСЖ "Трудовой" и оплата выставляется в ежемесячных квитанциях.
Истец обращался 28.11.2012 г. в ТСЖ "Трудовой" с заявлением о предоставлении ему информации в письменном виде о порядке начисления оплаты в соответствии с пунктом 21.1 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, на что получил ответ со ссылкой на источник данной информации.
Судом установлено, что перечень необходимой для ознакомления гражданами информации был указан в исковых требованиях Кинешемского городского прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Трудовой" об обязании совершить определенные действия.
Все заявленные прокурором требования были исполнены ответчиком в добровольном порядке, поэтому Определением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу N 2-60 от 14 января 2013 года производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.
Поскольку исковые требования заявлялись прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в число которого входит и истец В.И., суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Материалы гражданского дела исследованы судом, копия определения суда от 14.01.2013 года имеется в материалах данного дела.
Препятствий истцу В.И. со стороны ответчика в личном ознакомлении с запрошенной им информацией в правлении ТСЖ судом на день рассмотрения спора также не установлено.
Судом установлено, что многоквартирный дом N ХХХ оборудован общедомовым прибором учета на отопление, по показаниям которого МУП "ОК и ТС" ежемесячно выставляет ТСЖ "Трудовой" на основании заключенного между ними договора плату за потребленный коммунальный ресурс. Размер платы по каждой квартире рассчитывается исходя из размера занимаемой площади.
Истец В.И. полагал, что оплата за отопление должна рассчитываться применительно к порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а при отсутствии коллективного прибора учета тепловой энергии, в том числе и в случае его неисправности, в соответствии с п. 2 Правил расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 г. N 857. Согласно расчетов истца, размер платы должен быть ежемесячным в размере 1173,62 руб. вместо начисленных за октябрь 2119 руб., за ноябрь 2991,05, за декабрь 2086,38 руб.
По мнению истца, сумма переплаты составила 4849,19 руб., которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Исследовав доказательства в подтверждение данной части исковых требований и возражений на них, суд установил, что общедомовой прибор учета указанного многоквартирного дома прошел проверку в установленном порядке в августе 2012 года, однако в конце октября 2012 года была выявлена его непригодность к эксплуатации.
Из объяснений ответчика следует, что жильцы во избежание дополнительных расходов по оплате за тепло настаивали на приобретении нового прибора учета. На основании решения общего собрания собственников от 02.12.2012 г. прибор был приобретен и установлен 7 декабря 2012 года. На день рассмотрения настоящего спора решение общего собрания в данной части не было оспорено. После установки коллективного прибора учета был произведен перерасчет потребленного коммунального ресурса.
Плата за отопление на общедомовые нужды многоквартирного дома жильцам дома, включая истца В.И., ответчиком в квитанциях не выставляется, а утверждения истца о том, что в доме имеется несколько нежилых помещений, плата за отопление которых не вносится, опровергается показаниями третьего лица Е.Н. и дополнительным отзывом третьего лица по делу от 14 марта 2013 года, из которого следует, что в многоквартирном жилом доме N 9-а по пер. 3-й Трудовой г. Кинешмы расположены два встроенные нежилые помещения, договоры на поставку тепловой энергии для отопления которых заключены МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" с ООО "Заволжская химическая компания" и ООО "Химпроект". Объем тепловой энергии, потребляемой ТСЖ "Трудовой", определяется по прибору учета тепловой энергии за минусом объема тепловой энергии, потребляемой абонентами ООО "Заволжская химическая компания" и ООО "Химпроект".
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета размера платы за отопление мест общего пользования дома для собственников жилых помещений дома, имеющих индивидуальное отопление своих помещений, суд пришел к верному выводу, что у ресурсоснабжающей организации - МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" отсутствуют правовые основания для начисления мест общего пользования многоквартирного дома собственникам жилых помещений с индивидуальным отоплением.
В период выхода из строя общедомового прибора учета (3 октября - 7 декабря 2012 года) расчет количества потребленной абонентами многоквартирного жилого дома производился расчетным методом в объеме 167,39 Гкал (октябрь 2012 г.), 235,01 Гкал (ноябрь 2012 г.), 213,1 Гкал (декабрь 2012 г.)
С 01.09.2012 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2012 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", которое имеет определенные особенности в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857, утвердившим Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принять решение об осуществлении потребителям оплаты за коммунальную услугу отопление по Правилам N 354, либо применять при расчетах за отопление прежний порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307 с использованием нормативов потребления на отопление по состоянию на 30.06.2012 г.
РСТ Ивановской области во исполнение указанного Постановления 13 сентября 2012 года приняло Постановление N 496 "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области", которым определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению применительно к Правилам N 307 от 23.05.2006 г.
Поскольку на день рассмотрения спора новые нормативы потребления тепловой энергии на отопление на территории Ивановской области не установлены, Правила N 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению не применяются, исковые требования истца В.И. о применении п. 2 Правил N 857 и, соответственно, перерасчете начисления платы за отопление в октябре - декабре 2012 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в том числе и в период неисправности коллективного прибора учета в соответствии с формулой N 2, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857, суд правомерно признал необоснованными.
Истец В.И. оспаривает включение ему в квитанцию для оплаты стоимость приобретенного ответчиком общедомового прибора учета по отоплению в размере 215,98 руб.
Отказывая В.И. в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу о его необоснованности по тем основаниям, что порядок установки нового прибора учета не противоречит части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая устанавливает, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, пункту 11 п.п. "к" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которого к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома отнесено обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме, поэтому истец, являясь одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязан в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально доли его собственности в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, первоначально вопрос о приобретении нового общедомового прибора учета разрешался на правлении, а затем был вынесен на обсуждение общего собрания от 02.12.2012 г., которым утверждена покупка и установка коллективного прибора учета на указанном многоквартирном доме, стоимость которого в размере 50118 рублей была распределена между всеми собственниками указанного дома, включая истца В.И.
На день рассмотрения настоящего спора решение общего собрания в этой части не было оспорено, не представлено суду и доказательств того, что кто-либо из собственников указанного многоквартирного дома возражал против оплаты стоимости этого прибора, кроме истца В.И.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства В.И. представил копию решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.04.2013 года, вступившего в законную силу 14.05.2013 года, которым признано незаконным решение общего собрания собственников жилья дома N ХХХ от 02.12.2012 года, в том числе и по вопросу по сбору средств на тепловой счетчик.
Однако, учитывая, что решение суда об оспаривании решения общего собрания собственников помещений принято и вступило в законную силу после принятия судом решения от 15 марта 2013 года, у В.И. имеются основания для обращения с заявлением в суд об отмене решения в оспариваемой части в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу".
Истец В.И. просил суд обязать ответчика исключить из квитанций по оплате за октябрь - декабрь 2012 года вид платежа - вывоз ТБО, техническое обслуживание газового оборудования, тепловой счетчик, задолженность по оплате.
При отказе в удовлетворении иска В.И. в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Вопрос о правомерности начисления сумм по вывозу твердых бытовых отходов и техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирного дома ХХХ, как установлено судом, являлся предметом рассмотрения Кинешемского городского суда по делу N 2-540 от 09.06.2011 г. по иску В.И., Е.Н. к ТСЖ "Трудовой" о защите жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, в иске истцам было отказано, при этом суд сослался на общее собрание собственников жилья от 28 ноября 2010 года, на котором принималось решение о полной расшифровке в квитанциях для оплаты всех начислений и на необоснованность требований истцов об исключении из платежных документов дополнительных граф по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно Устава ТСЖ "Трудовой" вопросы регулирования тарифов и иных платежей отнесены к компетенции общего собрания.
На собрании от 20.11.2011 г. обсуждались и утверждались тарифы на содержание и управление дома на 2012 год, а также о включении в квитанции по квартплате корректировки по холодному-горячему водоснабжению, водоотведению.
По второму вопросу повестки дня постановили ввести с 2012 года в квитанции по квартплате корректировки по горячему-холодному водоснабжению один раз в квартал.
Судом установлено, что вывоз ТБО до декабря 2012 года указывался отдельной строкой в квитанциях, а с января 2013 года вывоз ТБО и ВДГО включено в строку "Техническое обслуживание".
Таким образом, действия ответчика основаны на решении общего собрания, и оснований для признания их незаконными не имеется.
У истца В.И. образовалась задолженность по оплате в результате корректировки в период до июня 2012 года, которую он просил исключить из квитанций как незаконную.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на привлечение ответчика к административной ответственности по его обращению в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах на нарушение своих прав порядком начисления платы за коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ "Трудовой".
Однако доводы истца о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности, материалами дела не подтверждены.
Судом установлено, что оплата коммунальных услуг производится потребителями по установленной цене, одинаковой для всех потребителей, и не ставит истца как потребителя в неравные условия с иными собственниками, оплачивающими оказываемые им услуги в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, и суд отказал В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и в этой части исковых требований.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по доводам, что в деле от имени ответчика принимали участие Ю.А., а также на основании доверенностей, выданных Ю.А., М.Н. и Н.К., поскольку решение общего собрания собственников жилья дома ХХХ от 22 июля 2012 года в части избрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Трудовой" решением Кинешемского городского суда от 19.12.2012 года признано незаконным.
Как следует из материалов дела, названное решение суда вступило в законную силу 29.01.2013 года (л.д. 100-102). Новый председатель правления ТСЖ "Трудовой" В.П. назначен решением членов правления ТСЖ "Трудовой" от 24.03.2013 года.
Собственники ТСЖ "Трудовой", члены правления или новый председатель ТСЖ "Трудовой" решение суда от 15.03.2013 года не оспорили, на апелляционную жалобу В.И. представили письменные возражения.
Таким образом, указанный в апелляционной жалобе довод В.И. в силу ст. 330 п. 4 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, находя решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.И., не подлежащим отмене, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)