Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочергина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре И.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Д.Ю.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек;
- по иску Д.А. к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и ордера недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой, признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру и на земельный участок;
- по иску Л. к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру и земельный участок, признании недействительной выписки из похозяйственной книги,
по иску Н.А. к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, отделу федеральной миграционной службы России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на квартиру и земельный участок, признании права пользования квартирой, возложении на паспортно-визовую службу ОФМС России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем обязанность зарегистрировать по месту жительства, признании права пользования земельным участком, признании недействительной выписки из похозяйственной книги
по апелляционным жалобам Д.В., Д.Ю.К., Н.А., Л. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.Ю.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ** на основании договора передачи в собственность (в порядке приватизации) от 21 января 1991 года и свидетельства о собственности от 07 декабря 2009 года. В указанной квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Д.Ю.К., на его просьбы освободить квартиру отказалась, тем самым нарушает его права. Просил прекратить право пользования Д.Ю.К. квартирой, выселить ее без предоставления другого жилого помещения, устранить нарушение прав собственника путем снятия ее с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере ** рублей.
Д.Ю.К. обратилась в суд со встречным иском к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун", ссылаясь на то, что она, ее несовершеннолетняя дочь, ответчик вселились в указанную квартиру до заключения брака, брак с ответчиком зарегистрирован 09 апреля 1993 года, расторгнут 18 марта 1998 года. Данную квартиру ответчик приобрел у ** 21 января 1994 года по договору приватизации, при этом приватизировал квартиру только на себя, чем нарушил ее право и право несовершеннолетних членов семьи на участие в приватизации. Узнала о том, что она и несовершеннолетние члены семьи не являются участниками приватизации только после того, как ответчик обратился в суд с иском в феврале 2011 года. Поскольку сделка является оспоримой, то срок должен исчисляться со дня, когда она узнала о нарушении своего права. Просила признать недействительными: ордер от 09 апреля 1993 года на предоставление Д.В. квартиры; договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2009 года N **; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок от 27 ноября 2009 года N **. Также просила признать право пользования квартирой и право собственности на квартиру.
Н.А. обратилась со встречным иском к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, отделу федеральной миграционной службы России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем. В обоснование иска ссылалась на то, что до заключения брака ее мама Д.Ю.К. и отчим Д.В. проживали в квартире ** дома ** по улице **, 17 августа 1993 года они зарегистрировали брак, она проживала с ними. Данную квартиру ответчик приобрел у ** 21 января 1994 года по договору приватизации. На момент заключения договора она была несовершеннолетней и являлась членом семьи нанимателя Д.В., имела с ним равные права на участие в приватизации. Считает, что при заключении договора приватизации было нарушено ее право на приватизацию. Данный договор является оспоримым, поэтому срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента, когда Д.В. обратился в суд с иском в феврале 2011 года. Также она является членом подсобного хозяйства, расположенного по адресу: улица **, дом **, квартира **, Д.В. без согласия членов семьи, являющихся членами подсобного хозяйства, зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок. Просила признать недействительными: ордер от 09 апреля 1993 года на предоставление Д.В. квартиры; договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2009 года N **; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок от 27 ноября 2009 года N **; выписку из похозяйственной книги от 16 сентября 2009 года. Также просила признать право пользования квартирой и право собственности на квартиру, земельный участок, обязать паспортно-визовую службу ОФМС России по Республике Тыва в п. Каа-Хем зарегистрировать ее по адресу: улица **, дом **, квартира **.
** (Л.) обратилась с указанным встречным иском к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва. В обоснование иска ссылалась на то, что Д.В. и Д.Ю.К. - ее родители, брак они зарегистрировали 17 августа 1993 года. До заключения брака родители и ее сестра Н.А. проживали по адресу: улица **, дом ** квартира **. Д.В. заключил договор приватизации указанной квартиры с администрацией ** 21 января 1994 года, она родилась ** года. Считает, что при заключении договора приватизации было нарушено ее право на приватизацию, так как Д.В. без согласия членов семьи приобрел квартиру в собственность и стал единственным собственником. В 1998 году Д.Ю.К., Д.В. расторгли брак. С этого времени Д.В. в указанной квартире не проживает. Так как она является членом семьи собственника Д.В., имеет право пользования квартирой. Также она является членом подсобного хозяйства, расположенного по адресу: улица **, дом **, квартира **, Д.В. без согласия членов семьи, являющихся членами подсобного хозяйства, зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок. Просила признать недействительными: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру от 07 декабря 2009 года N **; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок от 27 ноября 2009 года N **; выписку из похозяйственной книги от 16 сентября 2009 года. Также просила признать право пользования квартирой и право собственности на квартиру, земельный участок, определить порядок пользования квартирой.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года исковое требование ** (Л.) к Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением выделено в отдельное производство.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
Исковые требования Д.Ю.К., ** (Л.), Н.А. к Д.В. удовлетворены частично. За Д.Ю.К., ** (Л.), Н.А. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: **. С Д.В. в пользу Д.Ю.К., Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины каждой в размере ** рублей. С Д.Ю.К. взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ** рублей. С Н.А. взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ** рублей. С Д.В. взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ** рублей.
Дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года с ** (Л.) взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме ** рублей.
Д.В. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что на момент приватизации Д.Ю.К. не имела права пользования спорной квартирой, так как не вселялась в квартиру в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие регистрации в квартире на момент приватизации, пребывала в квартире временно, с согласия собственника. Считает, что регистрация брака и временное пребывание в квартире без волеизъявления основного нанимателя (согласия) на постоянное проживание в квартире не является основанием для возникновения равного с нанимателем права пользования квартирой. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.) подали апелляционные жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Ю.Т., Н.А., ** (Л.), принять новое решение. Д.Ю.К. просила отменить решение суда в части взыскания с нее в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере ** рублей. Н.А. просила отменить решение суда в части взыскания с нее в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере ** рублей.
Представители ответчиков - администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, отдела федеральной миграционной службы России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем, третьих лиц - мэрии города Кызыла, муниципального учреждения администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, управления по опеке и попечительству муниципального района "Кызылский кожуун", администрации разреза "Каа-Хемский", управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Д.В., его представитель К. поддержали апелляционную жалобу.
Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.), их представитель А. поддержали апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом положениями ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера от 09 апреля 1993 года за N ** администрация Угольного разреза "Каа-Хемский" предоставила Д.В. квартиру ** дома ** по улице ** п. Каа-Хем Кызылского кожууна.
Д.В. и Д.Ю.К. заключили брак 17 августа 1993 года, брак расторгнут 18 марта 1998 года.
Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года администрация ** передала в собственность Д.В. указанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ** от 07 декабря 2009 года, Д.В. является собственником указанной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года, о чем сделана запись регистрации **. Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Каа-Хем, улица **, дом **, квартира **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2011 года.
Из домовой книги следует, что по адресу: пгт. Каа-Хем, улица **, дом **, квартира **, зарегистрирован с 23 марта 1993 года Д.В., с 02 августа 1994 года Н.Ю., Н.А., Д.В. (Л.), с 06 февраля 1996 года Д.Ю.К.
Из справки ОАСР ОФМС России по Республике Тыва от 12 апреля 2011 года следует, что Н.Ю. (Д.Ю.К.) 06 февраля 1996 года в связи с переменой фамилии зарегистрирована по адресу: пгт. Каа-Хем, улица **, дом **, квартира **.
Из справки территориального пункта ОФМС России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем следует, что 02 октября 2010 года Д.Ю.К. была зарегистрирована по адресу: пгт. Каа-Хем, улица **, дом **, квартира **.
Таким образом, нанимателем указанной квартиры по ордеру являлся Д.В., который в последующем оформил право собственности на квартиру, Д.Ю.К. была вселена в квартиру как член семьи нанимателя.
В ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.) проживают в указанной квартире, продолжают пользоваться ею, иного жилого помещения не имеют.
Разрешая исковые требования Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Д.Ю.К. приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке. При этом обоснованно указал, что на момент заключения договора о приватизации она имела с Д.В. равные права на участие в приватизации и, несмотря на то, что она не участвовала в приватизации, сохранила право постоянного бессрочного пользования квартирой, поэтому не может быть выселена из квартиры.
Доказательств того, что Д.Ю.К. отказалась от права пользования спорным помещением, как правильно установил суд первой инстанции, Д.В. не представлено.
При таких данных суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д.В.
Поскольку Д.Ю.К., Н.А. были вселены в квартиру с согласия Д.В. и на момент заключения договора о приватизации имели с ним равные права на участие в приватизации, суд первой инстанции правильно удовлетворил их исковые требования о признании права пользования квартирой. При этом обоснованно указал на то, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только по основанию прекращения семейных отношений с собственником такого жилого помещения, так как указанное право пользования жилым помещением для них носит бессрочный характер.
По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ** (Л.) к Д.В. о признании права пользования квартирой.
Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.
Разрешая встречные исковые требования Д.Ю.К., Н.А. к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истиц по мотиву пропуска срока исковой давности.
Как следует из встречных исковых требований, Д.Ю.К., Н.А. оспаривают договор о передаче в собственность квартиры (приватизации) от 21 января 1994 года, зарегистрированный в администрации п. Каа-Хем 16 июня 1994 года, просят признать его недействительным.
Ответчик Д.В. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по данному требованию истцов.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истиц о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда им стало известно о нарушении права, являются ошибочными. Из содержания искового заявления следует, что истицы считают заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводят, а, напротив, ссылаются на несоответствие сделки закону, то есть фактически на ничтожность сделки. Суд обоснованно указал в решении, что по существу истицами заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
При таких данных вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры от 21 января 1994 года, исполнение которого началось 16 июня 1994 года, истек, является правильным.
Как видно из материалов дела, к моменту обращения истцов в суд за защитой нарушенного права трехгодичный срок, установленный ст. 181 п. 1 Гражданского кодекса РФ, истек (истек и установленный 10-летний срок исковой давности), поскольку со дня, когда началось исполнение этой сделки, прошло более 17 лет. Причин уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Напротив, из пояснений истицы Д.Ю.К. усматривается, что они знали об оформлении Д.В. договора приватизации, так как квитанции по уплате налога на квартиру приходили на имя супруга, они не могли прописаться в квартире, так как требовалось его согласие.
Как следует из материалов дела, ** (Л.) родилась ** года, в свидетельстве о рождении родителями значатся Д.В., Д.Ю.К.
Разрешая встречные исковые требования ** (Л.) к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что истица не могла участвовать в приватизации квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку договор приватизации квартиры не может быть оспорен ею, поскольку данный договор был заключен до ее рождения.
Поскольку встречные исковые требования Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.) к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании недействительными записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на квартиру и земельный участок являются производными от вышеназванного требования о признании договора приватизации квартиры недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ю.К., Н.В., ** (Л.) о признании ордера на квартиру недействительным.
Статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент выдачи оспариваемого ордера) предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Те основания, на которые ссылаются истицы в обоснование исковых требований, не являются основаниями для признания ордера недействительным.
Кроме того, согласно ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Ордер на квартиру был выдан Д.В. 09 апреля 1993 года, и требование о признании его недействительным могло быть заявлено до 09 апреля 1996 года.
В указанный срок ордер на квартиру истицей Д.Ю.К. не оспорен, также она, будучи законным представителем несовершеннолетних детей Н.А., ** (Л.), не оспорила его в их интересах.
Истечение трехлетнего срока со дня выдачи ордера является безусловным основанием для отказа в признании данного ордера недействительным.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.) к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, поскольку данная выписка не нарушает ничьих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.А. к отделу федеральной миграционной службы России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем о возложении обязанности зарегистрировать ее по месту жительства в связи с тем, что истицей не было представлено доказательств об обращении в данный орган о регистрации по месту жительства.
Все заслуживающие внимания и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал в соответствующий бюджет государственную пошлину с Д.Ю.К. в размере ** рублей, с Н.А. в размере ** рублей.
Так, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по имущественным требованиям в установленных законом случаях.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина с физических лиц уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере ** рублей.
Из встречных исковых требований следует, что исковые требования являлись имущественными, не подлежащими оценке, следовательно, государственная пошлина по данному иску гражданином уплачивается согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом указанной нормы налогового законодательства в размере ** рублей.
Поскольку государственная пошлина в размере ** рублей была уплачена истицами при подаче встречных исковых заявлений, то решение суда в части взыскания с Д.Ю.К., Н.А. в соответствующий бюджет государственной пошлины, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда от 25 мая 2012 года в части взыскания с Д.Ю.К., Н.А. в соответствующий бюджет государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-675/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-675/2012
Судья: Кочергина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре И.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Д.Ю.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек;
- по иску Д.А. к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и ордера недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой, признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру и на земельный участок;
- по иску Л. к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру и земельный участок, признании недействительной выписки из похозяйственной книги,
по иску Н.А. к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, отделу федеральной миграционной службы России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на квартиру и земельный участок, признании права пользования квартирой, возложении на паспортно-визовую службу ОФМС России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем обязанность зарегистрировать по месту жительства, признании права пользования земельным участком, признании недействительной выписки из похозяйственной книги
по апелляционным жалобам Д.В., Д.Ю.К., Н.А., Л. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.Ю.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ** на основании договора передачи в собственность (в порядке приватизации) от 21 января 1991 года и свидетельства о собственности от 07 декабря 2009 года. В указанной квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Д.Ю.К., на его просьбы освободить квартиру отказалась, тем самым нарушает его права. Просил прекратить право пользования Д.Ю.К. квартирой, выселить ее без предоставления другого жилого помещения, устранить нарушение прав собственника путем снятия ее с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере ** рублей.
Д.Ю.К. обратилась в суд со встречным иском к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун", ссылаясь на то, что она, ее несовершеннолетняя дочь, ответчик вселились в указанную квартиру до заключения брака, брак с ответчиком зарегистрирован 09 апреля 1993 года, расторгнут 18 марта 1998 года. Данную квартиру ответчик приобрел у ** 21 января 1994 года по договору приватизации, при этом приватизировал квартиру только на себя, чем нарушил ее право и право несовершеннолетних членов семьи на участие в приватизации. Узнала о том, что она и несовершеннолетние члены семьи не являются участниками приватизации только после того, как ответчик обратился в суд с иском в феврале 2011 года. Поскольку сделка является оспоримой, то срок должен исчисляться со дня, когда она узнала о нарушении своего права. Просила признать недействительными: ордер от 09 апреля 1993 года на предоставление Д.В. квартиры; договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2009 года N **; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок от 27 ноября 2009 года N **. Также просила признать право пользования квартирой и право собственности на квартиру.
Н.А. обратилась со встречным иском к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, отделу федеральной миграционной службы России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем. В обоснование иска ссылалась на то, что до заключения брака ее мама Д.Ю.К. и отчим Д.В. проживали в квартире ** дома ** по улице **, 17 августа 1993 года они зарегистрировали брак, она проживала с ними. Данную квартиру ответчик приобрел у ** 21 января 1994 года по договору приватизации. На момент заключения договора она была несовершеннолетней и являлась членом семьи нанимателя Д.В., имела с ним равные права на участие в приватизации. Считает, что при заключении договора приватизации было нарушено ее право на приватизацию. Данный договор является оспоримым, поэтому срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента, когда Д.В. обратился в суд с иском в феврале 2011 года. Также она является членом подсобного хозяйства, расположенного по адресу: улица **, дом **, квартира **, Д.В. без согласия членов семьи, являющихся членами подсобного хозяйства, зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок. Просила признать недействительными: ордер от 09 апреля 1993 года на предоставление Д.В. квартиры; договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2009 года N **; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок от 27 ноября 2009 года N **; выписку из похозяйственной книги от 16 сентября 2009 года. Также просила признать право пользования квартирой и право собственности на квартиру, земельный участок, обязать паспортно-визовую службу ОФМС России по Республике Тыва в п. Каа-Хем зарегистрировать ее по адресу: улица **, дом **, квартира **.
** (Л.) обратилась с указанным встречным иском к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва. В обоснование иска ссылалась на то, что Д.В. и Д.Ю.К. - ее родители, брак они зарегистрировали 17 августа 1993 года. До заключения брака родители и ее сестра Н.А. проживали по адресу: улица **, дом ** квартира **. Д.В. заключил договор приватизации указанной квартиры с администрацией ** 21 января 1994 года, она родилась ** года. Считает, что при заключении договора приватизации было нарушено ее право на приватизацию, так как Д.В. без согласия членов семьи приобрел квартиру в собственность и стал единственным собственником. В 1998 году Д.Ю.К., Д.В. расторгли брак. С этого времени Д.В. в указанной квартире не проживает. Так как она является членом семьи собственника Д.В., имеет право пользования квартирой. Также она является членом подсобного хозяйства, расположенного по адресу: улица **, дом **, квартира **, Д.В. без согласия членов семьи, являющихся членами подсобного хозяйства, зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок. Просила признать недействительными: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру от 07 декабря 2009 года N **; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок от 27 ноября 2009 года N **; выписку из похозяйственной книги от 16 сентября 2009 года. Также просила признать право пользования квартирой и право собственности на квартиру, земельный участок, определить порядок пользования квартирой.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года исковое требование ** (Л.) к Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением выделено в отдельное производство.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
Исковые требования Д.Ю.К., ** (Л.), Н.А. к Д.В. удовлетворены частично. За Д.Ю.К., ** (Л.), Н.А. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: **. С Д.В. в пользу Д.Ю.К., Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины каждой в размере ** рублей. С Д.Ю.К. взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ** рублей. С Н.А. взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ** рублей. С Д.В. взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ** рублей.
Дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года с ** (Л.) взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме ** рублей.
Д.В. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что на момент приватизации Д.Ю.К. не имела права пользования спорной квартирой, так как не вселялась в квартиру в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие регистрации в квартире на момент приватизации, пребывала в квартире временно, с согласия собственника. Считает, что регистрация брака и временное пребывание в квартире без волеизъявления основного нанимателя (согласия) на постоянное проживание в квартире не является основанием для возникновения равного с нанимателем права пользования квартирой. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.) подали апелляционные жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Ю.Т., Н.А., ** (Л.), принять новое решение. Д.Ю.К. просила отменить решение суда в части взыскания с нее в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере ** рублей. Н.А. просила отменить решение суда в части взыскания с нее в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере ** рублей.
Представители ответчиков - администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, отдела федеральной миграционной службы России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем, третьих лиц - мэрии города Кызыла, муниципального учреждения администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, управления по опеке и попечительству муниципального района "Кызылский кожуун", администрации разреза "Каа-Хемский", управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Д.В., его представитель К. поддержали апелляционную жалобу.
Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.), их представитель А. поддержали апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом положениями ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера от 09 апреля 1993 года за N ** администрация Угольного разреза "Каа-Хемский" предоставила Д.В. квартиру ** дома ** по улице ** п. Каа-Хем Кызылского кожууна.
Д.В. и Д.Ю.К. заключили брак 17 августа 1993 года, брак расторгнут 18 марта 1998 года.
Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года администрация ** передала в собственность Д.В. указанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ** от 07 декабря 2009 года, Д.В. является собственником указанной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 января 1994 года, о чем сделана запись регистрации **. Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Каа-Хем, улица **, дом **, квартира **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2011 года.
Из домовой книги следует, что по адресу: пгт. Каа-Хем, улица **, дом **, квартира **, зарегистрирован с 23 марта 1993 года Д.В., с 02 августа 1994 года Н.Ю., Н.А., Д.В. (Л.), с 06 февраля 1996 года Д.Ю.К.
Из справки ОАСР ОФМС России по Республике Тыва от 12 апреля 2011 года следует, что Н.Ю. (Д.Ю.К.) 06 февраля 1996 года в связи с переменой фамилии зарегистрирована по адресу: пгт. Каа-Хем, улица **, дом **, квартира **.
Из справки территориального пункта ОФМС России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем следует, что 02 октября 2010 года Д.Ю.К. была зарегистрирована по адресу: пгт. Каа-Хем, улица **, дом **, квартира **.
Таким образом, нанимателем указанной квартиры по ордеру являлся Д.В., который в последующем оформил право собственности на квартиру, Д.Ю.К. была вселена в квартиру как член семьи нанимателя.
В ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.) проживают в указанной квартире, продолжают пользоваться ею, иного жилого помещения не имеют.
Разрешая исковые требования Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Д.Ю.К. приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке. При этом обоснованно указал, что на момент заключения договора о приватизации она имела с Д.В. равные права на участие в приватизации и, несмотря на то, что она не участвовала в приватизации, сохранила право постоянного бессрочного пользования квартирой, поэтому не может быть выселена из квартиры.
Доказательств того, что Д.Ю.К. отказалась от права пользования спорным помещением, как правильно установил суд первой инстанции, Д.В. не представлено.
При таких данных суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д.В.
Поскольку Д.Ю.К., Н.А. были вселены в квартиру с согласия Д.В. и на момент заключения договора о приватизации имели с ним равные права на участие в приватизации, суд первой инстанции правильно удовлетворил их исковые требования о признании права пользования квартирой. При этом обоснованно указал на то, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только по основанию прекращения семейных отношений с собственником такого жилого помещения, так как указанное право пользования жилым помещением для них носит бессрочный характер.
По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ** (Л.) к Д.В. о признании права пользования квартирой.
Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.
Разрешая встречные исковые требования Д.Ю.К., Н.А. к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истиц по мотиву пропуска срока исковой давности.
Как следует из встречных исковых требований, Д.Ю.К., Н.А. оспаривают договор о передаче в собственность квартиры (приватизации) от 21 января 1994 года, зарегистрированный в администрации п. Каа-Хем 16 июня 1994 года, просят признать его недействительным.
Ответчик Д.В. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по данному требованию истцов.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истиц о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда им стало известно о нарушении права, являются ошибочными. Из содержания искового заявления следует, что истицы считают заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводят, а, напротив, ссылаются на несоответствие сделки закону, то есть фактически на ничтожность сделки. Суд обоснованно указал в решении, что по существу истицами заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
При таких данных вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры от 21 января 1994 года, исполнение которого началось 16 июня 1994 года, истек, является правильным.
Как видно из материалов дела, к моменту обращения истцов в суд за защитой нарушенного права трехгодичный срок, установленный ст. 181 п. 1 Гражданского кодекса РФ, истек (истек и установленный 10-летний срок исковой давности), поскольку со дня, когда началось исполнение этой сделки, прошло более 17 лет. Причин уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Напротив, из пояснений истицы Д.Ю.К. усматривается, что они знали об оформлении Д.В. договора приватизации, так как квитанции по уплате налога на квартиру приходили на имя супруга, они не могли прописаться в квартире, так как требовалось его согласие.
Как следует из материалов дела, ** (Л.) родилась ** года, в свидетельстве о рождении родителями значатся Д.В., Д.Ю.К.
Разрешая встречные исковые требования ** (Л.) к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что истица не могла участвовать в приватизации квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку договор приватизации квартиры не может быть оспорен ею, поскольку данный договор был заключен до ее рождения.
Поскольку встречные исковые требования Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.) к Д.В., администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании недействительными записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на квартиру и земельный участок являются производными от вышеназванного требования о признании договора приватизации квартиры недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ю.К., Н.В., ** (Л.) о признании ордера на квартиру недействительным.
Статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент выдачи оспариваемого ордера) предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Те основания, на которые ссылаются истицы в обоснование исковых требований, не являются основаниями для признания ордера недействительным.
Кроме того, согласно ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Ордер на квартиру был выдан Д.В. 09 апреля 1993 года, и требование о признании его недействительным могло быть заявлено до 09 апреля 1996 года.
В указанный срок ордер на квартиру истицей Д.Ю.К. не оспорен, также она, будучи законным представителем несовершеннолетних детей Н.А., ** (Л.), не оспорила его в их интересах.
Истечение трехлетнего срока со дня выдачи ордера является безусловным основанием для отказа в признании данного ордера недействительным.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Ю.К., Н.А., ** (Л.) к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, поскольку данная выписка не нарушает ничьих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.А. к отделу федеральной миграционной службы России по Республике Тыва в пгт. Каа-Хем о возложении обязанности зарегистрировать ее по месту жительства в связи с тем, что истицей не было представлено доказательств об обращении в данный орган о регистрации по месту жительства.
Все заслуживающие внимания и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал в соответствующий бюджет государственную пошлину с Д.Ю.К. в размере ** рублей, с Н.А. в размере ** рублей.
Так, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по имущественным требованиям в установленных законом случаях.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина с физических лиц уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере ** рублей.
Из встречных исковых требований следует, что исковые требования являлись имущественными, не подлежащими оценке, следовательно, государственная пошлина по данному иску гражданином уплачивается согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом указанной нормы налогового законодательства в размере ** рублей.
Поскольку государственная пошлина в размере ** рублей была уплачена истицами при подаче встречных исковых заявлений, то решение суда в части взыскания с Д.Ю.К., Н.А. в соответствующий бюджет государственной пошлины, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда от 25 мая 2012 года в части взыскания с Д.Ю.К., Н.А. в соответствующий бюджет государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)