Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаева Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации МО "Северо-Байкальский район" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2013 г., которым заявление администрации муниципального образования "Северобайкальский район" о пересмотре заочного решения Северобайкальского городского суда от 04.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Северобайкальского городского суда РБ от 4 июня 2012 г. Администрация МО "Северобайкальский район" обязана предоставить К.Н.Т. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в <...> общей площадью не менее 64,1 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 сентября 2012 г. решение оставлено без изменений.
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 21.02.2013 г. изменен порядок исполнения заочного решения от 04.06.2012 г., с администрации МО "Северобайкальский район" в пользу К.Н.Т. взыскана стоимость жилья в размере <...> на приобретение жилья в муниципальную собственность администрации МО "Северобайкальского района".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 апреля 2014 г. определение оставлено без изменений.
Глава администрации МО "Северобайкальский район" П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления он ссылается на то, что при вынесении заочного решения от 04.06.2012 г. суд принимал во внимание тот факт, что семья К.Н.Т. состояла из 3 человек (сама К.Н.И., К.Н.Т. и К.О.). Однако... из справки ЖЭО стало известно, что К.О. снялась с регистрационного учета... в связи с выездом в <...>. Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку должна быть измена площадь жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного.
В судебное заседание представитель администрации МО "Северобайкальский район", К.Н.Т., ее представитель О. не явился, извещены надлежащим образом.
Районный суд вынес указанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации МО "Северобайкальский район" Г. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что вывод суда о том, что К.Н.Т. должно быть предоставлено равнозначное по площади жилое помещение в силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ необоснован. В данном случае речь идет о внеочередном предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Кроме того, нормы статей 86 - 89 ЖК РФ применимы только при рассмотрении иска наймодателя к нанимателю о выселении из жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определение.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.
Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Следовательно, предоставление жилого помещения К.Н.Т., обладающей в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии:
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2527
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2527
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаева Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации МО "Северо-Байкальский район" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2013 г., которым заявление администрации муниципального образования "Северобайкальский район" о пересмотре заочного решения Северобайкальского городского суда от 04.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Северобайкальского городского суда РБ от 4 июня 2012 г. Администрация МО "Северобайкальский район" обязана предоставить К.Н.Т. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в <...> общей площадью не менее 64,1 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 сентября 2012 г. решение оставлено без изменений.
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 21.02.2013 г. изменен порядок исполнения заочного решения от 04.06.2012 г., с администрации МО "Северобайкальский район" в пользу К.Н.Т. взыскана стоимость жилья в размере <...> на приобретение жилья в муниципальную собственность администрации МО "Северобайкальского района".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 апреля 2014 г. определение оставлено без изменений.
Глава администрации МО "Северобайкальский район" П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления он ссылается на то, что при вынесении заочного решения от 04.06.2012 г. суд принимал во внимание тот факт, что семья К.Н.Т. состояла из 3 человек (сама К.Н.И., К.Н.Т. и К.О.). Однако... из справки ЖЭО стало известно, что К.О. снялась с регистрационного учета... в связи с выездом в <...>. Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку должна быть измена площадь жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного.
В судебное заседание представитель администрации МО "Северобайкальский район", К.Н.Т., ее представитель О. не явился, извещены надлежащим образом.
Районный суд вынес указанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации МО "Северобайкальский район" Г. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что вывод суда о том, что К.Н.Т. должно быть предоставлено равнозначное по площади жилое помещение в силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ необоснован. В данном случае речь идет о внеочередном предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Кроме того, нормы статей 86 - 89 ЖК РФ применимы только при рассмотрении иска наймодателя к нанимателю о выселении из жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определение.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.
Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Следовательно, предоставление жилого помещения К.Н.Т., обладающей в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии:
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)