Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Ч.К., Ч.А., Ч.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Управы района Силино г. Москвы к Ч.Г., Ч.А., Ч.К. о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать Ч.Г., Ч.А., Ч.К. солидарно восстановить проектное состояние лоджии квартиры.... путем демонтажа самовольно установленного перекрытия над лоджией.
Взыскать с Ч.Г., Ч.А., Ч.К. в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере... рублей... копеек",
установила:
Управа района Силино Зеленоградского округа г. Москвы в лице своего представителя обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Ч.Г., Ч.К., Ч.А. о возложении солидарной обязанности по восстановлению лоджии квартиры N...... в соответствии с проектным состоянием, путем демонтажа самовольно установленного козырька над лоджией в принадлежащей ответчикам квартире, указав, что установка козырька лоджии произведена ответчиками самовольно без получения разрешительной документации на переустройство. При этом переустройство произведено в нарушение норм действующего законодательства, включая нормы "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Постановления Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года.
Просила суд обязать ответчиков солидарно восстановить проектное состояние лоджии квартиры путем демонтажа самовольно установленного перекрытия над лоджией.
Представитель Управы района Силино Зеленоградского округа г. Москвы и третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N... г. Зеленограда" по доверенностям К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнила требования в части поименования самовольно установленной конструкции перекрытия вместо козырька, пояснила, что в результате комиссионного обследования фасада жилого дома была выявлена незаконная установка перекрытия над застекленным балконом...-го этажа квартиры, принадлежащей ответчикам. Установка такого козырька не предусмотрена проектом, так как создает опасность схода снежных масс в зимние периоды и причинение тем самым материального ущерба и вреда здоровью граждан. Также указала, что до настоящего времени перекрытие ответчиками не демонтировано, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчики Ч.Г., Ч.А. против заявленных требований возражали, ссылаясь на функциональную значимость спорного перекрытия, предотвращающего протечки лоджии в результате дождей, таяния снега, подтвердили факт переустройства без соответствующих разрешений.
Ответчик Ч.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному суду месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ч.А., Ч.Г., Ч.К. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что Управа района Силино г. Москвы не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Также указали, что истцом не представлено суду доказательств того, что произведенное переустройство козырька лоджии не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также нарушает права и интересы третьих лиц. Ч.К. указал на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного слушания.
Выслушав представителя Ч.А. и Ч.К. - П., поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, актами обследования от... года и от... года подтверждается факт установки перекрытия (козырька) над остекленной лоджией квартиры N.......
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету на вышеуказанную квартиру, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ч.Г., в котором также в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают Ч.К., Ч.А. (л.д. 9, 10).
Согласно представленным документам, третьим лицом ГУП г. Москвы "ДЕЗ N... г. Зеленограда" в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о демонтаже перекрытия лоджии (л.д. 5, 7).
В силу пунктов 1.1 и 2.2.2.3 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства N 981-ПП от 03.12.2003 года, Управа района г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города, принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.
Частью 3 указанного положения предусмотрено, что Управа района вправе представлять интересы города Москвы в судах по вопросам ведения Управы.
Кроме того, часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом изложенного, довод жалоб ответчиков о том, что Управа района надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям не является, судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Согласно части 3 указанной статьи, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с пунктом 19 Требований к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, установлено, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесение изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а) не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и не включенных в пункты 2 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в одноквартирных жилых домах, осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиками самовольно, без законных к тому оснований осуществлена установка заграждающей конструкций (козырька) крыши над лоджией в жилом помещении. Разрешительной документации на переустройство ответчиками не представлено, а демонтаж конструкции до настоящего времени не произведен.
На основании вышеизложенного, доводы жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиками переустройства в нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также нарушает права и интересы третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие разрешительной документации на переустройство и подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.
С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, судом правомерно была взыскана с ответчиков в равных долях государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.
Довод жалобы Ч.К. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный ответчик проживает в одном жилом помещении с ответчиками Ч.Г. и Ч.А., что свидетельствует о его информированности о данном судебном процессе.
Кроме того, все судебные извещения, направленные судом Ч.К. по адресу его проживания, были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65, 94), что позволило суду, применительно к статье 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, были сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.К., Ч.А., Ч.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3681/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3681/13
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Ч.К., Ч.А., Ч.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Управы района Силино г. Москвы к Ч.Г., Ч.А., Ч.К. о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать Ч.Г., Ч.А., Ч.К. солидарно восстановить проектное состояние лоджии квартиры.... путем демонтажа самовольно установленного перекрытия над лоджией.
Взыскать с Ч.Г., Ч.А., Ч.К. в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере... рублей... копеек",
установила:
Управа района Силино Зеленоградского округа г. Москвы в лице своего представителя обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Ч.Г., Ч.К., Ч.А. о возложении солидарной обязанности по восстановлению лоджии квартиры N...... в соответствии с проектным состоянием, путем демонтажа самовольно установленного козырька над лоджией в принадлежащей ответчикам квартире, указав, что установка козырька лоджии произведена ответчиками самовольно без получения разрешительной документации на переустройство. При этом переустройство произведено в нарушение норм действующего законодательства, включая нормы "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Постановления Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года.
Просила суд обязать ответчиков солидарно восстановить проектное состояние лоджии квартиры путем демонтажа самовольно установленного перекрытия над лоджией.
Представитель Управы района Силино Зеленоградского округа г. Москвы и третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N... г. Зеленограда" по доверенностям К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнила требования в части поименования самовольно установленной конструкции перекрытия вместо козырька, пояснила, что в результате комиссионного обследования фасада жилого дома была выявлена незаконная установка перекрытия над застекленным балконом...-го этажа квартиры, принадлежащей ответчикам. Установка такого козырька не предусмотрена проектом, так как создает опасность схода снежных масс в зимние периоды и причинение тем самым материального ущерба и вреда здоровью граждан. Также указала, что до настоящего времени перекрытие ответчиками не демонтировано, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчики Ч.Г., Ч.А. против заявленных требований возражали, ссылаясь на функциональную значимость спорного перекрытия, предотвращающего протечки лоджии в результате дождей, таяния снега, подтвердили факт переустройства без соответствующих разрешений.
Ответчик Ч.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному суду месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ч.А., Ч.Г., Ч.К. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что Управа района Силино г. Москвы не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Также указали, что истцом не представлено суду доказательств того, что произведенное переустройство козырька лоджии не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также нарушает права и интересы третьих лиц. Ч.К. указал на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного слушания.
Выслушав представителя Ч.А. и Ч.К. - П., поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, актами обследования от... года и от... года подтверждается факт установки перекрытия (козырька) над остекленной лоджией квартиры N.......
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету на вышеуказанную квартиру, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ч.Г., в котором также в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают Ч.К., Ч.А. (л.д. 9, 10).
Согласно представленным документам, третьим лицом ГУП г. Москвы "ДЕЗ N... г. Зеленограда" в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о демонтаже перекрытия лоджии (л.д. 5, 7).
В силу пунктов 1.1 и 2.2.2.3 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства N 981-ПП от 03.12.2003 года, Управа района г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города, принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.
Частью 3 указанного положения предусмотрено, что Управа района вправе представлять интересы города Москвы в судах по вопросам ведения Управы.
Кроме того, часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом изложенного, довод жалоб ответчиков о том, что Управа района надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям не является, судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Согласно части 3 указанной статьи, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с пунктом 19 Требований к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, установлено, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесение изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а) не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и не включенных в пункты 2 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в одноквартирных жилых домах, осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиками самовольно, без законных к тому оснований осуществлена установка заграждающей конструкций (козырька) крыши над лоджией в жилом помещении. Разрешительной документации на переустройство ответчиками не представлено, а демонтаж конструкции до настоящего времени не произведен.
На основании вышеизложенного, доводы жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиками переустройства в нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также нарушает права и интересы третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие разрешительной документации на переустройство и подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.
С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, судом правомерно была взыскана с ответчиков в равных долях государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.
Довод жалобы Ч.К. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный ответчик проживает в одном жилом помещении с ответчиками Ч.Г. и Ч.А., что свидетельствует о его информированности о данном судебном процессе.
Кроме того, все судебные извещения, направленные судом Ч.К. по адресу его проживания, были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65, 94), что позволило суду, применительно к статье 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, были сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.К., Ч.А., Ч.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)