Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минчева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года по делу по иску С.А. к С.Г. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
*** С.Ф. с семьей из четырех человек был выдан ордер на ***. В последующем данная квартира С.Ф. была приватизирована и *** выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
*** С.Ф. умер.
Наследниками первой очереди по закону являлись жена наследодателя - Л., его сын - С.А. и дочь - С.Г., которые унаследовали вышеназванную квартиру по 1/3 доли соответственно.
В дальнейшем Л. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына - С.А.
С.А. обратился с иском к С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. В обосновании исковых требований истец указывал, что спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 17 кв. м. 15 кв. м и 11.5 кв. м. Порядок пользования указанной квартирой не определен. До июня 2009 г. он, его жена и сын беспрепятственно пользовались спорной квартирой, но в июне 2009 г. С.Г. самовольно сменила замок на входной двери.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.08.2012 г., были устранены препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны С.Г., он вместе с сыном был вселен в спорную квартиру. Однако, в период его вынужденного отсутствия с 2009 г. по 2012 г., в жилой комнате, площадью 17 кв. м, С.Г. была установлена дверь с замком, при этом порядок пользования спорным имуществом определен не был.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.01.2013 г. единый платежный документ оплаты жилищно-коммунальных услуг данной квартиры разделен на двух собственников, соразмерно долям, то есть 2/3 и 1/3. Договориться о порядке пользования квартирой ответчица отказывается, что лишает С.А. возможности ввезти необходимые для проживания предметы быта, мебель и произвести необходимые ремонтные работы в комнатах соразмерных его доли в праве собственности.
На основании изложенного истец просил определить порядок пользования квартирой *** соразмерно долям собственников, а именно выделить ему, как собственнику 2/3 долей квартиры: комнаты N 5, площадью 17 кв. м, и N 7, площадью 11,5 кв. м, а С.Г., собственнику 1/3 доли, комнату N 6 - площадью 15 кв. м.
Кроме того, просил устранить препятствия со стороны ответчицы в пользовании жилой комнатой площадью 17 кв. м, закрепив за ним в пользование указанную комнату и обязать ее выдать ему ключ от данной комнаты.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что с ее стороны какие-либо препятствия истцу в пользовании квартирой не чинились, у истца имеются ключи от входной двери и он может беспрепятственно ее посещать.
Кроме того, в данном жилом помещении С.А. не проживает и необходимость в пользовании спорным имуществом не имеет.
Так же автор жалобы указывает, что ранее в 2008 году судом было отказано С.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования названной квартирой, таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав С.А., С.М.А., представителя С.И., считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
По смыслу указанной нормы закона, как правильно указал суд первой инстанции, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (и ни от кого не зависящее) пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, и это подтверждено материалами дела, С.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в общей долевой собственности ***, а ответчице С.Г. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.08.2012 г., С.А. и С.М.И. были устранены препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны С.Г. Истец вместе с сыном С.М.А. был вселен в спорную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.01.2013 г. единый платежный документ оплаты жилищно-коммунальных услуг *** разделен на двух собственников и предусматривает оплату, начисляемую на квадратные метры соразмерно долям собственников, на 2/3 - С.А. и на 1/3 -С.Г.
Исходя из долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с учетом площадей жилых комнат квартиры, суд обоснованно принял оспариваемое решение, не установив оснований для предоставления ответчице в пользование комнаты площадью, превышающую ее долю в праве общей долевой собственности.
Доводы о том, что истец не намерен проживать в спорной квартире судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку он решением суда вселен с сыном в данную квартиру ими решением суда на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле (2/3) в праве общей долевой собственности.
При этом сама по себе ссылка автора жалобы на состоявшееся в 2008 решение мирового судьи необоснованна в силу иных оснований иска, согласующихся с выводами суда в последующих решениях.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного г. Тамбова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2487
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2487
Судья: Минчева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года по делу по иску С.А. к С.Г. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
*** С.Ф. с семьей из четырех человек был выдан ордер на ***. В последующем данная квартира С.Ф. была приватизирована и *** выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
*** С.Ф. умер.
Наследниками первой очереди по закону являлись жена наследодателя - Л., его сын - С.А. и дочь - С.Г., которые унаследовали вышеназванную квартиру по 1/3 доли соответственно.
В дальнейшем Л. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына - С.А.
С.А. обратился с иском к С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. В обосновании исковых требований истец указывал, что спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 17 кв. м. 15 кв. м и 11.5 кв. м. Порядок пользования указанной квартирой не определен. До июня 2009 г. он, его жена и сын беспрепятственно пользовались спорной квартирой, но в июне 2009 г. С.Г. самовольно сменила замок на входной двери.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.08.2012 г., были устранены препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны С.Г., он вместе с сыном был вселен в спорную квартиру. Однако, в период его вынужденного отсутствия с 2009 г. по 2012 г., в жилой комнате, площадью 17 кв. м, С.Г. была установлена дверь с замком, при этом порядок пользования спорным имуществом определен не был.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.01.2013 г. единый платежный документ оплаты жилищно-коммунальных услуг данной квартиры разделен на двух собственников, соразмерно долям, то есть 2/3 и 1/3. Договориться о порядке пользования квартирой ответчица отказывается, что лишает С.А. возможности ввезти необходимые для проживания предметы быта, мебель и произвести необходимые ремонтные работы в комнатах соразмерных его доли в праве собственности.
На основании изложенного истец просил определить порядок пользования квартирой *** соразмерно долям собственников, а именно выделить ему, как собственнику 2/3 долей квартиры: комнаты N 5, площадью 17 кв. м, и N 7, площадью 11,5 кв. м, а С.Г., собственнику 1/3 доли, комнату N 6 - площадью 15 кв. м.
Кроме того, просил устранить препятствия со стороны ответчицы в пользовании жилой комнатой площадью 17 кв. м, закрепив за ним в пользование указанную комнату и обязать ее выдать ему ключ от данной комнаты.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что с ее стороны какие-либо препятствия истцу в пользовании квартирой не чинились, у истца имеются ключи от входной двери и он может беспрепятственно ее посещать.
Кроме того, в данном жилом помещении С.А. не проживает и необходимость в пользовании спорным имуществом не имеет.
Так же автор жалобы указывает, что ранее в 2008 году судом было отказано С.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования названной квартирой, таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав С.А., С.М.А., представителя С.И., считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
По смыслу указанной нормы закона, как правильно указал суд первой инстанции, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (и ни от кого не зависящее) пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, и это подтверждено материалами дела, С.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в общей долевой собственности ***, а ответчице С.Г. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.08.2012 г., С.А. и С.М.И. были устранены препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны С.Г. Истец вместе с сыном С.М.А. был вселен в спорную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.01.2013 г. единый платежный документ оплаты жилищно-коммунальных услуг *** разделен на двух собственников и предусматривает оплату, начисляемую на квадратные метры соразмерно долям собственников, на 2/3 - С.А. и на 1/3 -С.Г.
Исходя из долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с учетом площадей жилых комнат квартиры, суд обоснованно принял оспариваемое решение, не установив оснований для предоставления ответчице в пользование комнаты площадью, превышающую ее долю в праве общей долевой собственности.
Доводы о том, что истец не намерен проживать в спорной квартире судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку он решением суда вселен с сыном в данную квартиру ими решением суда на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле (2/3) в праве общей долевой собственности.
При этом сама по себе ссылка автора жалобы на состоявшееся в 2008 решение мирового судьи необоснованна в силу иных оснований иска, согласующихся с выводами суда в последующих решениях.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного г. Тамбова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)