Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4757/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-2097/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-10/Г от 12.02.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кабанцева Мария Владимировна по доверенности N 111-13/ю (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Болдышева Мария Александровна по доверенности N 3 от 14.02.2013 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "ЦентрЖилСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-10/Г от 12.02.2013, которым ООО "УК "ЦентрЖилСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-2097/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 1-10/Г от 12.02.2013.
При принятии решения суд первой инстанции, указав на нарушение обществом пунктов 2.6.2, 4.3.4, 4.10.2.1, 4.10.2.7, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.1.1, 5.3.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного юридического лица, а также в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о данном процессуальном действии.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена не была, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен по электронной почте. При этом Общество, получив копию протокола об административном правонарушении, возражений либо замечаний на него не высказало, на рассмотрение материалов административного дела явку своего представителя не обеспечило.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
12 декабря 2012 на основании распоряжения Управления от 11 декабря 2012 года N 4683 государственным жилищным инспектором Омской области Гоголевым Д.Е. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", в ходе которого было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 28 по ул. Волгоградская в г. Омске, о чем составлен акт проверки N 05-03-02/337 от 24 декабря 2012 г., зафиксировавший нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Данные нарушения выразилось в следующем:
- не обеспечена работа системы теплоснабжения в технически исправном состоянии в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке,
- не обеспечена подача теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы квартиры N 26 по графику регулирования температуры воды в системе отопления (температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления квартиры N 26 Т26= + 41.6°С, температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления верхних этажей Т= + 71.6°С),
- не обеспечена теплозащита стыковых соединений наружных стен квартиры N 26. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкции стеновых панелей в местах сопряжения составляет Т = - 9.6 °С (образование конденсата, обледенение).
- не произведены работы по утеплению участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 N 72, на основании которого 12 февраля 2013 года вынесено постановление N 1-10/Г по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
26.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании договора управления многоквартирным домом N 7-н от 01.09.2012 приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 28.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 28, выявлены нарушения пунктов 2.6.2., 4.3.4, 4.10.2.1., 4.10.2.7, 4.10.5.1., 4.10.5.2. 5.1.1, 5.3.1, 5.2.1 вышеуказанных правил содержания жилого дома, а именно: обществом допущено ненадлежащее обеспечение работы системы теплоснабжения в технически исправном состоянии в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; не обеспечена подача теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы квартиры N 26 по графику регулирования температуры воды в системе отопления (температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления квартиры N 26 Т26= + 41.6°С, температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления верхних этажей Т= + 71.6°С); не обеспечена теплозащита стыковых соединений наружных стен квартиры N 26. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкции стеновых панелей в местах сопряжения составляет Т = - 9.6 °С (образование конденсата, обледенение); не произведены работы по утеплению участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем.
Данные факты образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 составлен в отсутствие представителя общества.
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уведомления общества о времени составления протокола об административном правонарушении.
В подтверждение факта извещения общества о времени и месте составления протокола Управление ссылается на представленные в материалы дела доказательства направления уведомления от 21 декабря 2012 на адрес электронной почты: 757140 cjs@mail.ru.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанный электронный адрес принадлежит не заявителю, а ООО "УК "Центржилсервис".
Более того, сам протокол об административном правонарушении N 72 от 24.12.2012 фактически составлен не в отношении ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204), а в отношении другого юридического лица - ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было извещено, а сам протокол не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности и доказательством по делу, так как составлен в отношении другого субъекта.
То обстоятельство, что обществом не было представлено возражений на протокол после его получения, не свидетельствует об установленном факте извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо о соответствии протокола установленным требованиям как доказательства по делу об административном правонарушении (стать 26.2 КоАП РФ). Помимо обозначенных доказательств уведомления материалы настоящего дела не содержат иных документов, свидетельствующих об уведомлении общества заинтересованным лицом о совершении процессуального действия.
Также не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении, равно как оправданием составления протокола в отношении иного юридического лица то обстоятельство, что директором обоих юридических лиц является одно и то же физическое лицо, а также, что юридические лица зарегистрированы по одному адресу, поскольку организации являются самостоятельными субъектами общественных отношений, в том числе возникающих в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-2097/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2097/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А46-2097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4757/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-2097/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-10/Г от 12.02.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кабанцева Мария Владимировна по доверенности N 111-13/ю (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Болдышева Мария Александровна по доверенности N 3 от 14.02.2013 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "ЦентрЖилСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-10/Г от 12.02.2013, которым ООО "УК "ЦентрЖилСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-2097/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 1-10/Г от 12.02.2013.
При принятии решения суд первой инстанции, указав на нарушение обществом пунктов 2.6.2, 4.3.4, 4.10.2.1, 4.10.2.7, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.1.1, 5.3.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного юридического лица, а также в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о данном процессуальном действии.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена не была, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен по электронной почте. При этом Общество, получив копию протокола об административном правонарушении, возражений либо замечаний на него не высказало, на рассмотрение материалов административного дела явку своего представителя не обеспечило.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
12 декабря 2012 на основании распоряжения Управления от 11 декабря 2012 года N 4683 государственным жилищным инспектором Омской области Гоголевым Д.Е. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", в ходе которого было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 28 по ул. Волгоградская в г. Омске, о чем составлен акт проверки N 05-03-02/337 от 24 декабря 2012 г., зафиксировавший нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Данные нарушения выразилось в следующем:
- не обеспечена работа системы теплоснабжения в технически исправном состоянии в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке,
- не обеспечена подача теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы квартиры N 26 по графику регулирования температуры воды в системе отопления (температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления квартиры N 26 Т26= + 41.6°С, температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления верхних этажей Т= + 71.6°С),
- не обеспечена теплозащита стыковых соединений наружных стен квартиры N 26. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкции стеновых панелей в местах сопряжения составляет Т = - 9.6 °С (образование конденсата, обледенение).
- не произведены работы по утеплению участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 N 72, на основании которого 12 февраля 2013 года вынесено постановление N 1-10/Г по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
26.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании договора управления многоквартирным домом N 7-н от 01.09.2012 приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 28.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 28, выявлены нарушения пунктов 2.6.2., 4.3.4, 4.10.2.1., 4.10.2.7, 4.10.5.1., 4.10.5.2. 5.1.1, 5.3.1, 5.2.1 вышеуказанных правил содержания жилого дома, а именно: обществом допущено ненадлежащее обеспечение работы системы теплоснабжения в технически исправном состоянии в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; не обеспечена подача теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы квартиры N 26 по графику регулирования температуры воды в системе отопления (температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления квартиры N 26 Т26= + 41.6°С, температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления верхних этажей Т= + 71.6°С); не обеспечена теплозащита стыковых соединений наружных стен квартиры N 26. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкции стеновых панелей в местах сопряжения составляет Т = - 9.6 °С (образование конденсата, обледенение); не произведены работы по утеплению участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем.
Данные факты образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 составлен в отсутствие представителя общества.
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уведомления общества о времени составления протокола об административном правонарушении.
В подтверждение факта извещения общества о времени и месте составления протокола Управление ссылается на представленные в материалы дела доказательства направления уведомления от 21 декабря 2012 на адрес электронной почты: 757140 cjs@mail.ru.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанный электронный адрес принадлежит не заявителю, а ООО "УК "Центржилсервис".
Более того, сам протокол об административном правонарушении N 72 от 24.12.2012 фактически составлен не в отношении ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204), а в отношении другого юридического лица - ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было извещено, а сам протокол не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности и доказательством по делу, так как составлен в отношении другого субъекта.
То обстоятельство, что обществом не было представлено возражений на протокол после его получения, не свидетельствует об установленном факте извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо о соответствии протокола установленным требованиям как доказательства по делу об административном правонарушении (стать 26.2 КоАП РФ). Помимо обозначенных доказательств уведомления материалы настоящего дела не содержат иных документов, свидетельствующих об уведомлении общества заинтересованным лицом о совершении процессуального действия.
Также не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении, равно как оправданием составления протокола в отношении иного юридического лица то обстоятельство, что директором обоих юридических лиц является одно и то же физическое лицо, а также, что юридические лица зарегистрированы по одному адресу, поскольку организации являются самостоятельными субъектами общественных отношений, в том числе возникающих в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-2097/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)