Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - представитель Троицкая А.Н. на основании доверенности N 65 от 07 апреля 2008 года
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомлением N 90614 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "06" октября 2008 года по делу N А12-15913/08-с22
(судья Горбачевский М.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 577 от 16 сентября 2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 577 от 16 сентября 2008 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года заявленные ООО "ЖЭК" требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЖЭК" отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не было допущено существенных нарушений.
О месте и времени судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомления N 90614. От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении указанной апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил следующее. ООО "ЖЭК" настаивает на том, что представителю Общества не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства прямо следуют из протокола. Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки N 557, составленный административным органом на трех листах. Однако на третьем листе проставлены только подписи, что не позволяет сделать вывод об относимости данного листа непосредственно к акту проверки N 557. По мнению Общества, такой документ не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении. Событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, не конкретизировано, не позволяет конкретно установить и идентифицировать характер, объем, месторасположение выявленных нарушений.
Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя административного органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ЖЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 18 августа 2008 года на основании распоряжения руководителя Инспекции N 577 от 11 августа 2008 года инспектором инспекционного отдела Инспекции Горбуновой Е.А. в соответствии с графиком на 3 квартал 2008 года проведена плановая проверка подготовки к осенне-зимнему сезону 2008-2009 годов многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 16а.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; нарушения обязательных требований пунктов 2.6.3., 2.6.4., 3.2.8., 3.5.11., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.7., 4.1.15., 4.2.3.4., 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.8.14., 5.5.6., 5.6.1., 5.6.2., 5.8.2, 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пункты 4, 5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно неудовлетворительное содержание отмостки, внутридомового электрооборудования, кровли, лестничной клетки в подъезде N 1 на 5 этаже, подвального помещения, канализационных трубопроводов, неисправное техническое состояние малых форм, расположенных на придомовой территории и др.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N 557 от 18 августа 2008 года.
20 августа 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Инспекции Горбуновой Е.И. в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 557, которым действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 сентября 2008 года заместителем руководителя Инспекции Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 577 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт соответствующего жилого дома и (или) жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из представленных материалов усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ на общем собрании в форме заочного голосования выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК".
В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющей организацией ООО "ЖЭК" и собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (статья 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации)
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу Устава ООО "ЖЭК" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины ввиду того, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом, и Общество не знало о наличии в многоквартирном доме технических неисправностей.
С момента принятия многоквартирного дома в управление 01 сентября 2007 года обязанности по содержанию и ремонту имущества возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему в управление жилого фонда. Принимая на себя данное обязательство, Общество знало, должно было знать о состоянии передаваемого ему жилого фонда.
Пункты 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагают на управляющую организацию проведение осмотров общего имущества, и оформление результатов актом осмотра. Акт осмотра является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту выявленных нарушений в жилом многоквартирном доме N 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
В рассматриваемом споре выявленные Инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки N 577 от 18 августа 2008 года, который положен в основу составления протокола об административном правонарушении N 577 от 20 августа 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом выявленные нарушения не зафиксированы должным образом.
Так, из протокола N 577 от 20 августа 2008 года следует, что ООО "ЖЭК" вменяются следующие нарушения технического содержания и ремонта жилого дома N 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград:
- - с главного фасада и торцов здания нарушен штукатурный слой цоколя жилого дома;
- - освещение над входами в подъезды, электроснабжение лестничных клеток выполнено по временной схеме, электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки;
- - водоприемные воронки внутреннего водостока не оборудованы защитными решетками;
- - в подъезде N 5 на 5-м этаже на потолке лестничной клетки имеются следы затечностей от протечки кровли;
- - наблюдаются просадки, трещины отмостки;
- - наблюдается подтопление подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования;
- - нарушена герметичность канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении;
- - в подвальном помещении отсутствуют вентиляционные продухи, в подвале наблюдается повышенная влажность воздуха;
- - отсутствует электроосвещение подвального помещения;
- - малые формы, расположенные на придомовой территории, в неисправном техническом состоянии.
Такое описание вменяемых Обществу нарушений не позволяет установить: локализацию, размер, характер образования нарушений штукатурного слоя цоколя жилого дома; локализацию, размеры следов затечностей от протечки кровли на потолке лестничной клетки на 5-м этаже в 1-м подъезде; количество и локализацию разрушения участка отмостки у подъезда N 4; локализацию, размеры, характер образования трещины на примыкании отмостки и цоколя; размер, количество и локализацию нарушений герметичности канализационного трубопровода, а именно раструбов, фасонных частей в подвальном помещении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретных нарушений не позволяет Обществу идентифицировать их на объекте - многоквартирном доме N 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград, что в свою очередь лишает хозяйствующий субъект возможности представлять доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки N 577 от 18 августа 2008 года носит формальный характер. Такой подход к фиксации выявленных правонарушений сделает невозможным в дальнейшем установить какие именно нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за какие нарушения Общество привлечено к административной ответственности.
Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление Инспекции N 577 о назначении административного наказания от 16 сентября 2008 года не содержат конкретного описания события административного правонарушения, а, следовательно, событие административного правонарушения административным органом не установлено.
Следует согласиться с доводом представителя ООО "ЖЭК" о том, что акт проверки N 577 от 18 августа 2008 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а, следовательно, не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что акт проверки N 577 составлен на трех листах. На третьем листе проставлены дата проверки, а также подписи должностного лица, проводившего проверку и представителя юридического лица. Однако сделать однозначный вывод о том, что подписи, проставленные на отдельном листе, удостоверяют именно данный акт проверки N 577, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков (проставление номера акта на каждой странице и др.) (л.д. 43-45)
Кроме того, изучением протокола об административном правонарушении N 577 от 20 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представителю ООО "ЖЭК" в ходе составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из содержания протокола N 577 от 20 августа 2008 года следует: "отметка о разъяснении прав отсутствует, так как генеральный директор ООО "ЖЭК" В.Е. Дьяков в назначенное время для оформления протокола на явился, был извещен надлежащим образом - уведомление N 577/1 от 18 августа 2008 года. Прибыл представитель по доверенности Котляр В.А." (л.д. 63)
Запись в протоколе о том, что представителю по доверенности Котляр В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, отсутствует, что прямо противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителей. Лишая лицо возможности в виду не разъяснения процессуальных прав знать о последних при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции признает существенными вышеперечисленные процессуальные нарушения и считает их безусловными основаниями для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 577 от 16 сентября 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, при этом не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" октября 2008 года по делу N А12-15913/08-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15913/08-С22
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А12-15913/08-с22
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - представитель Троицкая А.Н. на основании доверенности N 65 от 07 апреля 2008 года
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомлением N 90614 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "06" октября 2008 года по делу N А12-15913/08-с22
(судья Горбачевский М.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 577 от 16 сентября 2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 577 от 16 сентября 2008 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года заявленные ООО "ЖЭК" требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЖЭК" отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не было допущено существенных нарушений.
О месте и времени судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомления N 90614. От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении указанной апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил следующее. ООО "ЖЭК" настаивает на том, что представителю Общества не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства прямо следуют из протокола. Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки N 557, составленный административным органом на трех листах. Однако на третьем листе проставлены только подписи, что не позволяет сделать вывод об относимости данного листа непосредственно к акту проверки N 557. По мнению Общества, такой документ не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении. Событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, не конкретизировано, не позволяет конкретно установить и идентифицировать характер, объем, месторасположение выявленных нарушений.
Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя административного органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ЖЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 18 августа 2008 года на основании распоряжения руководителя Инспекции N 577 от 11 августа 2008 года инспектором инспекционного отдела Инспекции Горбуновой Е.А. в соответствии с графиком на 3 квартал 2008 года проведена плановая проверка подготовки к осенне-зимнему сезону 2008-2009 годов многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 16а.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; нарушения обязательных требований пунктов 2.6.3., 2.6.4., 3.2.8., 3.5.11., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.7., 4.1.15., 4.2.3.4., 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.8.14., 5.5.6., 5.6.1., 5.6.2., 5.8.2, 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пункты 4, 5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно неудовлетворительное содержание отмостки, внутридомового электрооборудования, кровли, лестничной клетки в подъезде N 1 на 5 этаже, подвального помещения, канализационных трубопроводов, неисправное техническое состояние малых форм, расположенных на придомовой территории и др.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N 557 от 18 августа 2008 года.
20 августа 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Инспекции Горбуновой Е.И. в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 557, которым действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 сентября 2008 года заместителем руководителя Инспекции Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 577 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт соответствующего жилого дома и (или) жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из представленных материалов усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ на общем собрании в форме заочного голосования выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК".
В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющей организацией ООО "ЖЭК" и собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (статья 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации)
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу Устава ООО "ЖЭК" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины ввиду того, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом, и Общество не знало о наличии в многоквартирном доме технических неисправностей.
С момента принятия многоквартирного дома в управление 01 сентября 2007 года обязанности по содержанию и ремонту имущества возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему в управление жилого фонда. Принимая на себя данное обязательство, Общество знало, должно было знать о состоянии передаваемого ему жилого фонда.
Пункты 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагают на управляющую организацию проведение осмотров общего имущества, и оформление результатов актом осмотра. Акт осмотра является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту выявленных нарушений в жилом многоквартирном доме N 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
В рассматриваемом споре выявленные Инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки N 577 от 18 августа 2008 года, который положен в основу составления протокола об административном правонарушении N 577 от 20 августа 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом выявленные нарушения не зафиксированы должным образом.
Так, из протокола N 577 от 20 августа 2008 года следует, что ООО "ЖЭК" вменяются следующие нарушения технического содержания и ремонта жилого дома N 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград:
- - с главного фасада и торцов здания нарушен штукатурный слой цоколя жилого дома;
- - освещение над входами в подъезды, электроснабжение лестничных клеток выполнено по временной схеме, электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки;
- - водоприемные воронки внутреннего водостока не оборудованы защитными решетками;
- - в подъезде N 5 на 5-м этаже на потолке лестничной клетки имеются следы затечностей от протечки кровли;
- - наблюдаются просадки, трещины отмостки;
- - наблюдается подтопление подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования;
- - нарушена герметичность канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении;
- - в подвальном помещении отсутствуют вентиляционные продухи, в подвале наблюдается повышенная влажность воздуха;
- - отсутствует электроосвещение подвального помещения;
- - малые формы, расположенные на придомовой территории, в неисправном техническом состоянии.
Такое описание вменяемых Обществу нарушений не позволяет установить: локализацию, размер, характер образования нарушений штукатурного слоя цоколя жилого дома; локализацию, размеры следов затечностей от протечки кровли на потолке лестничной клетки на 5-м этаже в 1-м подъезде; количество и локализацию разрушения участка отмостки у подъезда N 4; локализацию, размеры, характер образования трещины на примыкании отмостки и цоколя; размер, количество и локализацию нарушений герметичности канализационного трубопровода, а именно раструбов, фасонных частей в подвальном помещении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретных нарушений не позволяет Обществу идентифицировать их на объекте - многоквартирном доме N 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград, что в свою очередь лишает хозяйствующий субъект возможности представлять доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки N 577 от 18 августа 2008 года носит формальный характер. Такой подход к фиксации выявленных правонарушений сделает невозможным в дальнейшем установить какие именно нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за какие нарушения Общество привлечено к административной ответственности.
Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление Инспекции N 577 о назначении административного наказания от 16 сентября 2008 года не содержат конкретного описания события административного правонарушения, а, следовательно, событие административного правонарушения административным органом не установлено.
Следует согласиться с доводом представителя ООО "ЖЭК" о том, что акт проверки N 577 от 18 августа 2008 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а, следовательно, не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что акт проверки N 577 составлен на трех листах. На третьем листе проставлены дата проверки, а также подписи должностного лица, проводившего проверку и представителя юридического лица. Однако сделать однозначный вывод о том, что подписи, проставленные на отдельном листе, удостоверяют именно данный акт проверки N 577, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков (проставление номера акта на каждой странице и др.) (л.д. 43-45)
Кроме того, изучением протокола об административном правонарушении N 577 от 20 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представителю ООО "ЖЭК" в ходе составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из содержания протокола N 577 от 20 августа 2008 года следует: "отметка о разъяснении прав отсутствует, так как генеральный директор ООО "ЖЭК" В.Е. Дьяков в назначенное время для оформления протокола на явился, был извещен надлежащим образом - уведомление N 577/1 от 18 августа 2008 года. Прибыл представитель по доверенности Котляр В.А." (л.д. 63)
Запись в протоколе о том, что представителю по доверенности Котляр В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, отсутствует, что прямо противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителей. Лишая лицо возможности в виду не разъяснения процессуальных прав знать о последних при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции признает существенными вышеперечисленные процессуальные нарушения и считает их безусловными основаниями для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 577 от 16 сентября 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, при этом не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" октября 2008 года по делу N А12-15913/08-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)