Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску М.Т., М.А., М.М. к Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Н.И., его представителя С., представителя М.Т., М.М. - Я., судебная коллегия
установила:
М.Т., действуя за себя и от имени несовершеннолетнего сына М.А., М.М. обратились в суд с иском к Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Беловка, ул. ****, дом N ****.
В обоснование иска указано, что они являются собственниками недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка, площадью **** га, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Беловка, ул. ****, ****. В жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик Н.И., который сожительствовал с М.Т., но в настоящее время отношения между М.Т. и Н.И. носят неприязненный характер. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, ведет себя агрессивно по отношению к истцам, в связи с чем, дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно. Добровольно выселиться из жилого помещения ответчик отказывается.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов М.Т. и М.М. - Я. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Н.И. и его представитель С. исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы семейного законодательства, не основан на законе. Также указывает на то, что был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
М.А., М.Т., М.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если такой гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает это жилое помещение добровольно, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1. ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
При разрешении спора судом установлено, что М.А., М.Т., М.М. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый жилого дома, общей площадью **** кв. м и земельного участка площадью **** га, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Беловка, ул. ****, дом N ****.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: М.Т., М.М., М.А., Н.И., Н.С., Н.З., Н.Г., М.Б. (л.д. 12). Фактически в жилом доме проживают М.Т., М.А., М.М., М.Б. и Н.И.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Установлено, что М.Т. и Н.И. сожительствовали с 01 июня 1997 года до 2012 года. Брак между ними не был зарегистрирован. Совместных детей у М.Т. и Н.И. не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Н.И. в настоящее время членом семьи М.Т. не является, семейные отношения между Н.И. и М.Т. прекращены, в браке они не состояли, соглашение с ответчиком о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений собственниками дома не заключалось.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Н.И. утратил право пользования и подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Беловка, ул. ****, дом N **** по требованию собственников в соответствии со ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Н.И. о том, что он был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.
Само по себе, наличие регистрации в спорном жилом помещении Н.И. и проживание в нем о сохранении права пользования не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то, что на спорные правоотношения распространяются нормы семейного законодательства, не основана на законе, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами (ст. 2 Семейного кодекса РФ). Как установлено в судебном заседании, брак между М.Т. и Н.И. не заключался, в связи с чем, спорные правоотношения не регулируются нормами семейного законодательства.
Довод жалобы о том, что судом в решении необоснованно указано на отсутствие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное жилое помещении, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик указывал на наличие у него права на спорное жилое помещение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7000/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7000/2013
Судья Шульгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску М.Т., М.А., М.М. к Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Н.И., его представителя С., представителя М.Т., М.М. - Я., судебная коллегия
установила:
М.Т., действуя за себя и от имени несовершеннолетнего сына М.А., М.М. обратились в суд с иском к Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Беловка, ул. ****, дом N ****.
В обоснование иска указано, что они являются собственниками недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка, площадью **** га, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Беловка, ул. ****, ****. В жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик Н.И., который сожительствовал с М.Т., но в настоящее время отношения между М.Т. и Н.И. носят неприязненный характер. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, ведет себя агрессивно по отношению к истцам, в связи с чем, дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно. Добровольно выселиться из жилого помещения ответчик отказывается.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов М.Т. и М.М. - Я. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Н.И. и его представитель С. исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы семейного законодательства, не основан на законе. Также указывает на то, что был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
М.А., М.Т., М.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если такой гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает это жилое помещение добровольно, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1. ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
При разрешении спора судом установлено, что М.А., М.Т., М.М. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый жилого дома, общей площадью **** кв. м и земельного участка площадью **** га, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Беловка, ул. ****, дом N ****.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: М.Т., М.М., М.А., Н.И., Н.С., Н.З., Н.Г., М.Б. (л.д. 12). Фактически в жилом доме проживают М.Т., М.А., М.М., М.Б. и Н.И.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Установлено, что М.Т. и Н.И. сожительствовали с 01 июня 1997 года до 2012 года. Брак между ними не был зарегистрирован. Совместных детей у М.Т. и Н.И. не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Н.И. в настоящее время членом семьи М.Т. не является, семейные отношения между Н.И. и М.Т. прекращены, в браке они не состояли, соглашение с ответчиком о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений собственниками дома не заключалось.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Н.И. утратил право пользования и подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Беловка, ул. ****, дом N **** по требованию собственников в соответствии со ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Н.И. о том, что он был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.
Само по себе, наличие регистрации в спорном жилом помещении Н.И. и проживание в нем о сохранении права пользования не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то, что на спорные правоотношения распространяются нормы семейного законодательства, не основана на законе, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами (ст. 2 Семейного кодекса РФ). Как установлено в судебном заседании, брак между М.Т. и Н.И. не заключался, в связи с чем, спорные правоотношения не регулируются нормами семейного законодательства.
Довод жалобы о том, что судом в решении необоснованно указано на отсутствие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное жилое помещении, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик указывал на наличие у него права на спорное жилое помещение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)