Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кудлык Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудлык Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 года по делу N А35-13123/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093) к индивидуальному предпринимателю Кудлык Ольге Николаевне (ОГРНИП 304463236601638, ИНН 463000981132) о взыскании задолженности в размере 30 259 руб. 33 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" (далее - ООО УК "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Кудлык Ольге Николаевне (далее - ИП Кудлык О.Н., ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 259 руб. 33 коп.
Решением от 05.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Кудлык О.Н. в жалобе указывала на то, что площадь принадлежащего ей помещения составляет 83,9 кв. м, а счета выставлялись исходя из площади 215 кв. м
Ответчик в дополнении к жалобе ссылался на то, что истец какого-либо договора с ним не заключал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО УК "Виктория" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что ответчик по своей воле не использовал предоставленные процессуальным законодательством права для аргументации своей позиции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО УК "Виктория" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ИП Кудлык О.Н. является собственником помещения площадью 83,9 кв. м (т. 1 л.д. 46), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Курск, ул. Ленина, 86 (далее - МЖД).
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования от 12.09.2011 г., собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос 3 повестки дня). Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" (вопрос N 4 повестки дня), а также утверждены состав и денежная оценка работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденный тариф составил 9,06 руб. за 1 кв. м (вопрос N 6 повестки дня).
С собственниками помещений в многоквартирном жилом доме истец заключил договоры управления.
Ответчику для подписания также были предоставлены экземпляры договоров на отпуск тепловой энергии, техническое обслуживание и содержание общего имущества в нежилых помещениях в жилом многоквартирном доме, подписанные со стороны ООО "УК "Виктория".
Между тем доказательств подписания ответчиком вышеуказанного договора в материалы дела не представлено, а из правовой позиции истца следует, что от подписания договоров ответчик уклонился.
Истцом в период с 01.10.2011 г. по 30.11.2012 г. оказывались услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 86, а также производилась поставка тепловой энергии на цели отопления с 01.10.2011 г. по 01.04.2012 г.
Однако ответчик оказанные услуги и тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в размере 30 259 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги и тепловую энергию, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичные нормы содержатся в статье 210 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое н иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и в материалах дела имеется копия протокола от 12.09.2011 г., в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из тарифа 9,06 руб. в месяц, умноженного на 83,9 кв. м (площадь помещений, принадлежащих ответчику).
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, не указывает на неправомерность заявленных истцом требований.
Истцом в материалы дела представлены заключенные договоры: с МУП "Гортеплосеть от 22.02.2007 г. N 743; с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" от 12.03.2012 г.; договор оказания услуг с ИП Горбатенковой Е.Н., акты выполненных работ, которые приобщены судом к материалам дела.
Довод ответчика о том, что отсутствует решение собрания собственников жилых помещений об утверждении итогов работы ООО "УК "Виктория" также не может быть признан состоятельным.
Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.04.2013 г., в котором в пункте 3 повестки дня собственники жилых помещений единогласно постановили признать работу ООО "УК "Виктория" по управлению многоквартирным жилым домом удовлетворительной при условии предоставления ООО "УК "Виктория" письменного отчета, подписанного руководителем ООО "УК "Виктория" о расходовании средств по статье "ремонт и содержание многоквартирного жилого дома" за 2012 год с перечнем произведенных работ: их характера, объема, калькуляции и общей стоимости, указанием исполнителя, времени проведения; приложения по каждому виду произведенных и оплаченных по названной статье работ актов приемки, подписанных со стороны собственников уполномоченными лицами. В принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении отсутствует срок, в течение которого истец должен представить, а собственники помещений многоквартирного дома утвердить письменный отчет.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО УК "Виктория", подписанный генеральным директором, о расходовании средств по статье "ремонт и содержание многоквартирного жилого дома" за 2012 год с перечнем произведенных работ, в т.ч. их характера, объема и стоимости.
Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не согласны с указанным отчетом, ими оспорен объем и характер работ, стоимость работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать расходы на отопление помещения.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ему принадлежит собственное энергопринимающее устройство, которое не подключено к общим внутридомовым инженерным сетям теплоснабжения, поставку тепловой энергии по которым осуществляет.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Довод ИП Кудлык О.Н. о том, что площадь принадлежащего ей помещения составляет 83,9 кв. м, а счета выставлялись исходя из площади 215 кв. м, несостоятелен.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 8-12) прямо следует, что истец при расчете использовал именно площадь 83,9 кв. м.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
ИП Кудлык О.Н. не воспользовалась своим правом и не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет своего энергопотребления и услуг, которые она получила.
Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод заявителя жалобы о том, что истец какого-либо договора с ним не заключал, не освобождает ИП Кудлык О.Н., как собственника помещений, от обязанности несения расходов по содержанию своего имущества, как в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и потребленной тепловой энергии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным документам от 05.07.2013 г. и 30.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13123/2012 от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудлык Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13123/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А35-13123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кудлык Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудлык Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 года по делу N А35-13123/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093) к индивидуальному предпринимателю Кудлык Ольге Николаевне (ОГРНИП 304463236601638, ИНН 463000981132) о взыскании задолженности в размере 30 259 руб. 33 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" (далее - ООО УК "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Кудлык Ольге Николаевне (далее - ИП Кудлык О.Н., ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 259 руб. 33 коп.
Решением от 05.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Кудлык О.Н. в жалобе указывала на то, что площадь принадлежащего ей помещения составляет 83,9 кв. м, а счета выставлялись исходя из площади 215 кв. м
Ответчик в дополнении к жалобе ссылался на то, что истец какого-либо договора с ним не заключал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО УК "Виктория" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что ответчик по своей воле не использовал предоставленные процессуальным законодательством права для аргументации своей позиции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО УК "Виктория" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ИП Кудлык О.Н. является собственником помещения площадью 83,9 кв. м (т. 1 л.д. 46), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Курск, ул. Ленина, 86 (далее - МЖД).
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования от 12.09.2011 г., собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос 3 повестки дня). Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" (вопрос N 4 повестки дня), а также утверждены состав и денежная оценка работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденный тариф составил 9,06 руб. за 1 кв. м (вопрос N 6 повестки дня).
С собственниками помещений в многоквартирном жилом доме истец заключил договоры управления.
Ответчику для подписания также были предоставлены экземпляры договоров на отпуск тепловой энергии, техническое обслуживание и содержание общего имущества в нежилых помещениях в жилом многоквартирном доме, подписанные со стороны ООО "УК "Виктория".
Между тем доказательств подписания ответчиком вышеуказанного договора в материалы дела не представлено, а из правовой позиции истца следует, что от подписания договоров ответчик уклонился.
Истцом в период с 01.10.2011 г. по 30.11.2012 г. оказывались услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 86, а также производилась поставка тепловой энергии на цели отопления с 01.10.2011 г. по 01.04.2012 г.
Однако ответчик оказанные услуги и тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в размере 30 259 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги и тепловую энергию, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичные нормы содержатся в статье 210 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое н иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и в материалах дела имеется копия протокола от 12.09.2011 г., в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из тарифа 9,06 руб. в месяц, умноженного на 83,9 кв. м (площадь помещений, принадлежащих ответчику).
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, не указывает на неправомерность заявленных истцом требований.
Истцом в материалы дела представлены заключенные договоры: с МУП "Гортеплосеть от 22.02.2007 г. N 743; с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" от 12.03.2012 г.; договор оказания услуг с ИП Горбатенковой Е.Н., акты выполненных работ, которые приобщены судом к материалам дела.
Довод ответчика о том, что отсутствует решение собрания собственников жилых помещений об утверждении итогов работы ООО "УК "Виктория" также не может быть признан состоятельным.
Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.04.2013 г., в котором в пункте 3 повестки дня собственники жилых помещений единогласно постановили признать работу ООО "УК "Виктория" по управлению многоквартирным жилым домом удовлетворительной при условии предоставления ООО "УК "Виктория" письменного отчета, подписанного руководителем ООО "УК "Виктория" о расходовании средств по статье "ремонт и содержание многоквартирного жилого дома" за 2012 год с перечнем произведенных работ: их характера, объема, калькуляции и общей стоимости, указанием исполнителя, времени проведения; приложения по каждому виду произведенных и оплаченных по названной статье работ актов приемки, подписанных со стороны собственников уполномоченными лицами. В принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении отсутствует срок, в течение которого истец должен представить, а собственники помещений многоквартирного дома утвердить письменный отчет.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО УК "Виктория", подписанный генеральным директором, о расходовании средств по статье "ремонт и содержание многоквартирного жилого дома" за 2012 год с перечнем произведенных работ, в т.ч. их характера, объема и стоимости.
Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не согласны с указанным отчетом, ими оспорен объем и характер работ, стоимость работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать расходы на отопление помещения.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ему принадлежит собственное энергопринимающее устройство, которое не подключено к общим внутридомовым инженерным сетям теплоснабжения, поставку тепловой энергии по которым осуществляет.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Довод ИП Кудлык О.Н. о том, что площадь принадлежащего ей помещения составляет 83,9 кв. м, а счета выставлялись исходя из площади 215 кв. м, несостоятелен.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 8-12) прямо следует, что истец при расчете использовал именно площадь 83,9 кв. м.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
ИП Кудлык О.Н. не воспользовалась своим правом и не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет своего энергопотребления и услуг, которые она получила.
Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод заявителя жалобы о том, что истец какого-либо договора с ним не заключал, не освобождает ИП Кудлык О.Н., как собственника помещений, от обязанности несения расходов по содержанию своего имущества, как в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и потребленной тепловой энергии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным документам от 05.07.2013 г. и 30.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13123/2012 от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудлык Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)