Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания "Бастион ДВ",
апелляционное производство N 05АП-12417/2013
на решение от 17.09.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-22233/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания "Бастион ДВ" (ИНН 2511076148, ОГРН 1112511005573, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным постановления от 16.07.2013 N 51-07-11/13 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.,
при участии:
- от ООО "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион ДВ" - Стась А.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 сроком действия один год, без права передоверия;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) о назначении административного наказания от 16.07.2013 N 51-07-11/13.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что правонарушение, к ответственности за которое привлечено общество, является длящимся. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Поскольку в спорной ситуации датой совершения административного правонарушения является 13.03.2013, то установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.05.2013. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспекция явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.07.2013 жилищной инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки информации, изложенной в обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме N 14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске.
В ходе проведенной проверки было установлено, что 12 марта 2013 года Черторыгина О.В. обратилась в общество, как в управляющую компанию, с просьбой принять меры по устранению течи кровли в районе ее квартиры N 59 дома N 14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске, в результате которой происходит затопление указанной квартиры.
Согласно выписке из журнала аварийных заявок от жильцов следует, что в 14 часов 30 минут 12 марта 2013 года поступила заявка от квартиры N 59 - бежит кровля, в журнале также указаны дата и время обследования: в 09 часов 00 минут 13 марта 2013 года.
Согласно акту о приемке выполненных работ 07.05.2013 председателем совета МКД N 14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске принят латочный ремонт кровли в районе квартир N 28, N 45, N 58 и N 59. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 02.07.2013 N 51-07-13/12.
Выявив, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества N 491, Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда N 170) общество в период с 13.03.2013 по 06.05.2013 не приняло все зависящие меры по устранению протечки кровли в районе квартиры N 59 по ул. Топоркова, 14 в г. Уссурийске, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
По данному факту 04.07.2013 жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 51-07-12/9, а 16.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела - вынесено постановление N 51-07-11/13, которым общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск ул. Топоркова, дом N 14. Между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирных домах заключен договор управления многоквартирным домом N 1101 от 01.12.2011 (л.д. 64-70).
Пунктами 3.1.2. и 3.1.8 указанного договора предусмотрено, что общество взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 которых крыши входят в состав общего имущества.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 суток.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.12.2011 N 1101, нарушило сроки устранения течи кровли в доме N 14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске, что не соответствует положениям Жилищного кодекса, Правил N 491 и Правил N 170.
Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор управления многоквартирным многоквартирного домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод жилищной комиссии, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Проверив довод заявителя о нарушении инспекцией срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем Закон N 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, оказывая соответствующие жилищно-коммунальные услуги по возмездному договору по управлению жилым домом, общество находится с жильцами дома ул. Топоркова в г. Уссурийск (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона N 2300-1.
Анализ указанных положений показывает, что в рассматриваемом случае общество, не предпринявшее достаточных мер по своевременному устранению выявленных нарушений в содержании общего имущества указанного выше дома, посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство РФ о защите прав потребителей.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку административное правонарушение было устранено 07.05.2013, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 07.05.2013 N 1 и акт проверки от 02.07.2013 N 51-07-13/12, то с учетом длящегося характера правонарушения по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления от 16.07.2013 N 51-07-11/13 не истек.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям двухмесячного срока с момента составления акта проверки, то есть с момента обнаружения административного правонарушения, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности нет.
Учитывая изложенное, а также в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-22233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 05АП-12417/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22233/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12417/2013
Дело N А51-22233/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания "Бастион ДВ",
апелляционное производство N 05АП-12417/2013
на решение от 17.09.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-22233/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания "Бастион ДВ" (ИНН 2511076148, ОГРН 1112511005573, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным постановления от 16.07.2013 N 51-07-11/13 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.,
при участии:
- от ООО "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион ДВ" - Стась А.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 сроком действия один год, без права передоверия;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) о назначении административного наказания от 16.07.2013 N 51-07-11/13.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что правонарушение, к ответственности за которое привлечено общество, является длящимся. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Поскольку в спорной ситуации датой совершения административного правонарушения является 13.03.2013, то установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.05.2013. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспекция явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.07.2013 жилищной инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки информации, изложенной в обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме N 14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске.
В ходе проведенной проверки было установлено, что 12 марта 2013 года Черторыгина О.В. обратилась в общество, как в управляющую компанию, с просьбой принять меры по устранению течи кровли в районе ее квартиры N 59 дома N 14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске, в результате которой происходит затопление указанной квартиры.
Согласно выписке из журнала аварийных заявок от жильцов следует, что в 14 часов 30 минут 12 марта 2013 года поступила заявка от квартиры N 59 - бежит кровля, в журнале также указаны дата и время обследования: в 09 часов 00 минут 13 марта 2013 года.
Согласно акту о приемке выполненных работ 07.05.2013 председателем совета МКД N 14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске принят латочный ремонт кровли в районе квартир N 28, N 45, N 58 и N 59. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 02.07.2013 N 51-07-13/12.
Выявив, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества N 491, Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда N 170) общество в период с 13.03.2013 по 06.05.2013 не приняло все зависящие меры по устранению протечки кровли в районе квартиры N 59 по ул. Топоркова, 14 в г. Уссурийске, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
По данному факту 04.07.2013 жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 51-07-12/9, а 16.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела - вынесено постановление N 51-07-11/13, которым общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск ул. Топоркова, дом N 14. Между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирных домах заключен договор управления многоквартирным домом N 1101 от 01.12.2011 (л.д. 64-70).
Пунктами 3.1.2. и 3.1.8 указанного договора предусмотрено, что общество взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 которых крыши входят в состав общего имущества.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 суток.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.12.2011 N 1101, нарушило сроки устранения течи кровли в доме N 14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске, что не соответствует положениям Жилищного кодекса, Правил N 491 и Правил N 170.
Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор управления многоквартирным многоквартирного домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод жилищной комиссии, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Проверив довод заявителя о нарушении инспекцией срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем Закон N 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, оказывая соответствующие жилищно-коммунальные услуги по возмездному договору по управлению жилым домом, общество находится с жильцами дома ул. Топоркова в г. Уссурийск (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона N 2300-1.
Анализ указанных положений показывает, что в рассматриваемом случае общество, не предпринявшее достаточных мер по своевременному устранению выявленных нарушений в содержании общего имущества указанного выше дома, посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство РФ о защите прав потребителей.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку административное правонарушение было устранено 07.05.2013, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 07.05.2013 N 1 и акт проверки от 02.07.2013 N 51-07-13/12, то с учетом длящегося характера правонарушения по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления от 16.07.2013 N 51-07-11/13 не истек.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям двухмесячного срока с момента составления акта проверки, то есть с момента обнаружения административного правонарушения, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности нет.
Учитывая изложенное, а также в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-22233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)