Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12175/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2013 по делу N А42-8270/2012 (судья О.В.Кузнецова), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14)
к ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН 1085190004525; адрес (место нахождения): 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, лит. А, оф. 15Н)
о взыскании 10 484 550,37 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ответчик, ООО "Октябрьское ЖЭУ"), с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платы за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010 за февраль 2012 - август 2012 в сумме 121 479 724,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 12.12.2012 в сумме 10 583 429,20 руб.
Определением суда от 14.12.2012 в соответствии с частью третьей статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 583 429,20 руб. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-8270/2012.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 10 484 550,37 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 28.02.2013. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Решением суда от 12.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик не мог пользоваться и не пользовался денежными средствами, которые подлежали перечислению в адрес истца в сроки, указанные в договоре теплоснабжения, за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, поскольку не получил указанные денежные средства в полном объеме от населения, а, следовательно, не удерживал денежные средства и не уклонялся от их уплаты.
Ответчик является управляющей компанией и иных видов деятельности и доходов, кроме как от управления многоквартирными домами, не имеет.
Таким образом, ответчик не пользовался денежными средствами, не уклонялся от их уплаты, так как до настоящего времени сам их не получил, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.04.2010 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 2723 (далее - договор N 2723), по которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1, л.д. 9 - 12).
Объектами теплоснабжения по договору являются находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Мурманске. Перечень указанных домов согласован сторонами в приложении к указанному договору.
Порядок расчетов по поставленной тепловой энергии в горячей воде стороны согласовали в пункте 6.2. данного договора.
Согласно подпункту 6.2.1. договора N 2723 за расчетный период принимается календарный месяц.
Подпунктом 6.2.2. указанного договора установлено, что энергоснабжающая организация направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты абоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с подпунктом 6.2.3. абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поставив ответчику в феврале 2012 - августе 2012 тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 297 324 335,61 руб. (том 1, л.д. 23 - 43).
Несвоевременная оплата ответчиком поставленной по договору тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора теплоснабжения, абонентом по которому является ООО "МЖЭК", обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату поставленной тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в феврале 2012 - августе 2012 тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 484 550,37 руб. за период с 21.03.2012 по 28.022013, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскании процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставляемую во исполнение договора теплоснабжения тепловую энергию.
Согласно договору теплоснабжения исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.
Начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с договором теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010.
Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом уточненного расчета процентов (том 3, л.д. 10 - 11) следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 21.03.2012 по 28.02.2013 по ставке рефинансирования 8% годовых.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что при расчете процентов истцом применена минимальная процентная ставка из действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2013 по делу N А42-8270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8270/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А42-8270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12175/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2013 по делу N А42-8270/2012 (судья О.В.Кузнецова), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14)
к ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН 1085190004525; адрес (место нахождения): 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, лит. А, оф. 15Н)
о взыскании 10 484 550,37 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ответчик, ООО "Октябрьское ЖЭУ"), с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платы за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010 за февраль 2012 - август 2012 в сумме 121 479 724,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 12.12.2012 в сумме 10 583 429,20 руб.
Определением суда от 14.12.2012 в соответствии с частью третьей статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 583 429,20 руб. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-8270/2012.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 10 484 550,37 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 28.02.2013. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Решением суда от 12.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик не мог пользоваться и не пользовался денежными средствами, которые подлежали перечислению в адрес истца в сроки, указанные в договоре теплоснабжения, за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, поскольку не получил указанные денежные средства в полном объеме от населения, а, следовательно, не удерживал денежные средства и не уклонялся от их уплаты.
Ответчик является управляющей компанией и иных видов деятельности и доходов, кроме как от управления многоквартирными домами, не имеет.
Таким образом, ответчик не пользовался денежными средствами, не уклонялся от их уплаты, так как до настоящего времени сам их не получил, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.04.2010 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 2723 (далее - договор N 2723), по которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1, л.д. 9 - 12).
Объектами теплоснабжения по договору являются находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Мурманске. Перечень указанных домов согласован сторонами в приложении к указанному договору.
Порядок расчетов по поставленной тепловой энергии в горячей воде стороны согласовали в пункте 6.2. данного договора.
Согласно подпункту 6.2.1. договора N 2723 за расчетный период принимается календарный месяц.
Подпунктом 6.2.2. указанного договора установлено, что энергоснабжающая организация направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты абоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с подпунктом 6.2.3. абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поставив ответчику в феврале 2012 - августе 2012 тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 297 324 335,61 руб. (том 1, л.д. 23 - 43).
Несвоевременная оплата ответчиком поставленной по договору тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора теплоснабжения, абонентом по которому является ООО "МЖЭК", обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату поставленной тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в феврале 2012 - августе 2012 тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 484 550,37 руб. за период с 21.03.2012 по 28.022013, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскании процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставляемую во исполнение договора теплоснабжения тепловую энергию.
Согласно договору теплоснабжения исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.
Начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с договором теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010.
Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом уточненного расчета процентов (том 3, л.д. 10 - 11) следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 21.03.2012 по 28.02.2013 по ставке рефинансирования 8% годовых.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что при расчете процентов истцом применена минимальная процентная ставка из действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2013 по делу N А42-8270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)