Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре
судебного заседания Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года по иску П.И.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец П.И.А. предъявила в суде иск к КЖКХ г. Барнаула о проведении капитального ремонта жилого дома по ул. *. С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика в течение трех месяцев за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: полную замену кровельного покрытия с заменой проведенной огненно-защитной обработкой деревянных элементов стропильной конструкции и обрешетки, нарастить фановые трубы канализационных стоков с выводом через кровлю на высоту * м. выше ската крыши.
В обоснование своих требований истец указала, что проживает в указанном доме, который введен в эксплуатацию в 1972 году. С момента его сдачи в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт кровли не производился. Кровельные покрытия имеют многочисленные повреждения и деформации, местами негерметичное примыкание полотна к вертикальным поверхностям. Считает, что обязательства по капитальному ремонту возникли до 01.03.2005 г. и их исполнение должно быть возложено на КЖКХ г. Барнаула
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность провести ремонт дома по ул. *: выполнить полную замену кровельного покрытия, произвести замену и ремонт деревянных элементов стропильной конструкции. Установлен срок исполнения работ - до 01.09.2013 г.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула А.Ю.Я. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ, определенных решением суда. Имеющиеся на счете комитета денежные средства собственников по строке "капитальный ремонт" не могут быть израсходованы иначе, чем на основании решения собственников, в то время как истец просит произвести ремонт за счет средств муниципального образования. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, обязанность проводить ремонт в домах с частной собственностью отсутствует. Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому возложение на него обязанностей бывшего наймодателя незаконно. Право собственности не всех жильцов дома возникло в результате приватизации, а по иным основаниям, какие их права нарушены комитетом, не установлено. Указанные граждане должны нести с комитетом совместную солидарную ответственность за состояние дома.
Положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. 39 и ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятого позже нормативного акта.
Судом не привлечены к участию в деле другие собственники помещений в доме. Необоснованно взыскана с комитета государственная пошлина в размере * руб., поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
В суде апелляционной инстанции истец П.И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика и третьего лица на рассмотрение жалобы не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что П.И.А. является собственником квартиры N * в доме по ул. * на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от * г. Жилой дом N * по ул. * построен в 1972 году.
С июля 2010 года указанный дом перешел в управление ООО "*".
Согласно акту проверки N * от * г., составленного Государственной жилищной инспекцией Алтайского края, крыша жилого дома по ул. * находится в неудовлетворительном состоянии.
Доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние элементов крыши дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы истца о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта N * от * установлена нуждаемость в проведении капитального ремонта крыши жилого дома на момент начала приватизации жилья (*) (л.д. 61).
При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши жилого дома нашел подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по производству капитального ремонта не представлено, суд удовлетворил требования истца в части проведения работ по капитальному ремонту дома в виде полной замены кровельного покрытия, замены и ремонта деревянных элементов строительной конструкции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 г. N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнил, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта с момента его постройки по настоящее время, не представлено.
В связи с этим, доводы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм основаны на неверном толковании закона.
Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, суд правильно исходил из указанной нормы закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что не все жильцы являются собственниками квартир в порядке приватизации, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у комитета сохраняется только перед собственниками - бывшими нанимателями, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома подлежат удовлетворению, доводы жалобы в отношении иных лиц не влекут отмены решения суда.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Нормы об освобождении органов местного самоуправления, выступающих в споре в качестве ответчиков, рассчитаны на применение при обжаловании ими судебных актов в вышестоящие инстанции. Обязанность по возмещению судебных расходов другой стороне не является обязанностью по уплате государственной пошлины. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере * руб. с ответчика в пользу истца П.И.А.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10498/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-10498/2012
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре
судебного заседания Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года по иску П.И.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец П.И.А. предъявила в суде иск к КЖКХ г. Барнаула о проведении капитального ремонта жилого дома по ул. *. С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика в течение трех месяцев за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: полную замену кровельного покрытия с заменой проведенной огненно-защитной обработкой деревянных элементов стропильной конструкции и обрешетки, нарастить фановые трубы канализационных стоков с выводом через кровлю на высоту * м. выше ската крыши.
В обоснование своих требований истец указала, что проживает в указанном доме, который введен в эксплуатацию в 1972 году. С момента его сдачи в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт кровли не производился. Кровельные покрытия имеют многочисленные повреждения и деформации, местами негерметичное примыкание полотна к вертикальным поверхностям. Считает, что обязательства по капитальному ремонту возникли до 01.03.2005 г. и их исполнение должно быть возложено на КЖКХ г. Барнаула
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность провести ремонт дома по ул. *: выполнить полную замену кровельного покрытия, произвести замену и ремонт деревянных элементов стропильной конструкции. Установлен срок исполнения работ - до 01.09.2013 г.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула А.Ю.Я. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ, определенных решением суда. Имеющиеся на счете комитета денежные средства собственников по строке "капитальный ремонт" не могут быть израсходованы иначе, чем на основании решения собственников, в то время как истец просит произвести ремонт за счет средств муниципального образования. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, обязанность проводить ремонт в домах с частной собственностью отсутствует. Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому возложение на него обязанностей бывшего наймодателя незаконно. Право собственности не всех жильцов дома возникло в результате приватизации, а по иным основаниям, какие их права нарушены комитетом, не установлено. Указанные граждане должны нести с комитетом совместную солидарную ответственность за состояние дома.
Положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. 39 и ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятого позже нормативного акта.
Судом не привлечены к участию в деле другие собственники помещений в доме. Необоснованно взыскана с комитета государственная пошлина в размере * руб., поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
В суде апелляционной инстанции истец П.И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика и третьего лица на рассмотрение жалобы не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что П.И.А. является собственником квартиры N * в доме по ул. * на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от * г. Жилой дом N * по ул. * построен в 1972 году.
С июля 2010 года указанный дом перешел в управление ООО "*".
Согласно акту проверки N * от * г., составленного Государственной жилищной инспекцией Алтайского края, крыша жилого дома по ул. * находится в неудовлетворительном состоянии.
Доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние элементов крыши дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы истца о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта N * от * установлена нуждаемость в проведении капитального ремонта крыши жилого дома на момент начала приватизации жилья (*) (л.д. 61).
При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши жилого дома нашел подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по производству капитального ремонта не представлено, суд удовлетворил требования истца в части проведения работ по капитальному ремонту дома в виде полной замены кровельного покрытия, замены и ремонта деревянных элементов строительной конструкции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 г. N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнил, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта с момента его постройки по настоящее время, не представлено.
В связи с этим, доводы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм основаны на неверном толковании закона.
Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, суд правильно исходил из указанной нормы закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что не все жильцы являются собственниками квартир в порядке приватизации, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у комитета сохраняется только перед собственниками - бывшими нанимателями, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома подлежат удовлетворению, доводы жалобы в отношении иных лиц не влекут отмены решения суда.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Нормы об освобождении органов местного самоуправления, выступающих в споре в качестве ответчиков, рассчитаны на применение при обжаловании ими судебных актов в вышестоящие инстанции. Обязанность по возмещению судебных расходов другой стороне не является обязанностью по уплате государственной пошлины. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере * руб. с ответчика в пользу истца П.И.А.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)