Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.
судей: Бояровой И.К., Коноваленко А.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.Е., Е.В.А. и Е.Д.В. и Е.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2013 года, которым суд постановил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за П.Д., П.К., П.В.И., П.В.В. право собственности на реконструируемый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/6 доли в праве за каждым.
В удовлетворении встречного искового заявления Г.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Г.Е. по доверенности - Г.О., Е.В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П-ных по доверенности К., судебная коллегия
установила:
П.Д., П.К., П.В.И. и П.В.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "город Калининград", Е.С., Е.Р., Г.Е., Е.Ю.С., Е.В.А., Е.Д.В., Е.Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение, образовавшееся в результате реконструкции, указывая, что являются сособственниками по 1275/10000 доли на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Постановлением мэра г. Калининграда N П.Г. было разрешение осуществить реконструкцию существовавшей на тот момент квартиры N путем перепланировки и освоения чердачного помещения в границах квартиры N. 26.06.2000 года архитектором Центрального района г. Калининграда выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. После чего общими усилиями производились монтажные работы по возведению реконструируемого помещения квартиры N согласно проектной документации. При этом другие квартиры затронуты не были. В последующем, П.Г., не внося изменений в запись в росреестре прав в отношении реконструируемой квартиры, передала по 1/4 доли в праве истцам. 25.07.2001 года постановлением N "О передаче жилого дома N по <адрес> в долевую собственность домовладельцам" и соглашением об определении размера долей в жилом доме от 21 ноября 2001 года, жилой дом передан его домовладельцам в собственность целиком, записи об объектах прав "Квартирах" в ЕГРП прекращены, зарегистрировано право долевой право собственности на жилой дом в целом. Таким образом, уже выполненная на основании разрешительных документов реконструкция жилого дома не внесена в техническую документацию и сведения в ЕГРП, в связи с чем, сведения о площадях указаны неверно. В указанном доме осуществлена реконструкция в виде надстройки мансардного этажа за счет освоения чердачного помещения. В результате образовавшейся реконструкции общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Согласно выводам технического заключения, состояние несущих конструкций дома в целом удовлетворительное, при производстве работ конструкциям здания ущерб не нанесен, конструкции работоспособны, не представляют угрозы жизни и здоровья собственников дома, проживающих и третьих лиц, соответствуют требованиям СНиП. В связи с чем, просили признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по 0,1675 долей в праве собственности каждому.
Г.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление мэра г. Калининграда от 05.07.1999 года N, признать недействительным постановление главы Администрации Центрального района г. Калининграда от 17.06.1999 года N, признать недействительным разрешение на перепланировку квартиру, признать незаконной реконструкцию жилого дома и обязать привести реконструируемое жилое помещение в первоначальное состояние, указывая, что является сособственником 588/10000 доли в праве собственности жилого дома N по <адрес>. Своего согласия на реконструкцию данного жилого дома и на уменьшение общего имущества дома она, как сособственник, не давала. Никогда никакие документы, в том числе: постановление мэра г. Калининграда о разрешении П.Г. и кому-либо из других ответчиков П-ных на реконструкцию, разрешение П.Г. и кому-либо из других П-ных на перепланировку кв. N данного жилого дома и реконструкцию чердачного помещения в границах кв. 2, проектную документацию на реконструкцию дома ей никто не показывал. Соглашением между сособственниками дома от 21.12.2001 г., удостоверенного нотариально, были определены доли сособственников в доме без учета какой-либо перепланировки кв. N и реконструкции дома и без предоставления П-ными каких-либо документов на эту перепланировку и реконструкцию дома и без уведомления П-ными ее и других сособственников дома о таковом. Вопрос о пересмотре долей в доме, об уменьшении общего имущества данного многоквартирного жилого дома, между сособственниками данного дома никогда не рассматривался, не решался и не одобрялся соглашением всех участников долевой собственности. Полагала, что ее согласие на реконструкцию данного жилого дома как П.Г., так и ответчики по делу - П-ны, обязаны были получить в установленном законом порядке, в соответствии с "Порядком реконструкции жилых домов с целью создания дополнительных жилых и нежилых помещений в г. Калининграде", утвержденном решением Городского Совета депутатов г. Калининграда N от 26.11.1997 г., ст. 40 и ч. 3 ст. 40 Градостроительного Кодекса Калининградской области. Учитывая, что данного согласия получено не было, реконструкция дома произведена незаконно, с существенными нарушениями ее прав собственника на долевую собственность в данном жилом доме. Кроме того, реконструкция данного жилого дома была разрешена только П.Г., которая являлась собственником кв. N в данном доме, а не кв. N разрешение на реконструкцию дома, выданное архитектором района от 26.06.2000 г. сроком до 26.06.2001 г., также было выдано только П.Г., право собственности которой прекращено 02.11.2000 г..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Г.Е., Е.В.А. и Е.Д.В. и Е.Ю.В. просят решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> представляет собой одноподъездное, двухэтажное кирпичное строение с жилой двухуровневой мансардой, до 1945 г. постройки. Право собственности на помещения в доме приобретено сторонами в процессе приватизации. Постановлением мэра г. Калининграда от 25.07.2001 года собственникам квартир двухквартирного жилого дома N по <адрес> Е.С., Е.Р., Е.Е., Е.Ю.С., П.Д., П.К., П.В.В. передано 0.7 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, соответствующие жилой площади квартир. А 21 декабря 2001 года между П.В.И., П.В.В., П.Д., П.К. с одной стороны и Е.С., Е.Р., Е.Е., Е.Ю.С. с другой стороны заключено соглашение об определении размера долей в жилом доме по адресу <адрес>. В настоящее время, П.В.И., П.В.В., П.Д., П.К. являются собственниками по 1275/10000 доли дома каждый, Е.С., Е.Р. собственниками по 367/10000 доли каждый, Е.Е., и Е.Ю.С. собственниками по 588/10000 доли каждая.
Е.Ю.В., Е.Д.В., Е.В.А. являются собственниками по 61/300 доли в праве собственности на квартиру N дома N ул. Щ. г. К. на основании договора приватизации от 23.05.2005 года, заключенного с администрацией Центрального района г. Калининграда.
Из материалов дела следует, что 05.07.1999 года постановлением N мэра г. Калининграда собственнику квартиры N дома N по <адрес> П.Г. (матери П.В.И.) разрешена реконструкция вышеуказанной квартиры путем ее перепланировки и освоения чердачного пространства дома в границах квартиры N дома. 22 июня 2000 года П.Г. архитектором Центрального района г. Калининграда выдано разрешение на перепланировку кв. N жилого дома N по <адрес> и реконструкцию чердачного помещения в границах квартиры N.
Постановление мэра N от 05.07.1999 г. было оспорено Е-выми в судебном порядке и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2003 г. в удовлетворении их требований было отказано.
Законность проведения П-ными реконструкции и освоения чердачного пространства также являлось предметом судебной проверки по иску Е-вых к П. о признании реконструкции самовольной и понуждении к приведению помещений в первоначальное состояние. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении требований Е-вых было отказано. При этом Г.Е. участвовала в данном деле в качестве 3-го лица на стороне истцов.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Е. о признании незаконными постановления мэра г. Калининграда от 05.07.1999 года N, постановления главы Администрации Центрального района г. Калининграда от 17.06.1999 года N, разрешения на реконструкцию квартиры от 22.06.2000 г., суд правильно пришел к выводу, что срок для оспаривания указанных ненормативных актов органов местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен. Доводы истицы о том, что ей ничего не было известно о существовании этих документов судебная коллегия находит надуманными. Учитывая длительные конфликтные отношения между Е-выми и П-ными, вызванные проведением последними реконструкции жилого дома, и неоднократные судебные разбирательства по этому вопросу, для Г.Е. все обстоятельства, связанные с проведением указанной реконструкции, были очевидны, как минимум с момента рассмотрении иска Е-вых о признании реконструкции незаконной, решение по которому вынесено судом 14.11.2011 г., и как максимум - с момента рассмотрения заявления Е-вых об оспаривании постановления мэра г. Калининграда от 05.07.1999 г., решение по которому судом постановлено еще 15 апреля 2003 г. И в том и в другом случае, Г.Е. 3-хмесячный срок пропущен, причем значительно, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.11.2011 г. по иску Е-вых к П. о признании реконструкции самовольной и понуждении к приведению помещений в первоначальное состояние, судом было установлено, что реконструкция квартиры N путем освоения чердачного пространства была произведена в 2000-2001 г.г. в соответствии с действовавшим в тот период порядком, при производстве работ по реконструкции несущим конструкциям здания ущерб нанесен не был, они находятся в работоспособном состоянии, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны к эксплуатации, работы проводились на основании проектной документации и при наличии необходимых разрешений, доводы Е. о необходимости получения их согласия на реконструкцию, признаны несостоятельными.
Указанные факты суд правомерно признал имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по данному гражданскому делу.
Так, в соответствие с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Г.Е. участвовала в деле по иску Е-вых в качестве 3-го лица на стороне истцов. При этом, то обстоятельство, что Г.Е. лично в судебных заседаниях не участвовала, правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, законность проведения П-ными реконструкции, в том числе и на предмет соответствия работ по реконструкция требованиям безопасности для конструкций всего жилого дома, установлена и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, не подлежит.
Тем не менее, по ходатайству Г.Е. судом была назначена и проведена комплексная судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии проведенной П-ными реконструкции требованиям безопасности для конструкций жилого дома и выявления дефектов, вызванных названной реконструкцией.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" N от 07.06.2013 года, качество выполненных работ по реконструкции квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям СНиП; выполненные работы по реконструкции не оказали негативного влияния на общее состояние дома; реконструкция квартиры N жилого дома N по <адрес> не ухудшила технического состояния жилого дома; причины образования трещин в конструкциях жилого дома - это длительная эксплуатация здания без капитального ремонта и ненадлежащая его эксплуатация. Допрошенная судом эксперт Ш. (один из экспертов, проводивших исследование), подтвердила выводы заключения.
Доводы представителя Г.Е. о неполноте данного заключения являются несостоятельными. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании основных конструкции жилого дома и на сравнении с данными таких же исследований, проведенных ранее, в том числе и по состоянию на 1999 г. и на 2000 г. В частности, как отмечено в исследовательской части заключения, обнаруженные экспертами дефекты в виде трещин в поперечных стенах в подвальных помещениях по состоянию на 2013 г. имели место и в 1999-2000 годах. Выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы основаны на проведенных ими исследованиях, заключение являлось ясным, полным и обоснованным и соответствовало требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ. В этой связи, оснований для проведения дополнительной и повторных экспертиз, на которых настаивала представитель Г.Е., не имелось.
Что же касается отсутствия ответа экспертов на вопрос о размере долей П-ных и Е-вых в общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, что, по мнению представителя Г.Е., свидетельствует о неполноте заключения, то эти вопросы входят в предмет судебной компетенции, в связи с чем эксперты вправе были на этот вопрос не отвечать.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных работ по реконструкции изменились как параметры всего жилого дома, так и объем площадей, занимаемых П-ными, что повлияло и на размер их долей в праве собственности на жилой дом. Так, данным технического учета состоянию на 03.09.2001 года, общая площадь дома с холодными помещениями составляла <данные изъяты> кв. м, общая площадь дома <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, количество комнат - 8; после проведения реконструкции - общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв. м, количество комнат - 11.
Как следует из содержания решения, расчет долей П-ных в праве общей долевой собственности на жилой дом произвел сам суд, без помощи экспертов, и этот расчет никем, в том числе и Г.Е. не оспаривается.
При этом, у П-ных право на жилой дом возникло и зарегистрировано как право общей долевой собственности, и это право не оспорено и недействительным не признано. При такой ситуации доводы Е-вых о том, что дом является многоквартирным и соответственно перерасчет долей в праве общей долевой собственности на весь жилой дом не может быть произведен, судебная коллегия считает несостоятельными.
Учитывая, что произведенные работы по реконструкции не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П-ных в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах ссылка Г.Е. на то, что разрешение на реконструкцию выдавалось предыдущему собственнику квартиры N (П.Г.), не имеет существенного значения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4704/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4704/2013
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.
судей: Бояровой И.К., Коноваленко А.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.Е., Е.В.А. и Е.Д.В. и Е.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2013 года, которым суд постановил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за П.Д., П.К., П.В.И., П.В.В. право собственности на реконструируемый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/6 доли в праве за каждым.
В удовлетворении встречного искового заявления Г.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Г.Е. по доверенности - Г.О., Е.В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П-ных по доверенности К., судебная коллегия
установила:
П.Д., П.К., П.В.И. и П.В.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "город Калининград", Е.С., Е.Р., Г.Е., Е.Ю.С., Е.В.А., Е.Д.В., Е.Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение, образовавшееся в результате реконструкции, указывая, что являются сособственниками по 1275/10000 доли на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Постановлением мэра г. Калининграда N П.Г. было разрешение осуществить реконструкцию существовавшей на тот момент квартиры N путем перепланировки и освоения чердачного помещения в границах квартиры N. 26.06.2000 года архитектором Центрального района г. Калининграда выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. После чего общими усилиями производились монтажные работы по возведению реконструируемого помещения квартиры N согласно проектной документации. При этом другие квартиры затронуты не были. В последующем, П.Г., не внося изменений в запись в росреестре прав в отношении реконструируемой квартиры, передала по 1/4 доли в праве истцам. 25.07.2001 года постановлением N "О передаче жилого дома N по <адрес> в долевую собственность домовладельцам" и соглашением об определении размера долей в жилом доме от 21 ноября 2001 года, жилой дом передан его домовладельцам в собственность целиком, записи об объектах прав "Квартирах" в ЕГРП прекращены, зарегистрировано право долевой право собственности на жилой дом в целом. Таким образом, уже выполненная на основании разрешительных документов реконструкция жилого дома не внесена в техническую документацию и сведения в ЕГРП, в связи с чем, сведения о площадях указаны неверно. В указанном доме осуществлена реконструкция в виде надстройки мансардного этажа за счет освоения чердачного помещения. В результате образовавшейся реконструкции общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Согласно выводам технического заключения, состояние несущих конструкций дома в целом удовлетворительное, при производстве работ конструкциям здания ущерб не нанесен, конструкции работоспособны, не представляют угрозы жизни и здоровья собственников дома, проживающих и третьих лиц, соответствуют требованиям СНиП. В связи с чем, просили признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по 0,1675 долей в праве собственности каждому.
Г.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление мэра г. Калининграда от 05.07.1999 года N, признать недействительным постановление главы Администрации Центрального района г. Калининграда от 17.06.1999 года N, признать недействительным разрешение на перепланировку квартиру, признать незаконной реконструкцию жилого дома и обязать привести реконструируемое жилое помещение в первоначальное состояние, указывая, что является сособственником 588/10000 доли в праве собственности жилого дома N по <адрес>. Своего согласия на реконструкцию данного жилого дома и на уменьшение общего имущества дома она, как сособственник, не давала. Никогда никакие документы, в том числе: постановление мэра г. Калининграда о разрешении П.Г. и кому-либо из других ответчиков П-ных на реконструкцию, разрешение П.Г. и кому-либо из других П-ных на перепланировку кв. N данного жилого дома и реконструкцию чердачного помещения в границах кв. 2, проектную документацию на реконструкцию дома ей никто не показывал. Соглашением между сособственниками дома от 21.12.2001 г., удостоверенного нотариально, были определены доли сособственников в доме без учета какой-либо перепланировки кв. N и реконструкции дома и без предоставления П-ными каких-либо документов на эту перепланировку и реконструкцию дома и без уведомления П-ными ее и других сособственников дома о таковом. Вопрос о пересмотре долей в доме, об уменьшении общего имущества данного многоквартирного жилого дома, между сособственниками данного дома никогда не рассматривался, не решался и не одобрялся соглашением всех участников долевой собственности. Полагала, что ее согласие на реконструкцию данного жилого дома как П.Г., так и ответчики по делу - П-ны, обязаны были получить в установленном законом порядке, в соответствии с "Порядком реконструкции жилых домов с целью создания дополнительных жилых и нежилых помещений в г. Калининграде", утвержденном решением Городского Совета депутатов г. Калининграда N от 26.11.1997 г., ст. 40 и ч. 3 ст. 40 Градостроительного Кодекса Калининградской области. Учитывая, что данного согласия получено не было, реконструкция дома произведена незаконно, с существенными нарушениями ее прав собственника на долевую собственность в данном жилом доме. Кроме того, реконструкция данного жилого дома была разрешена только П.Г., которая являлась собственником кв. N в данном доме, а не кв. N разрешение на реконструкцию дома, выданное архитектором района от 26.06.2000 г. сроком до 26.06.2001 г., также было выдано только П.Г., право собственности которой прекращено 02.11.2000 г..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Г.Е., Е.В.А. и Е.Д.В. и Е.Ю.В. просят решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> представляет собой одноподъездное, двухэтажное кирпичное строение с жилой двухуровневой мансардой, до 1945 г. постройки. Право собственности на помещения в доме приобретено сторонами в процессе приватизации. Постановлением мэра г. Калининграда от 25.07.2001 года собственникам квартир двухквартирного жилого дома N по <адрес> Е.С., Е.Р., Е.Е., Е.Ю.С., П.Д., П.К., П.В.В. передано 0.7 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, соответствующие жилой площади квартир. А 21 декабря 2001 года между П.В.И., П.В.В., П.Д., П.К. с одной стороны и Е.С., Е.Р., Е.Е., Е.Ю.С. с другой стороны заключено соглашение об определении размера долей в жилом доме по адресу <адрес>. В настоящее время, П.В.И., П.В.В., П.Д., П.К. являются собственниками по 1275/10000 доли дома каждый, Е.С., Е.Р. собственниками по 367/10000 доли каждый, Е.Е., и Е.Ю.С. собственниками по 588/10000 доли каждая.
Е.Ю.В., Е.Д.В., Е.В.А. являются собственниками по 61/300 доли в праве собственности на квартиру N дома N ул. Щ. г. К. на основании договора приватизации от 23.05.2005 года, заключенного с администрацией Центрального района г. Калининграда.
Из материалов дела следует, что 05.07.1999 года постановлением N мэра г. Калининграда собственнику квартиры N дома N по <адрес> П.Г. (матери П.В.И.) разрешена реконструкция вышеуказанной квартиры путем ее перепланировки и освоения чердачного пространства дома в границах квартиры N дома. 22 июня 2000 года П.Г. архитектором Центрального района г. Калининграда выдано разрешение на перепланировку кв. N жилого дома N по <адрес> и реконструкцию чердачного помещения в границах квартиры N.
Постановление мэра N от 05.07.1999 г. было оспорено Е-выми в судебном порядке и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2003 г. в удовлетворении их требований было отказано.
Законность проведения П-ными реконструкции и освоения чердачного пространства также являлось предметом судебной проверки по иску Е-вых к П. о признании реконструкции самовольной и понуждении к приведению помещений в первоначальное состояние. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении требований Е-вых было отказано. При этом Г.Е. участвовала в данном деле в качестве 3-го лица на стороне истцов.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Е. о признании незаконными постановления мэра г. Калининграда от 05.07.1999 года N, постановления главы Администрации Центрального района г. Калининграда от 17.06.1999 года N, разрешения на реконструкцию квартиры от 22.06.2000 г., суд правильно пришел к выводу, что срок для оспаривания указанных ненормативных актов органов местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен. Доводы истицы о том, что ей ничего не было известно о существовании этих документов судебная коллегия находит надуманными. Учитывая длительные конфликтные отношения между Е-выми и П-ными, вызванные проведением последними реконструкции жилого дома, и неоднократные судебные разбирательства по этому вопросу, для Г.Е. все обстоятельства, связанные с проведением указанной реконструкции, были очевидны, как минимум с момента рассмотрении иска Е-вых о признании реконструкции незаконной, решение по которому вынесено судом 14.11.2011 г., и как максимум - с момента рассмотрения заявления Е-вых об оспаривании постановления мэра г. Калининграда от 05.07.1999 г., решение по которому судом постановлено еще 15 апреля 2003 г. И в том и в другом случае, Г.Е. 3-хмесячный срок пропущен, причем значительно, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.11.2011 г. по иску Е-вых к П. о признании реконструкции самовольной и понуждении к приведению помещений в первоначальное состояние, судом было установлено, что реконструкция квартиры N путем освоения чердачного пространства была произведена в 2000-2001 г.г. в соответствии с действовавшим в тот период порядком, при производстве работ по реконструкции несущим конструкциям здания ущерб нанесен не был, они находятся в работоспособном состоянии, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны к эксплуатации, работы проводились на основании проектной документации и при наличии необходимых разрешений, доводы Е. о необходимости получения их согласия на реконструкцию, признаны несостоятельными.
Указанные факты суд правомерно признал имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по данному гражданскому делу.
Так, в соответствие с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Г.Е. участвовала в деле по иску Е-вых в качестве 3-го лица на стороне истцов. При этом, то обстоятельство, что Г.Е. лично в судебных заседаниях не участвовала, правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, законность проведения П-ными реконструкции, в том числе и на предмет соответствия работ по реконструкция требованиям безопасности для конструкций всего жилого дома, установлена и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, не подлежит.
Тем не менее, по ходатайству Г.Е. судом была назначена и проведена комплексная судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии проведенной П-ными реконструкции требованиям безопасности для конструкций жилого дома и выявления дефектов, вызванных названной реконструкцией.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" N от 07.06.2013 года, качество выполненных работ по реконструкции квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям СНиП; выполненные работы по реконструкции не оказали негативного влияния на общее состояние дома; реконструкция квартиры N жилого дома N по <адрес> не ухудшила технического состояния жилого дома; причины образования трещин в конструкциях жилого дома - это длительная эксплуатация здания без капитального ремонта и ненадлежащая его эксплуатация. Допрошенная судом эксперт Ш. (один из экспертов, проводивших исследование), подтвердила выводы заключения.
Доводы представителя Г.Е. о неполноте данного заключения являются несостоятельными. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании основных конструкции жилого дома и на сравнении с данными таких же исследований, проведенных ранее, в том числе и по состоянию на 1999 г. и на 2000 г. В частности, как отмечено в исследовательской части заключения, обнаруженные экспертами дефекты в виде трещин в поперечных стенах в подвальных помещениях по состоянию на 2013 г. имели место и в 1999-2000 годах. Выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы основаны на проведенных ими исследованиях, заключение являлось ясным, полным и обоснованным и соответствовало требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ. В этой связи, оснований для проведения дополнительной и повторных экспертиз, на которых настаивала представитель Г.Е., не имелось.
Что же касается отсутствия ответа экспертов на вопрос о размере долей П-ных и Е-вых в общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, что, по мнению представителя Г.Е., свидетельствует о неполноте заключения, то эти вопросы входят в предмет судебной компетенции, в связи с чем эксперты вправе были на этот вопрос не отвечать.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных работ по реконструкции изменились как параметры всего жилого дома, так и объем площадей, занимаемых П-ными, что повлияло и на размер их долей в праве собственности на жилой дом. Так, данным технического учета состоянию на 03.09.2001 года, общая площадь дома с холодными помещениями составляла <данные изъяты> кв. м, общая площадь дома <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, количество комнат - 8; после проведения реконструкции - общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв. м, количество комнат - 11.
Как следует из содержания решения, расчет долей П-ных в праве общей долевой собственности на жилой дом произвел сам суд, без помощи экспертов, и этот расчет никем, в том числе и Г.Е. не оспаривается.
При этом, у П-ных право на жилой дом возникло и зарегистрировано как право общей долевой собственности, и это право не оспорено и недействительным не признано. При такой ситуации доводы Е-вых о том, что дом является многоквартирным и соответственно перерасчет долей в праве общей долевой собственности на весь жилой дом не может быть произведен, судебная коллегия считает несостоятельными.
Учитывая, что произведенные работы по реконструкции не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П-ных в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах ссылка Г.Е. на то, что разрешение на реконструкцию выдавалось предыдущему собственнику квартиры N (П.Г.), не имеет существенного значения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)