Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП МосгорБТИ об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию, обязании выдать кадастровый паспорт,
Б. обратилась в суд с иском к ГУП МосгорБТИ об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, ***, обязании выдать кадастровый паспорт. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником двух комнат площадью **, 2 кв. м и **,1 кв. м в названной квартире. Комната N 7 площадью 5,7 кв. м используется в данном жилом помещении как кладовая, в договорах передачи и свидетельствах о праве собственности не указана. По мнению истца, комната N 7 площадью 5,7 кв. м не подлежит учету в жилом фонде.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. постановлено:
Обязать Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) внести изменения в учетно-техническую документацию объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ***, с указанием того, что комната размером 5,7 кв. м является нежилой.
Обязать Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) выдать Б. кадастровый паспорт на объект недвижимости (квартиры), расположенный по указанному выше адресу, с учетом внесенных изменений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. с оставлением в силе решения районного суда от 31.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 5, расположенная по адресу: г. Москва, *** состоит из пяти комнат.
Б. принадлежат на праве собственности на основании договора передачи N *** от 26.06.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище две комнаты жилой площадью *** кв. м, что соответствует комнатам площадью *** кв. м и *** кв. м.
Вторым сособственником указанного жилого помещения является В., которому на основании тех же правоустанавливающих документов принадлежат две комнаты жилой площадью 37,9 кв. м, что соответствует комнатам площадью 26,9 кв. м и 11 кв. м.
На обращение К.Е.М. действующей по доверенностям от Б. и В. для оформления заказа на выдачу технической документации (кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации) спорной квартиры Центральной ТБТИ, 02.11.2011 г. ответило отказом за исходящим N ***, ссылаясь на то, что комната N 7 площадью 5,7 кв. м квартиры N 5 по *** также учтена в жилом фонде, при этом заявителем не были представлены документы о собственности на данную комнату.
Удовлетворяя требования Б., суд руководствовался п. п. 20, 41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и исходил из того, что комната N 7 площадью 5,7 кв. м как жилое помещение в правоустанавливающих документах не значится, по своему метражу не соответствует функциональному назначению жилого помещения.
Также судом указано на то, что Б. своего согласия на переустройство комнаты N 7 не давала. При таких данных истец лишена права собственности на данное помещение, как на общее имущество.
В данной связи комната N 7 относится к общему имуществу собственников квартиры и в учетно-техническую документацию квартиры N 5 по упомянутому адресу необходимо внести соответствующие изменения.
Проверяя 20.12.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и решение постановлено с нарушением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Судебной коллегией установлено, что в архиве БТИ учтен шестиэтажный жилой многоквартирный дом по официальному адресу: г. Москва, ***, 19** года постройки.
По результатам инвентаризации от 13.10.1977 г. общая площадь квартиры N 5 составляет *** кв. м, в том числе жилая - *** кв. м, при этом в квартире N 5 учтено 7 жилых комнат.
Решением исполнительного комитета Бауманского районного совета народных депутатов г. Москвы N ** от 20.01.1988 г. в техническую документацию БТИ по спорному объекту недвижимости внесены изменения в части перевода жилой комнаты N 4, площадью **,0 кв. м; жилой комнаты N 5, площадью **,4 кв. м, в нежилой фонд.
Согласно экспликации квартиры N 5, комната N 7 (площадью 5,7 кв. м) учтена как жилая, используется как кладовая.
Спорная комната N 7 не отнесена к общему имуществу собственников комнат.
По информации ГУП МосгорБТИ, обращений собственников квартиры N 5 в службу "одного окна" ГУП МосгорБТИ с целью оформления договора на проведение текущей технической инвентаризации вышеуказанного объекта недвижимости с 1977 года по настоящее время не поступало. Сведений о наличии общего имущества вышеуказанного объекта недвижимости ГУП МосгорБТИ не имеет.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что районный суд, удовлетворяя иск Б. возложил на ответчика обязанность изменить техническое качество и назначение помещения, переведя его из разряда жилых в нежилые.
Между тем порядок перевода жилого помещения в нежилое в городе Москве предусмотрен ст. 16 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 (ред. от 27.07.2012 г) "Основы жилищной политики города Москвы".
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 16 названного Закона собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) вправе обратиться с заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы об изменении целевого назначения жилого помещения и о переводе его в нежилое.
Рассмотрение вопросов, подготовка протоколов о переводе жилого помещения в нежилое осуществляются Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы.
Частью 1 ст. 23 ЖК РФ определено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу п. 4.2.27. Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, к полномочиям ДЖП и ЖФ г. Москвы отнесен вопрос о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходила из того, что МосгорБТИ не наделено какими-либо властными полномочиями в отношении объектов недвижимого имущества, является исключительно фиксирующей организацией, следовательно, своими действиями только фиксирует сложившееся состояние объектов капитального строительства и выполняет предписания уполномоченных органов и организаций.
Надлежит принять во внимание, что каких-либо распорядительных документов Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для внесения изменений в части учета площади комнаты N 7, расположенной в квартире, по указанному выше адресу в ТБТИ не поступало.
Обоснованным является и вывод суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на МосгорБТИ обязанности по внесению изменений в учетно-техническую документацию в отношении упомянутой квартиры.
Отклоняя заявленные требования, судебная коллегия правомерно указала на то, что на ГУП МосгорБТИ не может быть возложена обязанность по установлению статуса помещений в квартире (жилые или нежилые).
Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя кассационной жалобы о неизвещении Б. о дате слушания дела в суде второй инстанции не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в заседании суда принимал участие представитель истца.
Другие ссылки заявителя направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств кассационная жалоба Б. не содержит, основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП МосгорБТИ об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию, обязании выдать кадастровый паспорт - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/1-3106
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/1-3106
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП МосгорБТИ об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию, обязании выдать кадастровый паспорт,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ГУП МосгорБТИ об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, ***, обязании выдать кадастровый паспорт. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником двух комнат площадью **, 2 кв. м и **,1 кв. м в названной квартире. Комната N 7 площадью 5,7 кв. м используется в данном жилом помещении как кладовая, в договорах передачи и свидетельствах о праве собственности не указана. По мнению истца, комната N 7 площадью 5,7 кв. м не подлежит учету в жилом фонде.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. постановлено:
Обязать Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) внести изменения в учетно-техническую документацию объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ***, с указанием того, что комната размером 5,7 кв. м является нежилой.
Обязать Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) выдать Б. кадастровый паспорт на объект недвижимости (квартиры), расположенный по указанному выше адресу, с учетом внесенных изменений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. с оставлением в силе решения районного суда от 31.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 5, расположенная по адресу: г. Москва, *** состоит из пяти комнат.
Б. принадлежат на праве собственности на основании договора передачи N *** от 26.06.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище две комнаты жилой площадью *** кв. м, что соответствует комнатам площадью *** кв. м и *** кв. м.
Вторым сособственником указанного жилого помещения является В., которому на основании тех же правоустанавливающих документов принадлежат две комнаты жилой площадью 37,9 кв. м, что соответствует комнатам площадью 26,9 кв. м и 11 кв. м.
На обращение К.Е.М. действующей по доверенностям от Б. и В. для оформления заказа на выдачу технической документации (кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации) спорной квартиры Центральной ТБТИ, 02.11.2011 г. ответило отказом за исходящим N ***, ссылаясь на то, что комната N 7 площадью 5,7 кв. м квартиры N 5 по *** также учтена в жилом фонде, при этом заявителем не были представлены документы о собственности на данную комнату.
Удовлетворяя требования Б., суд руководствовался п. п. 20, 41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и исходил из того, что комната N 7 площадью 5,7 кв. м как жилое помещение в правоустанавливающих документах не значится, по своему метражу не соответствует функциональному назначению жилого помещения.
Также судом указано на то, что Б. своего согласия на переустройство комнаты N 7 не давала. При таких данных истец лишена права собственности на данное помещение, как на общее имущество.
В данной связи комната N 7 относится к общему имуществу собственников квартиры и в учетно-техническую документацию квартиры N 5 по упомянутому адресу необходимо внести соответствующие изменения.
Проверяя 20.12.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и решение постановлено с нарушением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Судебной коллегией установлено, что в архиве БТИ учтен шестиэтажный жилой многоквартирный дом по официальному адресу: г. Москва, ***, 19** года постройки.
По результатам инвентаризации от 13.10.1977 г. общая площадь квартиры N 5 составляет *** кв. м, в том числе жилая - *** кв. м, при этом в квартире N 5 учтено 7 жилых комнат.
Решением исполнительного комитета Бауманского районного совета народных депутатов г. Москвы N ** от 20.01.1988 г. в техническую документацию БТИ по спорному объекту недвижимости внесены изменения в части перевода жилой комнаты N 4, площадью **,0 кв. м; жилой комнаты N 5, площадью **,4 кв. м, в нежилой фонд.
Согласно экспликации квартиры N 5, комната N 7 (площадью 5,7 кв. м) учтена как жилая, используется как кладовая.
Спорная комната N 7 не отнесена к общему имуществу собственников комнат.
По информации ГУП МосгорБТИ, обращений собственников квартиры N 5 в службу "одного окна" ГУП МосгорБТИ с целью оформления договора на проведение текущей технической инвентаризации вышеуказанного объекта недвижимости с 1977 года по настоящее время не поступало. Сведений о наличии общего имущества вышеуказанного объекта недвижимости ГУП МосгорБТИ не имеет.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что районный суд, удовлетворяя иск Б. возложил на ответчика обязанность изменить техническое качество и назначение помещения, переведя его из разряда жилых в нежилые.
Между тем порядок перевода жилого помещения в нежилое в городе Москве предусмотрен ст. 16 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 (ред. от 27.07.2012 г) "Основы жилищной политики города Москвы".
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 16 названного Закона собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) вправе обратиться с заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы об изменении целевого назначения жилого помещения и о переводе его в нежилое.
Рассмотрение вопросов, подготовка протоколов о переводе жилого помещения в нежилое осуществляются Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы.
Частью 1 ст. 23 ЖК РФ определено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу п. 4.2.27. Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, к полномочиям ДЖП и ЖФ г. Москвы отнесен вопрос о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходила из того, что МосгорБТИ не наделено какими-либо властными полномочиями в отношении объектов недвижимого имущества, является исключительно фиксирующей организацией, следовательно, своими действиями только фиксирует сложившееся состояние объектов капитального строительства и выполняет предписания уполномоченных органов и организаций.
Надлежит принять во внимание, что каких-либо распорядительных документов Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для внесения изменений в части учета площади комнаты N 7, расположенной в квартире, по указанному выше адресу в ТБТИ не поступало.
Обоснованным является и вывод суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на МосгорБТИ обязанности по внесению изменений в учетно-техническую документацию в отношении упомянутой квартиры.
Отклоняя заявленные требования, судебная коллегия правомерно указала на то, что на ГУП МосгорБТИ не может быть возложена обязанность по установлению статуса помещений в квартире (жилые или нежилые).
Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя кассационной жалобы о неизвещении Б. о дате слушания дела в суде второй инстанции не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в заседании суда принимал участие представитель истца.
Другие ссылки заявителя направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств кассационная жалоба Б. не содержит, основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП МосгорБТИ об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию, обязании выдать кадастровый паспорт - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)