Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя О. - Т., О.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению О., О.Н. о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности осуществить перевод,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.Н., представителя Т., действующую на основании доверенности от 20 февраля 2012 года сроком на три года без права передоверия, представителя администрации г. Челябинска Ф., действующую на основании доверенности N 05-227 от 12 марта 2012 года сроком до 12 марта 2015 года, представителя ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска С., действующую на основании доверенности б/н от 09 декабря 2011 года до 31 декабря 2012 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О., О.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать решение администрации г. Челябинска от 31 октября 2011 года N 98 "Об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности в нежилое", необоснованным, обязать администрацию г. Челябинска осуществить данный перевод.
В обоснование заявления ссылались на то, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, право собственности последних зарегистрировано в установленном законом порядке.
20 октября 2011 года заявители обратились в администрацию с заявлением о переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое, при этом приложили документы, предусмотренные ЖК РФ подаче заявления, в этот же день представителем администрации была выдана расписка в получении документов.
На основании решения администрации от 28 ноября 2011 года N 40-10437/ж заявителям отказано в осуществлении перевода ввиду отсутствия технического паспорта переводимого помещения и поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение. Не согласны с оспариваемым отказом, поскольку истребуемые документы были ими представлены при подаче заявления в администрацию.
Дело рассмотрено в отсутствие О., представителя ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска.
О.Н., представитель О. - Т., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации г. Челябинска Ф., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О. - Т. и О.Н. просят отменить решение районного суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на представление технического паспорта и поэтажного плана при сдаче документов в администрацию, а также на повторное предоставление данных документов в мае 2012 года в ГУАиГ г. Челябинска, что не было учтено судом при вынесении решения.
В суде апелляционной инстанции О. участия при надлежащем извещении не принимал.
Представитель О. - Т., действующая по доверенности, она же представитель О.Н. по устному ходатайству, О.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска С., представитель администрации г. Челябинска Ф. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О. и О.Н. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 15 января 2010 года.
20 октября 2011 года заявители обратились с заявлением на имя Главы администрации г. Челябинска о выдаче разрешения на перевод вышеназванного жилого помещения в нежилое.
Одновременно к заявлению О-выми приложены документы, согласно расписки в их получении: правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, проект переводимого помещения.
28 ноября 2011 года заявителям отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия технического паспорта переводимого помещения и поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ.
Аналогичные положения содержит п. 9 Положения о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской думы от 28 июня 2011 года N 325/28.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае ... непредставления предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, к которым относятся: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуется для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения), а также несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3).
Согласно расписки в получении документов, заявителями не представлены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение: план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, проект переводимого помещения.
В соответствие с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких либо лиц.
Из отказа администрации усматривается, что представленной проектной документацией предусмотрено расширение проемов в панельных стенах, что в силу п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается.
В связи с изложенным, учитывая, что предусмотренное проектом расширение проемов в панельных стенах не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), а также заявителями не представлены документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ администрации г. Челябинска в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, является законным и обоснованным.
В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.
Соответственно, администрация г. Челябинска обоснованно отказала заявителям в переводе жилого помещения в нежилое.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Из материалов дела следует, что расширение оконных проемов в наружной стеновой панели, установление отдельного входа в помещение, оборудование крыльца при переводе жилого помещения в нежилое, предполагает уменьшение ограждающей несущей конструкции дома и уменьшение придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем, в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, данную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников, чего заявителями сделано не было.
В соответствие со ст. 249 ГПК РФ представителем администрации представлены доказательства, свидетельствующие о законности принятого отказа о переводе жилого помещения в нежилое.
Утверждение апелляционной жалобы о представлении технического паспорта и поэтажного плана при сдаче документов в администрацию, противоречит письменным материалам дела и сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.
Утверждение о повторном предоставлении документов в мае 2012 года в ГУАиГ г. Челябинска не имеет значение для дела, поскольку заявителями оспаривается отказ именно от 31 октября 2011 года, вынесенный по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 20 октября 2011 года.
Кроме того, из представленного от 02 мая 2012 года уведомления усматривается, что заявителями представлены не все требуемые документы, также из расписки не следует, что это документы, представлены в дополнение к ранее поданному в 2011 году заявлению, при условии вынесенного отказа администрации в осуществлении перевода.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что при соблюдении положений ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ заявители вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением в администрацию г. Челябинска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - Т., О.Н., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6378/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-6378/2012
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя О. - Т., О.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению О., О.Н. о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности осуществить перевод,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.Н., представителя Т., действующую на основании доверенности от 20 февраля 2012 года сроком на три года без права передоверия, представителя администрации г. Челябинска Ф., действующую на основании доверенности N 05-227 от 12 марта 2012 года сроком до 12 марта 2015 года, представителя ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска С., действующую на основании доверенности б/н от 09 декабря 2011 года до 31 декабря 2012 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О., О.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать решение администрации г. Челябинска от 31 октября 2011 года N 98 "Об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности в нежилое", необоснованным, обязать администрацию г. Челябинска осуществить данный перевод.
В обоснование заявления ссылались на то, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, право собственности последних зарегистрировано в установленном законом порядке.
20 октября 2011 года заявители обратились в администрацию с заявлением о переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое, при этом приложили документы, предусмотренные ЖК РФ подаче заявления, в этот же день представителем администрации была выдана расписка в получении документов.
На основании решения администрации от 28 ноября 2011 года N 40-10437/ж заявителям отказано в осуществлении перевода ввиду отсутствия технического паспорта переводимого помещения и поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение. Не согласны с оспариваемым отказом, поскольку истребуемые документы были ими представлены при подаче заявления в администрацию.
Дело рассмотрено в отсутствие О., представителя ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска.
О.Н., представитель О. - Т., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации г. Челябинска Ф., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О. - Т. и О.Н. просят отменить решение районного суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на представление технического паспорта и поэтажного плана при сдаче документов в администрацию, а также на повторное предоставление данных документов в мае 2012 года в ГУАиГ г. Челябинска, что не было учтено судом при вынесении решения.
В суде апелляционной инстанции О. участия при надлежащем извещении не принимал.
Представитель О. - Т., действующая по доверенности, она же представитель О.Н. по устному ходатайству, О.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска С., представитель администрации г. Челябинска Ф. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О. и О.Н. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 15 января 2010 года.
20 октября 2011 года заявители обратились с заявлением на имя Главы администрации г. Челябинска о выдаче разрешения на перевод вышеназванного жилого помещения в нежилое.
Одновременно к заявлению О-выми приложены документы, согласно расписки в их получении: правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, проект переводимого помещения.
28 ноября 2011 года заявителям отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия технического паспорта переводимого помещения и поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ.
Аналогичные положения содержит п. 9 Положения о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской думы от 28 июня 2011 года N 325/28.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае ... непредставления предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, к которым относятся: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуется для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения), а также несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3).
Согласно расписки в получении документов, заявителями не представлены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение: план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, проект переводимого помещения.
В соответствие с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких либо лиц.
Из отказа администрации усматривается, что представленной проектной документацией предусмотрено расширение проемов в панельных стенах, что в силу п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается.
В связи с изложенным, учитывая, что предусмотренное проектом расширение проемов в панельных стенах не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), а также заявителями не представлены документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ администрации г. Челябинска в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, является законным и обоснованным.
В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.
Соответственно, администрация г. Челябинска обоснованно отказала заявителям в переводе жилого помещения в нежилое.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Из материалов дела следует, что расширение оконных проемов в наружной стеновой панели, установление отдельного входа в помещение, оборудование крыльца при переводе жилого помещения в нежилое, предполагает уменьшение ограждающей несущей конструкции дома и уменьшение придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем, в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, данную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников, чего заявителями сделано не было.
В соответствие со ст. 249 ГПК РФ представителем администрации представлены доказательства, свидетельствующие о законности принятого отказа о переводе жилого помещения в нежилое.
Утверждение апелляционной жалобы о представлении технического паспорта и поэтажного плана при сдаче документов в администрацию, противоречит письменным материалам дела и сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.
Утверждение о повторном предоставлении документов в мае 2012 года в ГУАиГ г. Челябинска не имеет значение для дела, поскольку заявителями оспаривается отказ именно от 31 октября 2011 года, вынесенный по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 20 октября 2011 года.
Кроме того, из представленного от 02 мая 2012 года уведомления усматривается, что заявителями представлены не все требуемые документы, также из расписки не следует, что это документы, представлены в дополнение к ранее поданному в 2011 году заявлению, при условии вынесенного отказа администрации в осуществлении перевода.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что при соблюдении положений ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ заявители вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением в администрацию г. Челябинска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - Т., О.Н., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)