Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представитель Горбовецкий Д.В. по доверенности от 10.01.2013
от ответчиков:
ООО "Охта-Сервис" - представитель Малявичева Я.А. по доверенности от 02.12.2013
Жилищно-строительный кооператив N 218 - председатель собрания членов правления ЖСК Веракса С.Г. согласно выписке из протокола от 15.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-49929/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
к 1) ООО "Охта-Сервис"
2) Жилищно-строительный кооператив N 218
о взыскании
установил:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Охта-Сервис" (далее - Общество) и жилищно-строительного кооператива N 218 (далее - Кооператив, ЖСК) 160460 руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, и 5500 руб. расходов на оплату услуг экспертной оценки ущерба.
Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, просит решение отменить, настаивает на исковых требованиях.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с решением в части вывода о пропуске срока исковой давности, сообщает о том, что не может являться ответчиком по иску, поскольку не осуществляет управление домом, а договор на содержание и текущий ремонт дома не может служить основанием для возложения на Общество ответственность за имевший место прорыв трубопровода.
В настоящем заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Общества поддержал доводы отзыва, представитель ЖСК возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене с удовлетворением требования о возмещении ущерба за счет ЖСК.
Согласно материалам дела, Инспекция на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 08.11.2006 N 1398-рк занимает нежилое помещение площадью 601.0 квадратных метров в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35 (далее - дом, МКД). Помещение используется под административные цели.
МКД находится под управлением Кооператива. Уставом ЖСК предусмотрено, что ЖСК организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления жилым домом (пункт 2 Устава).
Техническое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД осуществляло ООО "Охта-Сервис" по договору с Кооперативом от 31.12.2007 N 218-08 (л.д. 108-122) (далее - договор). Договор расторгнут с 02.03.2010 (л.д. 107).
16.03.2009 года между Инспекцией и Обществом заключен государственный контракт N 2, согласно которому ООО "Охта-Сервис" приняло на себя обязательства по выполнению объемов работ, обеспечивающих долевое участие Инспекции в содержании и ремонте мест общего пользования МКД.
В субботу 08.08.2009 имела место авария - разрыв трубопровода в зоне запорной арматуры на розливе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении МКД. В результате произошедшего прорыва были затоплены помещения расположенные в данном доме, в том числе принадлежащие истцу.
В понедельник 10.08.2009 по факту повреждения в результате аварии имущества Инспекции составлен акт с участием представителей ГЖИ, Общества и ЖСК (л.д. 10). К акту приложен перечень имущества, оказавшегося под воздействием воды (л.д. 11-13).
Инспекцией заключен договор N 11/12-65 от 23.12.2011 с ООО "КСБ Оценка" на проведение оценочных работ. Согласно отчету ООО "КСБ Оценка" N 11/12-65 от 27.12.2011, стоимость ущерба, причиненного Инспекции в результате затопления подвального помещения составляет 160460 рублей.
Посчитав, что убытки были причинены ему в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны ЖСК N 218 и ненадлежащего исполнения ООО "Охта-Сервис" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ГЖИ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска. Согласно решению, истец узнал о нарушении своих прав при аварии 08.08.2009, а исковое заявление направлено в суд по почте 14.08.2012, о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует штамп отделения почтовой связи (л.д. 106). В решении указано "Ответчик заявил о применении судом сроков исковой давности".
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции противоречащим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Авария имела место 08.08.2009 в нерабочий день (субботу). В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция узнала об аварии 08.08.2009. Согласно материалам дела, акт по факту аварии составлен с участием Инспекции в первый рабочий день после аварии - в понедельник 10.08.2009. Таким образом, материалами дела не опровергнут довод истца о том, что он узнал о повреждении имущества 10.08.2009.
Истец направил исковое заявление в суд почтой 10.08.2012, об этом свидетельствует оттиск штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 106).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление кого-либо из ответчиков о пропуске срока исковой давности. В протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о том, что кем-либо из ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.
Иск Инспекции подлежит удовлетворению в части требования о возмещении ущерба в размере 160460 руб. за счет Кооператива по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт повреждения имущества Инспекции в результате аварии оборудования, за содержание которого несет ответственность Кооператив, установлен материалами дела. Размер ущерба в сумме 160460 руб., причиненного повреждением имущества, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками. Апелляционный суд отмечает, что ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Кооператив не доказал, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, в частности, включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, а также текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 13 Правил N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно материалам дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35, поэтому Кооператив является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД.
В силу пункта 2 Правил N 491, поврежденный трубопровод в зоне запорной арматуры на розливе холодного водоснабжения, расположенный в подвальном помещении МКД (далее - оборудование), является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170), к обязанностям организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, относится техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя управление жилищным фондом, его техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем зданий.
Согласно п. 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Постановлению N 170), текущий ремонт включает установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Согласно п. 3.6.1 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденного Госстроем России, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах двух - пяти лет в зависимости от вида жилых зданий по материалам основных конструкций, их физического износа и местных природно-климатических условий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении Кооперативом требований Правил N 491 по надлежащему содержанию общего имущества, включающему в себя своевременный ремонт, либо замену соответствующих элементов оборудования.
Кооперативом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении аварии. Кооперативом не заявлено ходатайство о производстве экспертизы причин аварии.
При таких обстоятельствах с Кооператива в пользу истца подлежит взысканию 160460 руб. в возмещение ущерба.
Основания для удовлетворения иска к Обществу по делу не установлены.
Поврежденный трубопровод находится вне зоны эксплуатационной ответственности Инспекции. Соответственно, в данном случае, не подлежат применению положения государственного контракта N 2 от 16.03.2009, заключенного между Инспекцией и Обществом.
Кооперативом не опровергнуты доводы Общества об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за аварию в рамках договора N 218-08 от 31.12.2007.
Согласно договору, действовавшему между Обществом (исполнитель) и ЖСК (заказчик) в период аварии, исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию жилого дома по адресу пр. Пискаревский, д. 35.
Согласно п. 1.6 договора, объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и элементов конструкций здания определяются заказчиком. Заказчик, поручая исполнителю определенный объем ремонтных работ, согласовывает свое задание с Исполнителем (пп. 1.1.1, 1.5, 1.6).
Договором не предусмотрена обязанность Общества по проведению текущего ремонта, замены и восстановлению элементов и частей элементов специальных технических устройств по собственной инициативе и усмотрению, без согласования предмета работ Кооперативом.
Обществом не производились работы по замене/ремонту спорного оборудования до аварии.
Согласно утверждению Общества, авария произошла в результате выхода из строя запорной арматуры в связи с износом.
Общество утверждает, что Кооператив не поручал ему ремонт и замену спорного оборудования. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Кооперативом также не представлены доказательства наличия у Общества сведений о признаках неисправности, либо о необходимости замены/ремонта оборудования в период, предшествовавший аварии.
Таким образом, материалами дела не установлена причинная связь между возникновением аварии и обстоятельствами исполнения Обществом обязательств по договору с Кооперативом, что влечет отклонение иска к Обществу.
Требование истца о взыскании 5500 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-49929/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 218 (195067, Санкт-Петербург г., Пискаревский пр-кт, 35, 7, ОГРН 1037816024070) в пользу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург Город, Канала Грибоедова Набережная, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115) 160 460 руб. в возмещение ущерба.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 218 (195067, Санкт-Петербург г., Пискаревский пр-кт, 35, 7, ОГРН 1037816024070) в доход федерального бюджета 5 813 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 218 (195067, Санкт-Петербург г., Пискаревский пр-кт, 35, 7, ОГРН 1037816024070) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49929/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-49929/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представитель Горбовецкий Д.В. по доверенности от 10.01.2013
от ответчиков:
ООО "Охта-Сервис" - представитель Малявичева Я.А. по доверенности от 02.12.2013
Жилищно-строительный кооператив N 218 - председатель собрания членов правления ЖСК Веракса С.Г. согласно выписке из протокола от 15.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-49929/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
к 1) ООО "Охта-Сервис"
2) Жилищно-строительный кооператив N 218
о взыскании
установил:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Охта-Сервис" (далее - Общество) и жилищно-строительного кооператива N 218 (далее - Кооператив, ЖСК) 160460 руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, и 5500 руб. расходов на оплату услуг экспертной оценки ущерба.
Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, просит решение отменить, настаивает на исковых требованиях.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с решением в части вывода о пропуске срока исковой давности, сообщает о том, что не может являться ответчиком по иску, поскольку не осуществляет управление домом, а договор на содержание и текущий ремонт дома не может служить основанием для возложения на Общество ответственность за имевший место прорыв трубопровода.
В настоящем заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Общества поддержал доводы отзыва, представитель ЖСК возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене с удовлетворением требования о возмещении ущерба за счет ЖСК.
Согласно материалам дела, Инспекция на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 08.11.2006 N 1398-рк занимает нежилое помещение площадью 601.0 квадратных метров в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35 (далее - дом, МКД). Помещение используется под административные цели.
МКД находится под управлением Кооператива. Уставом ЖСК предусмотрено, что ЖСК организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления жилым домом (пункт 2 Устава).
Техническое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД осуществляло ООО "Охта-Сервис" по договору с Кооперативом от 31.12.2007 N 218-08 (л.д. 108-122) (далее - договор). Договор расторгнут с 02.03.2010 (л.д. 107).
16.03.2009 года между Инспекцией и Обществом заключен государственный контракт N 2, согласно которому ООО "Охта-Сервис" приняло на себя обязательства по выполнению объемов работ, обеспечивающих долевое участие Инспекции в содержании и ремонте мест общего пользования МКД.
В субботу 08.08.2009 имела место авария - разрыв трубопровода в зоне запорной арматуры на розливе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении МКД. В результате произошедшего прорыва были затоплены помещения расположенные в данном доме, в том числе принадлежащие истцу.
В понедельник 10.08.2009 по факту повреждения в результате аварии имущества Инспекции составлен акт с участием представителей ГЖИ, Общества и ЖСК (л.д. 10). К акту приложен перечень имущества, оказавшегося под воздействием воды (л.д. 11-13).
Инспекцией заключен договор N 11/12-65 от 23.12.2011 с ООО "КСБ Оценка" на проведение оценочных работ. Согласно отчету ООО "КСБ Оценка" N 11/12-65 от 27.12.2011, стоимость ущерба, причиненного Инспекции в результате затопления подвального помещения составляет 160460 рублей.
Посчитав, что убытки были причинены ему в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны ЖСК N 218 и ненадлежащего исполнения ООО "Охта-Сервис" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ГЖИ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска. Согласно решению, истец узнал о нарушении своих прав при аварии 08.08.2009, а исковое заявление направлено в суд по почте 14.08.2012, о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует штамп отделения почтовой связи (л.д. 106). В решении указано "Ответчик заявил о применении судом сроков исковой давности".
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции противоречащим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Авария имела место 08.08.2009 в нерабочий день (субботу). В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция узнала об аварии 08.08.2009. Согласно материалам дела, акт по факту аварии составлен с участием Инспекции в первый рабочий день после аварии - в понедельник 10.08.2009. Таким образом, материалами дела не опровергнут довод истца о том, что он узнал о повреждении имущества 10.08.2009.
Истец направил исковое заявление в суд почтой 10.08.2012, об этом свидетельствует оттиск штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 106).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление кого-либо из ответчиков о пропуске срока исковой давности. В протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о том, что кем-либо из ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.
Иск Инспекции подлежит удовлетворению в части требования о возмещении ущерба в размере 160460 руб. за счет Кооператива по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт повреждения имущества Инспекции в результате аварии оборудования, за содержание которого несет ответственность Кооператив, установлен материалами дела. Размер ущерба в сумме 160460 руб., причиненного повреждением имущества, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками. Апелляционный суд отмечает, что ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Кооператив не доказал, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, в частности, включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, а также текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 13 Правил N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно материалам дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35, поэтому Кооператив является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД.
В силу пункта 2 Правил N 491, поврежденный трубопровод в зоне запорной арматуры на розливе холодного водоснабжения, расположенный в подвальном помещении МКД (далее - оборудование), является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170), к обязанностям организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, относится техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя управление жилищным фондом, его техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем зданий.
Согласно п. 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Постановлению N 170), текущий ремонт включает установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Согласно п. 3.6.1 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденного Госстроем России, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах двух - пяти лет в зависимости от вида жилых зданий по материалам основных конструкций, их физического износа и местных природно-климатических условий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении Кооперативом требований Правил N 491 по надлежащему содержанию общего имущества, включающему в себя своевременный ремонт, либо замену соответствующих элементов оборудования.
Кооперативом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении аварии. Кооперативом не заявлено ходатайство о производстве экспертизы причин аварии.
При таких обстоятельствах с Кооператива в пользу истца подлежит взысканию 160460 руб. в возмещение ущерба.
Основания для удовлетворения иска к Обществу по делу не установлены.
Поврежденный трубопровод находится вне зоны эксплуатационной ответственности Инспекции. Соответственно, в данном случае, не подлежат применению положения государственного контракта N 2 от 16.03.2009, заключенного между Инспекцией и Обществом.
Кооперативом не опровергнуты доводы Общества об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за аварию в рамках договора N 218-08 от 31.12.2007.
Согласно договору, действовавшему между Обществом (исполнитель) и ЖСК (заказчик) в период аварии, исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию жилого дома по адресу пр. Пискаревский, д. 35.
Согласно п. 1.6 договора, объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и элементов конструкций здания определяются заказчиком. Заказчик, поручая исполнителю определенный объем ремонтных работ, согласовывает свое задание с Исполнителем (пп. 1.1.1, 1.5, 1.6).
Договором не предусмотрена обязанность Общества по проведению текущего ремонта, замены и восстановлению элементов и частей элементов специальных технических устройств по собственной инициативе и усмотрению, без согласования предмета работ Кооперативом.
Обществом не производились работы по замене/ремонту спорного оборудования до аварии.
Согласно утверждению Общества, авария произошла в результате выхода из строя запорной арматуры в связи с износом.
Общество утверждает, что Кооператив не поручал ему ремонт и замену спорного оборудования. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Кооперативом также не представлены доказательства наличия у Общества сведений о признаках неисправности, либо о необходимости замены/ремонта оборудования в период, предшествовавший аварии.
Таким образом, материалами дела не установлена причинная связь между возникновением аварии и обстоятельствами исполнения Обществом обязательств по договору с Кооперативом, что влечет отклонение иска к Обществу.
Требование истца о взыскании 5500 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-49929/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 218 (195067, Санкт-Петербург г., Пискаревский пр-кт, 35, 7, ОГРН 1037816024070) в пользу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург Город, Канала Грибоедова Набережная, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115) 160 460 руб. в возмещение ущерба.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 218 (195067, Санкт-Петербург г., Пискаревский пр-кт, 35, 7, ОГРН 1037816024070) в доход федерального бюджета 5 813 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 218 (195067, Санкт-Петербург г., Пискаревский пр-кт, 35, 7, ОГРН 1037816024070) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)