Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., Ш.Н., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.В., на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края включить П. и Ш.Н., в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края предоставить П. и Ш.Н., социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания в населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В удовлетворении остальной части требований П. и Ш.Н., отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения Ш.Н., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., Ш.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.В., обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении их семьи, состоящей из трех человек в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности; и предоставлении их семье, состоящей из трех человек, социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в части отказа в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что суд, лишил несовершеннолетнего ребенка права на государственную защиту со стороны Российской Федерации, на улучшение жилищных условий в составе семьи своей матери, тем самым исключил сына из состава семьи матери. Ребенок останется проживать в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, подвергая свою жизнь опасности. Вопреки всем нормам права дети лишаются права на приобретение жилья в составе своей семьи. Решение нарушает нормы международного права в отношении несовершеннолетних детей.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении настоящего спора судом правильно и обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ N 840 от 24 декабря 2004 года "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", принятого во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", которым утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. В п. 8 указанного Перечня закреплены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13 июля 2005 (с последующими изменениями) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков.
Согласно Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308 переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с собственником (нанимателем) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Удовлетворяя исковые требования в отношении П. и Ш.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения о ликвидации шахты <...> истцы проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в доме, который на основании заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, прав на иное жилье истцы не имеют, в связи с чем им должна быть предоставлена социальная выплата.
Изложенный вывод суда является правильным. В этой части решение сторонами не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок истца Ш.В., /дата рождения/, чьи жилищные права производны от прав его матери, не приобрел право на получение социальной выплаты, поскольку на дату принятия решения о ликвидации шахты <...> в 1998 году в доме по адресу: <...>, не проживал и не был зарегистрирован, что является одним из условий для включения в Списки.
Данный вывод суда также является правильным, основан на анализе приведенных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств дела
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно вселения и регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Ш.В.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что защита гражданином своих прав и прав несовершеннолетних детей в связи с причинением вреда жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428. Выбор же эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
Судом верно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены имеющиеся доказательства и доводы сторон.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П., Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.В., на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3117
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3117
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., Ш.Н., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.В., на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края включить П. и Ш.Н., в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края предоставить П. и Ш.Н., социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания в населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В удовлетворении остальной части требований П. и Ш.Н., отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения Ш.Н., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., Ш.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.В., обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении их семьи, состоящей из трех человек в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности; и предоставлении их семье, состоящей из трех человек, социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в части отказа в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что суд, лишил несовершеннолетнего ребенка права на государственную защиту со стороны Российской Федерации, на улучшение жилищных условий в составе семьи своей матери, тем самым исключил сына из состава семьи матери. Ребенок останется проживать в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, подвергая свою жизнь опасности. Вопреки всем нормам права дети лишаются права на приобретение жилья в составе своей семьи. Решение нарушает нормы международного права в отношении несовершеннолетних детей.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении настоящего спора судом правильно и обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ N 840 от 24 декабря 2004 года "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", принятого во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", которым утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. В п. 8 указанного Перечня закреплены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13 июля 2005 (с последующими изменениями) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков.
Согласно Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308 переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с собственником (нанимателем) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Удовлетворяя исковые требования в отношении П. и Ш.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения о ликвидации шахты <...> истцы проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в доме, который на основании заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, прав на иное жилье истцы не имеют, в связи с чем им должна быть предоставлена социальная выплата.
Изложенный вывод суда является правильным. В этой части решение сторонами не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок истца Ш.В., /дата рождения/, чьи жилищные права производны от прав его матери, не приобрел право на получение социальной выплаты, поскольку на дату принятия решения о ликвидации шахты <...> в 1998 году в доме по адресу: <...>, не проживал и не был зарегистрирован, что является одним из условий для включения в Списки.
Данный вывод суда также является правильным, основан на анализе приведенных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств дела
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно вселения и регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Ш.В.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что защита гражданином своих прав и прав несовершеннолетних детей в связи с причинением вреда жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428. Выбор же эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
Судом верно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены имеющиеся доказательства и доводы сторон.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П., Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.В., на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)