Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 (ИНН: 5042115740, ОГРН: 1105042007058): Сорокина А.В., представителя (доверенность N 1д/13 от 22.01.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-13683/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 о взыскании задолженности в размере 1 233 904 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 249 руб. 34 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 (далее - ООО Северянка уч. N 2) о взыскании задолженности в размере 1 233 904 руб. 65 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 249 руб. 34 коп. за период с 13.04.2012 года по 20.03.2013 года (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (том 2, л.д. 39, 69). В окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 835 086 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 249 руб. 34 коп. за период с 13.04.2012 года по 20.03.2013 года (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 8,25 процентов годовых).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 128-130). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Северянка уч. N 2 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 132-135).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года между МУП "Теплосеть" (Теплосеть) и Обществом с ограниченной ответственностью "Секар" (далее - ООО "Секар") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии, по условиям которого Теплосеть обязалась поставлять абоненту через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 23-30).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3/179 от 24 марта 2011 года к договору в связи с переименованием ООО "Секар" в Общество с ограниченной ответственностью "Секар участок N 2" (свидетельство серия 50 N 012635306 от 05 марта 2011 г., том 1, л.д. 71), читать название абонента с момента изменения названия по всему тексту договора теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года - "Общество с ограниченной ответственностью "Секар участок N 2" (том 1, л.д. 46-49).
На основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "Секар участок N 2" общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 с 30.07.2012 г. (том 1, л.д. 63-70, 73).
В связи с переименованием ООО "Секар участок N 2" в Общество с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серия 50 N 013506186), изменить название "абонент" по всему тексту договора теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года (том 1, л.д. 75-76).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также, что к участию в деле необоснованно не привлечено ООО "Секар", признаются апелляционным судом несостоятельными.
Во исполнение договорных обязательств МУП "Теплосеть" в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года поставило ООО Северянка уч. N 2 тепловую энергию на сумму 1 835 086 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами (том 1, л.д. 105-150, том 2, л.д. 1-26).
Поскольку ООО Северянка уч. N 2 обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, сумма МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124), которые вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 20.02.2012 г., в "Российской газете" - 28.02.2012 г.), то есть с 07 марта 2012 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Пунктом 1 Правил N 124 установлено, что данные Правила применяются при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Правила, утвержденные Постановлением N 124, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В спорных правоотношениях МУП "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, ООО Северянка уч. N 2 - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящихся в его управлении многоквартирного жилых домов.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, по которыми понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Представителем потребителей в данном случае является ответчик, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, а также Правил N Вк-4936, обеспечить их приемку ресурсоснабжающей организацией для целей денежных расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, внесении соответствующих изменений в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
В соответствии с договора теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года количество поставляемой ответчику услуги по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Счета ответчику были выставлены исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства установки и наличия индивидуальных приборов учета, возможности ведения учета тепловой энергии по показаниям квартирных счетчиков: доказательства того, что приборы учета установлены, введены в эксплуатацию, соответствуют требованиям законодательства о единстве средств измерений, в частности, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, сведения о госповерке приборов учета, контрольный журнал по снятию показаний средств измерений либо контрольные карточки абонентов.
Таким образом, определение истцом количества поставленной энергии на основании нормативов потребления в связи с непредставлением ответчиком доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, а также доказательств по ведению учета показаний индивидуальных приборов учета, является законным, обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком расчеты по договору теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 249 руб. 34 коп. за период с 13.04.2012 года по 20.03.2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 249 руб. 34 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-13683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13683/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А41-13683/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 (ИНН: 5042115740, ОГРН: 1105042007058): Сорокина А.В., представителя (доверенность N 1д/13 от 22.01.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-13683/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 о взыскании задолженности в размере 1 233 904 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 249 руб. 34 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 (далее - ООО Северянка уч. N 2) о взыскании задолженности в размере 1 233 904 руб. 65 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 249 руб. 34 коп. за период с 13.04.2012 года по 20.03.2013 года (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (том 2, л.д. 39, 69). В окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 835 086 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 249 руб. 34 коп. за период с 13.04.2012 года по 20.03.2013 года (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 8,25 процентов годовых).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 128-130). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Северянка уч. N 2 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 132-135).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года между МУП "Теплосеть" (Теплосеть) и Обществом с ограниченной ответственностью "Секар" (далее - ООО "Секар") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии, по условиям которого Теплосеть обязалась поставлять абоненту через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 23-30).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3/179 от 24 марта 2011 года к договору в связи с переименованием ООО "Секар" в Общество с ограниченной ответственностью "Секар участок N 2" (свидетельство серия 50 N 012635306 от 05 марта 2011 г., том 1, л.д. 71), читать название абонента с момента изменения названия по всему тексту договора теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года - "Общество с ограниченной ответственностью "Секар участок N 2" (том 1, л.д. 46-49).
На основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "Секар участок N 2" общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 с 30.07.2012 г. (том 1, л.д. 63-70, 73).
В связи с переименованием ООО "Секар участок N 2" в Общество с ограниченной ответственностью Северянка участок N 2 (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серия 50 N 013506186), изменить название "абонент" по всему тексту договора теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года (том 1, л.д. 75-76).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также, что к участию в деле необоснованно не привлечено ООО "Секар", признаются апелляционным судом несостоятельными.
Во исполнение договорных обязательств МУП "Теплосеть" в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года поставило ООО Северянка уч. N 2 тепловую энергию на сумму 1 835 086 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами (том 1, л.д. 105-150, том 2, л.д. 1-26).
Поскольку ООО Северянка уч. N 2 обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, сумма МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124), которые вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 20.02.2012 г., в "Российской газете" - 28.02.2012 г.), то есть с 07 марта 2012 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Пунктом 1 Правил N 124 установлено, что данные Правила применяются при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Правила, утвержденные Постановлением N 124, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В спорных правоотношениях МУП "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, ООО Северянка уч. N 2 - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящихся в его управлении многоквартирного жилых домов.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, по которыми понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Представителем потребителей в данном случае является ответчик, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, а также Правил N Вк-4936, обеспечить их приемку ресурсоснабжающей организацией для целей денежных расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, внесении соответствующих изменений в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
В соответствии с договора теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года количество поставляемой ответчику услуги по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Счета ответчику были выставлены исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства установки и наличия индивидуальных приборов учета, возможности ведения учета тепловой энергии по показаниям квартирных счетчиков: доказательства того, что приборы учета установлены, введены в эксплуатацию, соответствуют требованиям законодательства о единстве средств измерений, в частности, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, сведения о госповерке приборов учета, контрольный журнал по снятию показаний средств измерений либо контрольные карточки абонентов.
Таким образом, определение истцом количества поставленной энергии на основании нормативов потребления в связи с непредставлением ответчиком доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, а также доказательств по ведению учета показаний индивидуальных приборов учета, является законным, обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком расчеты по договору теплоснабжения N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 249 руб. 34 коп. за период с 13.04.2012 года по 20.03.2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 249 руб. 34 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-13683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)