Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, Товарищество собственников жилья "Волчанский", от ответчика, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", от третьего лица, Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Волчанский, 11": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Волчанский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2013 года
по делу N А60-46239/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску товарищества собственников жилья "Волчанский" (ОГРН 1116672023676, ИНН 6672352036)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третье лицо: некоммерческая организация "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11"
об обязании заключить договор энергоснабжения,
установил:
товарищество собственников жилья "Волчанский" (далее - ТСЖ "Волчанский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, на условиях предложенного проекта договора.
Определением суда от 24.01.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (далее - НК "ТСЖ Волчанский, 11", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что "истец является незаконным", т.е., что "истец не может являться стороной процесса", противоречит тому, что представитель истца был допущен к участию в процессе. Истец полагает, что судом сделана неверная ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12, поскольку названным решением признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственном в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме очного голосования только одно решение из принятых, по мнению заявителя, судом признан недействительным не протокол, а только одно из решений (о недействительности создания ТСЖ "Волчанский"), что повлекло расширение и дополнение решения суда общей юрисдикции. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом поставлено равенство между законностью решения о создании ТСЖ "Волчанский" и незаконностью самого ТСЖ "Волчанский", как юридического лица. Заявитель указывает на то, что действующее законодательство вообще не предусматривает такого правового института, как признание недействительным или незаконным создания юридического лица, законодателем предусмотрена ликвидация юридического лица по причине допущенных при его создании грубых нарушений закона, в связи с чем, по мнению заявителя, ТСЖ является действующей организацией, которая осуществляет деятельность по текущему ремонту МКД, по уплате коммунальных платежей, заключению договоров с организациями на обслуживание дома, а также имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности. Кроме того, проведена государственная регистрация данного юридического лица, а также остается действующим учредительный документ - ТСЖ - Устав, а также остаются легитимными органы управления ТСЖ - правление и ревизор, по мнению заявителя, решение суда от 13.04.2012 никак не затронуло правоспособность и дееспособность данного ТСЖ. Решение суда общей юрисдикции не имеет самостоятельных правовых последствий, а является лишь предпосылкой для обращения регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации юридического лица, при этом, данное действие регистрирующего органа является правом, а не обязанностью.
Заявителем указано на то, что ТСЖ "Волчанский" является действующим юридическим лицом, включенным в ЕГРЮЛ, обладающим всей полнотой правоспособности, осуществляет как юридическое, так и фактическое управление спорным МКД, при этом предыдущий договор энергоснабжения, заключенный между третьим лицом и истцом расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем не имеется ни одного препятствия для заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, и уклонение ответчика от заключения договора является безосновательным, при этом, ответчик заключил с иными поставщиками коммунальных ресурсов договоры (ОАО "Екатеринбурггаз", МУП "Водоканал", ООО "ОТИС Лифт"). По мнению заявителя, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и как следствие неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): протокола очередного общего собрания ТСЖ "Волчанский", осуществляющего управление МКД N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме совместного присутствия от 30.05.2013; протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме совместного присутствия от 18.06.2013, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2013, протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме очного голосования от 06.02.2013.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела неоднократно откладывалось), однако ходатайств о приобщении к материалам документов, представленных с апелляционной жалобой (датированных до даты принятия решения по настоящему делу - 06.02.2013, 06.03.2013) не заявлял; в апелляционной жалобе не привел уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения документов к материалам дела. Кроме того, отсутствуют основания для принятия документов, датированных после даты принятия судом решения (18.06.2013, 30.05.2013), поскольку, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что принятие собственниками на общих собраниях решений после рассмотрения спора по существу, не может влиять на возможность принятия на любой стадии (в том числе на стадии апелляционного обжалования) дополнительных документов, которых к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции объективно не существовало, поскольку рассмотрение дела происходит в суде первой инстанции, при этом у апелляционного суда существуют ограничения в возможности принятия доказательств, в том числе не исследованных судом (в связи с отсутствием таких документов в объективной реальной действительности на момент рассмотрения дела). Поскольку ходатайство истца оставлено без удовлетворения, приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств подлежат возврату истцу.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и НО "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (абонент) в отношении объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11 заключен договор энергоснабжения N 22278 от 23.12.2009.
Истец, ссылаясь на решения, принятые собственниками на общем собрании (результаты оформлены протоколом от 03.06.2011), письмом N 01/12 от 02.02.2012 обратился в адрес ответчика с предложением с 01.02.2012 заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, в связи с тем, что приступает к эксплуатации указанного дома.
Кроме того, в адрес ответчика от НО "ТСЖ "Волчанский, 11" поступило письмо N 10/12 от 20.02.2012 с просьбой о расторжении договора энергоснабжения N 22278 от 23.12.2009 с 30.01.2012 и заключении договора энергоснабжения с 01.02.2012 с новой эксплуатирующей организацией - ТСЖ "Волчанский".
Истец, указывая на отказ со стороны ресурсоснабжающей организации от заключения с ним договора энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, от 03.06.2011, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого, судом сделан вывод о том, что у истца не имеется оснований для обязания ответчика заключить с ним договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
При этом обязанной к заключению такого договора ресурсоснабжающая организация является по отношению к исполнителю коммунальных услуг, т.е. по отношению к организации, которая выбрана собственниками в качестве способа управления МКД. Однако, истцом не представлено доказательств того, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9, п. 10 Правил N 354.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, для управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец в отношении спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об обязании энергоснабжающей организации заключить с собственниками многоквартирного жилого дома договора энергоснабжения обладает организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на решение собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования от 03.06.2011, оформленное протоколом N 1 общего собрания, согласно которому собственниками избран способ управления спорным многоквартирным домом в виде управления ТСЖ, а также принято решение о создании ТСЖ "Волчанский".
Вместе с тем, данный протокол не может являться доказательством избрания собственниками способа управления МКД - управление ТСЖ "Волчанский", в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенное в форме заочного голосования, от 03.06.2011, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Доводы истца о том, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12, не порождает никаких последствий подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из решения суда по делу N 2-341/12 следует, что истцы обратились с иском к Голофасту В.А., ТСЖ "Волчанский", Батимировой Т.А., Телевской О.В., Чукановой А.О. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД о создании ТСЖ "Волчанский", с учетом принятого судом общей юрисдикции решения (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, от 03.06.2011, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия), у суда первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не имелось оснований для иного вывода, чем вывод об отсутствии полномочий у ТСЖ управлять МКД, поскольку МКД не может управлять лицо, решение о создании которого признано незаконным.
Более того, вопреки доводам заявителя, в решении суда от 03.04.2012 (стр. 6 абз. 6) указано на то, что суд с учетом пояснений истцов, свидетелей, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что собрание проводилось в нарушении положений ст. 44-47 ЖК РФ, протокол общего собрания является недействительным, а изложенное в протоколе N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме заочного голосования от 03.06.2011 незаконно, равно как и создание ТСЖ "Волчанский". Таким образом, судом установлены нарушения при проведении собрания в целом, а не только нарушения при принятии решения о создании ТСЖ.
Учитывая изложенное, доводы истца о выходе суда первой инстанции за пределы требований, заявленных в предмете исковых требований по делу N 2-341/12 подлежат отклонению, как противоречащие фактическим выводам суда общей юрисдикции, сделанным в решении от 03.04.2012.
Таким образом, поскольку иных документов, свидетельствующих о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, не представлено, оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11 не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что ТСЖ "Волчанский" не ликвидировано, запись о создании товарищества внесена в ЕГРЮЛ, не принимаются, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут породить у истца статус исполнителя коммунальных услуг.
Доводы истца о том, что он фактически управляет спорным МКД, у истца имеются договоры, заключенные с иными поставщиками коммунальных ресурсов подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), при этом такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что поскольку представитель истца был допущен судом к участию в процессе, судом разрешен вопрос о наличии правоспособности истца, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг противоречит выводу суда о наличии оснований для допуска представителя истца в процесс, подлежат отклонению, поскольку как указано ранее к моменту рассмотрения спора ТСЖ "Волчанский" не ликвидировано, в связи с чем судом правомерно были проверены и установлены полномочия представителя и он допущен к участию в процессе, при этом, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и допуск представителя для участия в процессе не находятся во взаимной связи.
Доводы истца о том, что договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом прекращен по соглашению сторон, не свидетельствует о том, что исполнителем коммунальных услуг (с учетом решения суда общей юрисдикции по делу N 2-341/12) является именно истец.
Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, приведенные апеллянтом в письменных пояснениях, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-46239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 17АП-8033/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46239/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 17АП-8033/2013-ГК
Дело N А60-46239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, Товарищество собственников жилья "Волчанский", от ответчика, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", от третьего лица, Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Волчанский, 11": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Волчанский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2013 года
по делу N А60-46239/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску товарищества собственников жилья "Волчанский" (ОГРН 1116672023676, ИНН 6672352036)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третье лицо: некоммерческая организация "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11"
об обязании заключить договор энергоснабжения,
установил:
товарищество собственников жилья "Волчанский" (далее - ТСЖ "Волчанский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, на условиях предложенного проекта договора.
Определением суда от 24.01.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (далее - НК "ТСЖ Волчанский, 11", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что "истец является незаконным", т.е., что "истец не может являться стороной процесса", противоречит тому, что представитель истца был допущен к участию в процессе. Истец полагает, что судом сделана неверная ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12, поскольку названным решением признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственном в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме очного голосования только одно решение из принятых, по мнению заявителя, судом признан недействительным не протокол, а только одно из решений (о недействительности создания ТСЖ "Волчанский"), что повлекло расширение и дополнение решения суда общей юрисдикции. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом поставлено равенство между законностью решения о создании ТСЖ "Волчанский" и незаконностью самого ТСЖ "Волчанский", как юридического лица. Заявитель указывает на то, что действующее законодательство вообще не предусматривает такого правового института, как признание недействительным или незаконным создания юридического лица, законодателем предусмотрена ликвидация юридического лица по причине допущенных при его создании грубых нарушений закона, в связи с чем, по мнению заявителя, ТСЖ является действующей организацией, которая осуществляет деятельность по текущему ремонту МКД, по уплате коммунальных платежей, заключению договоров с организациями на обслуживание дома, а также имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности. Кроме того, проведена государственная регистрация данного юридического лица, а также остается действующим учредительный документ - ТСЖ - Устав, а также остаются легитимными органы управления ТСЖ - правление и ревизор, по мнению заявителя, решение суда от 13.04.2012 никак не затронуло правоспособность и дееспособность данного ТСЖ. Решение суда общей юрисдикции не имеет самостоятельных правовых последствий, а является лишь предпосылкой для обращения регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации юридического лица, при этом, данное действие регистрирующего органа является правом, а не обязанностью.
Заявителем указано на то, что ТСЖ "Волчанский" является действующим юридическим лицом, включенным в ЕГРЮЛ, обладающим всей полнотой правоспособности, осуществляет как юридическое, так и фактическое управление спорным МКД, при этом предыдущий договор энергоснабжения, заключенный между третьим лицом и истцом расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем не имеется ни одного препятствия для заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, и уклонение ответчика от заключения договора является безосновательным, при этом, ответчик заключил с иными поставщиками коммунальных ресурсов договоры (ОАО "Екатеринбурггаз", МУП "Водоканал", ООО "ОТИС Лифт"). По мнению заявителя, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и как следствие неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): протокола очередного общего собрания ТСЖ "Волчанский", осуществляющего управление МКД N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме совместного присутствия от 30.05.2013; протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме совместного присутствия от 18.06.2013, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2013, протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме очного голосования от 06.02.2013.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела неоднократно откладывалось), однако ходатайств о приобщении к материалам документов, представленных с апелляционной жалобой (датированных до даты принятия решения по настоящему делу - 06.02.2013, 06.03.2013) не заявлял; в апелляционной жалобе не привел уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения документов к материалам дела. Кроме того, отсутствуют основания для принятия документов, датированных после даты принятия судом решения (18.06.2013, 30.05.2013), поскольку, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что принятие собственниками на общих собраниях решений после рассмотрения спора по существу, не может влиять на возможность принятия на любой стадии (в том числе на стадии апелляционного обжалования) дополнительных документов, которых к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции объективно не существовало, поскольку рассмотрение дела происходит в суде первой инстанции, при этом у апелляционного суда существуют ограничения в возможности принятия доказательств, в том числе не исследованных судом (в связи с отсутствием таких документов в объективной реальной действительности на момент рассмотрения дела). Поскольку ходатайство истца оставлено без удовлетворения, приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств подлежат возврату истцу.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и НО "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (абонент) в отношении объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11 заключен договор энергоснабжения N 22278 от 23.12.2009.
Истец, ссылаясь на решения, принятые собственниками на общем собрании (результаты оформлены протоколом от 03.06.2011), письмом N 01/12 от 02.02.2012 обратился в адрес ответчика с предложением с 01.02.2012 заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, в связи с тем, что приступает к эксплуатации указанного дома.
Кроме того, в адрес ответчика от НО "ТСЖ "Волчанский, 11" поступило письмо N 10/12 от 20.02.2012 с просьбой о расторжении договора энергоснабжения N 22278 от 23.12.2009 с 30.01.2012 и заключении договора энергоснабжения с 01.02.2012 с новой эксплуатирующей организацией - ТСЖ "Волчанский".
Истец, указывая на отказ со стороны ресурсоснабжающей организации от заключения с ним договора энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, от 03.06.2011, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого, судом сделан вывод о том, что у истца не имеется оснований для обязания ответчика заключить с ним договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
При этом обязанной к заключению такого договора ресурсоснабжающая организация является по отношению к исполнителю коммунальных услуг, т.е. по отношению к организации, которая выбрана собственниками в качестве способа управления МКД. Однако, истцом не представлено доказательств того, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9, п. 10 Правил N 354.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, для управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец в отношении спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об обязании энергоснабжающей организации заключить с собственниками многоквартирного жилого дома договора энергоснабжения обладает организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на решение собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования от 03.06.2011, оформленное протоколом N 1 общего собрания, согласно которому собственниками избран способ управления спорным многоквартирным домом в виде управления ТСЖ, а также принято решение о создании ТСЖ "Волчанский".
Вместе с тем, данный протокол не может являться доказательством избрания собственниками способа управления МКД - управление ТСЖ "Волчанский", в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенное в форме заочного голосования, от 03.06.2011, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Доводы истца о том, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12, не порождает никаких последствий подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из решения суда по делу N 2-341/12 следует, что истцы обратились с иском к Голофасту В.А., ТСЖ "Волчанский", Батимировой Т.А., Телевской О.В., Чукановой А.О. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД о создании ТСЖ "Волчанский", с учетом принятого судом общей юрисдикции решения (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, от 03.06.2011, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия), у суда первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не имелось оснований для иного вывода, чем вывод об отсутствии полномочий у ТСЖ управлять МКД, поскольку МКД не может управлять лицо, решение о создании которого признано незаконным.
Более того, вопреки доводам заявителя, в решении суда от 03.04.2012 (стр. 6 абз. 6) указано на то, что суд с учетом пояснений истцов, свидетелей, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что собрание проводилось в нарушении положений ст. 44-47 ЖК РФ, протокол общего собрания является недействительным, а изложенное в протоколе N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме заочного голосования от 03.06.2011 незаконно, равно как и создание ТСЖ "Волчанский". Таким образом, судом установлены нарушения при проведении собрания в целом, а не только нарушения при принятии решения о создании ТСЖ.
Учитывая изложенное, доводы истца о выходе суда первой инстанции за пределы требований, заявленных в предмете исковых требований по делу N 2-341/12 подлежат отклонению, как противоречащие фактическим выводам суда общей юрисдикции, сделанным в решении от 03.04.2012.
Таким образом, поскольку иных документов, свидетельствующих о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, не представлено, оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11 не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что ТСЖ "Волчанский" не ликвидировано, запись о создании товарищества внесена в ЕГРЮЛ, не принимаются, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут породить у истца статус исполнителя коммунальных услуг.
Доводы истца о том, что он фактически управляет спорным МКД, у истца имеются договоры, заключенные с иными поставщиками коммунальных ресурсов подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), при этом такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что поскольку представитель истца был допущен судом к участию в процессе, судом разрешен вопрос о наличии правоспособности истца, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг противоречит выводу суда о наличии оснований для допуска представителя истца в процесс, подлежат отклонению, поскольку как указано ранее к моменту рассмотрения спора ТСЖ "Волчанский" не ликвидировано, в связи с чем судом правомерно были проверены и установлены полномочия представителя и он допущен к участию в процессе, при этом, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и допуск представителя для участия в процессе не находятся во взаимной связи.
Доводы истца о том, что договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом прекращен по соглашению сторон, не свидетельствует о том, что исполнителем коммунальных услуг (с учетом решения суда общей юрисдикции по делу N 2-341/12) является именно истец.
Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, приведенные апеллянтом в письменных пояснениях, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-46239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)