Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5",
апелляционное производство N 05АП-5954/2013
на решение от 19.04.2013 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-60/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" (ОГРН 1056500669158 ИНН 6501161190
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (ОГРН 1086501000299 ИНН 6501190949),
третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Новый продукт",
о признании договоров расторгнутыми, об освобождении занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" (далее ООО "Старый дом ЖЭУ-5", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (далее ООО "Диалог-Трейд", ответчик) о признании расторгнутыми договоров N 23 на уборку и обслуживание мест сбора и складирования и N 38 на управление многоквартирным домом, об освобождении занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в отказе оплаты услуг по уборке и обслуживанию мест сбора бытовых отходов в сумме 8 790,33 рублей, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, иной деятельности по управлению многоквартирным домом в сумме 126 882,94 рубля, возврате денежных средств, связанных с незаконным обогащением ответчика в сумме 135 853 рубля 27 копеек.
Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Новый продукт" (далее ООО "Новый продукт").
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что истец является управляющей компанией МКД по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 250 на основании решения общего собрания собственников от 15.04.2008), ответчик фактически пользуется подвальным помещением многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по ул. Ленина, 250, которое является общим имуществом МКД, несвободно от инженерных коммуникаций, следовательно, обязан был оплачивать спорные услуги истцу. Полагал Администрацию г. Южно-Сахалинска не имеющей прав распоряжения спорным подвальным помещением.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Южно-Сахалинска, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалась на те обстоятельства, что ООО "Новый продукт" является арендатором спорного подвального помещения, ООО "Диалог-Трейд" - субарендатором с согласия арендодателя; договор на управление МКД Администрацией города Южно-Сахалинска с истцом, как с управляющей компанией, не заключался.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия протокола от 08.07.2011, копия договора на управления многоквартирным домом. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возвратил их апеллянту.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
10.01.2003 Комитет по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ООО "Новый продукт" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 5/45 о сдаче в аренду объекта нежилого муниципального фонда - подвального помещения, общей площадью 48,1 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250. Указанное помещение передано по акту от 10.01.2003. К договору заключались соглашения от 06.02.2003 и 15.12.2010 (л.д. 92-100).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2013 ООО "Новый продукт" прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц (л.д. 112-113).
Из письменных пояснений Администрации города Южно-Сахалинска (л.д. 90), а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Диалог-Трейд" пользуется спорным подвальным помещением с согласия арендодателя.
Ссылаясь на то, что ответчик использует подвальное помещение дома 250 по ул. Ленина и не несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, затраты на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях (наличие жилого или нежилого помещения в собственности) принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В частности, частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
По смыслу пункта 5 статьи 46, статей 161 и 162 ЖК РФ арендатор помещения не может являться стороной договора на управление многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме. Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Доказательства заключения истцом и органом местного самоуправления (Администрацией города Южно-Сахалинска) договора в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Старый дом ЖЭУ-5" и ООО "Диалог-Трейд" заключили договор N 23 от 01.05.2011 на уборку и обслуживание мест сбора и складирования ТБО, и договор N 38 от 01.05.2011 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Ленина, 250 (л.д. 23-24, 26-29), срок действия которых договоров истек 31.12.2011 (то есть до предъявления настоящего иска) согласно пункту 3.3 договора N 23 от 01.05.2011 и пункту 6.1 договора N 38 от 01.05.2011. Указанные договоры не содержат условий пролонгирования.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание в порядке части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2012 по делу А59-1232/2012, в том числе обстоятельства отсутствия у ООО "Диалог-Трейд" непосредственной обязанности нести расходы по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилого фонда, заключенный истцом и ООО "Диалог-Трейд" договор N 38 от 01.05.2011 на управление МКД, расположенным по адресу: ул. Ленина, 250, за период до марта 2012 года.
Таким образом, при установлении факта прекращения действий договоров N 23 от 01.05.2011 и N 38 от 01.05.2011, отсутствии документально подтвержденных доказательств оказания в спорный период истцом ответчику спорных услуг, требования иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 853 рубля 27 копеек правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить спорное помещение, поскольку, исходя из смысла статей 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ООО "Старый дом ЖЭУ-5" является ненадлежащим истцом, так как не обладает правомочиями собственника в отношении спорного помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-60/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 05АП-5954/2013 ПО ДЕЛУ N А59-60/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 05АП-5954/2013
Дело N А59-60/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5",
апелляционное производство N 05АП-5954/2013
на решение от 19.04.2013 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-60/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" (ОГРН 1056500669158 ИНН 6501161190
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (ОГРН 1086501000299 ИНН 6501190949),
третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Новый продукт",
о признании договоров расторгнутыми, об освобождении занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" (далее ООО "Старый дом ЖЭУ-5", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (далее ООО "Диалог-Трейд", ответчик) о признании расторгнутыми договоров N 23 на уборку и обслуживание мест сбора и складирования и N 38 на управление многоквартирным домом, об освобождении занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в отказе оплаты услуг по уборке и обслуживанию мест сбора бытовых отходов в сумме 8 790,33 рублей, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, иной деятельности по управлению многоквартирным домом в сумме 126 882,94 рубля, возврате денежных средств, связанных с незаконным обогащением ответчика в сумме 135 853 рубля 27 копеек.
Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Новый продукт" (далее ООО "Новый продукт").
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что истец является управляющей компанией МКД по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 250 на основании решения общего собрания собственников от 15.04.2008), ответчик фактически пользуется подвальным помещением многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по ул. Ленина, 250, которое является общим имуществом МКД, несвободно от инженерных коммуникаций, следовательно, обязан был оплачивать спорные услуги истцу. Полагал Администрацию г. Южно-Сахалинска не имеющей прав распоряжения спорным подвальным помещением.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Южно-Сахалинска, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалась на те обстоятельства, что ООО "Новый продукт" является арендатором спорного подвального помещения, ООО "Диалог-Трейд" - субарендатором с согласия арендодателя; договор на управление МКД Администрацией города Южно-Сахалинска с истцом, как с управляющей компанией, не заключался.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия протокола от 08.07.2011, копия договора на управления многоквартирным домом. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возвратил их апеллянту.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
10.01.2003 Комитет по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ООО "Новый продукт" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 5/45 о сдаче в аренду объекта нежилого муниципального фонда - подвального помещения, общей площадью 48,1 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250. Указанное помещение передано по акту от 10.01.2003. К договору заключались соглашения от 06.02.2003 и 15.12.2010 (л.д. 92-100).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2013 ООО "Новый продукт" прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц (л.д. 112-113).
Из письменных пояснений Администрации города Южно-Сахалинска (л.д. 90), а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Диалог-Трейд" пользуется спорным подвальным помещением с согласия арендодателя.
Ссылаясь на то, что ответчик использует подвальное помещение дома 250 по ул. Ленина и не несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, затраты на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях (наличие жилого или нежилого помещения в собственности) принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В частности, частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
По смыслу пункта 5 статьи 46, статей 161 и 162 ЖК РФ арендатор помещения не может являться стороной договора на управление многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме. Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Доказательства заключения истцом и органом местного самоуправления (Администрацией города Южно-Сахалинска) договора в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Старый дом ЖЭУ-5" и ООО "Диалог-Трейд" заключили договор N 23 от 01.05.2011 на уборку и обслуживание мест сбора и складирования ТБО, и договор N 38 от 01.05.2011 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Ленина, 250 (л.д. 23-24, 26-29), срок действия которых договоров истек 31.12.2011 (то есть до предъявления настоящего иска) согласно пункту 3.3 договора N 23 от 01.05.2011 и пункту 6.1 договора N 38 от 01.05.2011. Указанные договоры не содержат условий пролонгирования.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание в порядке части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2012 по делу А59-1232/2012, в том числе обстоятельства отсутствия у ООО "Диалог-Трейд" непосредственной обязанности нести расходы по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилого фонда, заключенный истцом и ООО "Диалог-Трейд" договор N 38 от 01.05.2011 на управление МКД, расположенным по адресу: ул. Ленина, 250, за период до марта 2012 года.
Таким образом, при установлении факта прекращения действий договоров N 23 от 01.05.2011 и N 38 от 01.05.2011, отсутствии документально подтвержденных доказательств оказания в спорный период истцом ответчику спорных услуг, требования иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 853 рубля 27 копеек правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить спорное помещение, поскольку, исходя из смысла статей 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ООО "Старый дом ЖЭУ-5" является ненадлежащим истцом, так как не обладает правомочиями собственника в отношении спорного помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-60/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)