Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.09.2012.
от ответчика: Смирновой Т.Г. по доверенности от 07.12.2012 N 165-11-19.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4311/2013) Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59539/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 26, далее - ООО "ЖСК N 2 Московского района", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116, далее - Отдел надзорной деятельности) от 18.09.2012 N 2-18-2182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда от 13.12.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Отделом надзорной деятельности порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 13.12.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении Отделом надзорной деятельности порядка привлечения общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что уведомление о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении вручено нарочным представителю общества Трапезниковой С.В., действующей по доверенности, 04.09.2012. Однако законный представитель общества для составления протоколов не явился, в связи с чем протоколы составлены в его отсутствие и вручены нарочным представителю 07.09.2012. В протоколах об административных правонарушениях указана дата и время вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом правил пожарной безопасности, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 204 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель представил технический паспорт на жилой дом и пояснил, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении общества, построен и введен в эксплуатацию в 1952 году в соответствии с действовавшими в тот период нормативными требованиями и устранение выявленных нарушений в части установки противопожарных дверей 2-го типа и изменения оборудований, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц, возможно только с внесением изменений в конструктивные элементы жилого дома посредством капитального ремонта.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2012 N 2-18-795 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, находящемся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 2-18-795, в котором зафиксированы, в том числе, нарушения пунктов 1.4*, 6.23*, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 23, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Такие нарушения, как:
- отсутствие противопожарных дверей (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак).
- - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников, в парадной N 8, чердачном помещении между парадными N 2 и N 3, N 9 и N 10;
- - размещение в лестничных клетках (парадных N 5 и N 7) оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
- хранение мебели и других горючих материалов под лестничным маршем и лестничной площадке (парадная N 11).
04 сентября 2012 ООО "Жилкомсервис N 2 Московскому району" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2-18-795/1/1.
07 сентября 2012 должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 2-18-2180, N 2-18-2181, N 2-18-2182 и 18.09.2012 вынесено постановление N 2-18-2182, которым ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 151 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Учитывая изложенное, заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
Постановлением Минстрой РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем несоблюдение указанных выше норм СНиПа при эксплуатации жилого дома.
Между тем, заявитель утверждает, что устранение вышеуказанных нарушений требует капитального ремонта и изменения несущих конструкций жилого дома, и полагает, что требования СНиП 21-01-97* не могут быть к нему применены, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1952 году.
Апелляционный суд соглашается с данным доводом заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В пункте 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.
Как следует из технического паспорта, жилой дом N 192-194 по Московскому пр. построен по индивидуальному проекту в 1952 году и сдан в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке.
Следовательно, СНиП 21-01-97* в период строительства названного здания не могли быть применены.
Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Поскольку в рассматриваемом случае функциональное назначение многоквартирного жилого здания не менялось, реконструкция его не производилось, доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, не представлено, оснований для привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение требований пунктов 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97* у органа пожарного надзора в силу приведенных норм не имелось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 390 на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.
Нарушение данного пункта Правил N 390 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Однако представитель общества пояснил, что после проведения проверки указанное нарушение устранено.
В силу пункта 42 Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Заявитель настаивает на неправомерном вменении в вину нарушения данного пункта Правил, указывая на установление в доме светильников, конструкции которых допускают их эксплуатацию со снятыми колпаками.
В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описаны виды светильников, эксплуатируемых обществом. Таким образом, Отделом надзорной деятельности не представлены доказательства, опровергающие утверждение заявителя о конструктивной возможности эксплуатации спорных светильников со снятыми колпаками.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует только наличие под лестничным маршем и лестничной площадке мебели.
Процедура привлечения общества к административной ответственности Отделом надзорной деятельности соблюдена.
О дате и месте составления протоколов об административных правонарушении заявитель извещался уведомлением от 04.09.2012 (л.д. 47), полученном представителем общества Трапезниковой С.В., действующей по доверенности, 04.09.2012.
Протоколы от 07.09.2012, содержащие сведения о дате и месте вынесения оспариваемого постановления, получены обществом 07.09.2012, что подтверждается письмом от 07.09.2012 N 2522-2-18-07, представленном в материалы дела, на котором указан присвоенный получателем входящий номер (2735) и проставлена дата (л.д. 53).
Между тем, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможном применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления устранено, учитывает, что выявленное нарушение не носит существенного и систематического характера и не повлекло вредных последствий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
Таким образом, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-59539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59539/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А56-59539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.09.2012.
от ответчика: Смирновой Т.Г. по доверенности от 07.12.2012 N 165-11-19.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4311/2013) Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59539/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 26, далее - ООО "ЖСК N 2 Московского района", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116, далее - Отдел надзорной деятельности) от 18.09.2012 N 2-18-2182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда от 13.12.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Отделом надзорной деятельности порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 13.12.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении Отделом надзорной деятельности порядка привлечения общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что уведомление о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении вручено нарочным представителю общества Трапезниковой С.В., действующей по доверенности, 04.09.2012. Однако законный представитель общества для составления протоколов не явился, в связи с чем протоколы составлены в его отсутствие и вручены нарочным представителю 07.09.2012. В протоколах об административных правонарушениях указана дата и время вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом правил пожарной безопасности, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 204 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель представил технический паспорт на жилой дом и пояснил, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении общества, построен и введен в эксплуатацию в 1952 году в соответствии с действовавшими в тот период нормативными требованиями и устранение выявленных нарушений в части установки противопожарных дверей 2-го типа и изменения оборудований, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц, возможно только с внесением изменений в конструктивные элементы жилого дома посредством капитального ремонта.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2012 N 2-18-795 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, находящемся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 2-18-795, в котором зафиксированы, в том числе, нарушения пунктов 1.4*, 6.23*, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 23, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Такие нарушения, как:
- отсутствие противопожарных дверей (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак).
- - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников, в парадной N 8, чердачном помещении между парадными N 2 и N 3, N 9 и N 10;
- - размещение в лестничных клетках (парадных N 5 и N 7) оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
- хранение мебели и других горючих материалов под лестничным маршем и лестничной площадке (парадная N 11).
04 сентября 2012 ООО "Жилкомсервис N 2 Московскому району" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2-18-795/1/1.
07 сентября 2012 должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 2-18-2180, N 2-18-2181, N 2-18-2182 и 18.09.2012 вынесено постановление N 2-18-2182, которым ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 151 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Учитывая изложенное, заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
Постановлением Минстрой РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем несоблюдение указанных выше норм СНиПа при эксплуатации жилого дома.
Между тем, заявитель утверждает, что устранение вышеуказанных нарушений требует капитального ремонта и изменения несущих конструкций жилого дома, и полагает, что требования СНиП 21-01-97* не могут быть к нему применены, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1952 году.
Апелляционный суд соглашается с данным доводом заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В пункте 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.
Как следует из технического паспорта, жилой дом N 192-194 по Московскому пр. построен по индивидуальному проекту в 1952 году и сдан в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке.
Следовательно, СНиП 21-01-97* в период строительства названного здания не могли быть применены.
Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Поскольку в рассматриваемом случае функциональное назначение многоквартирного жилого здания не менялось, реконструкция его не производилось, доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, не представлено, оснований для привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение требований пунктов 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97* у органа пожарного надзора в силу приведенных норм не имелось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 390 на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.
Нарушение данного пункта Правил N 390 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Однако представитель общества пояснил, что после проведения проверки указанное нарушение устранено.
В силу пункта 42 Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Заявитель настаивает на неправомерном вменении в вину нарушения данного пункта Правил, указывая на установление в доме светильников, конструкции которых допускают их эксплуатацию со снятыми колпаками.
В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описаны виды светильников, эксплуатируемых обществом. Таким образом, Отделом надзорной деятельности не представлены доказательства, опровергающие утверждение заявителя о конструктивной возможности эксплуатации спорных светильников со снятыми колпаками.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует только наличие под лестничным маршем и лестничной площадке мебели.
Процедура привлечения общества к административной ответственности Отделом надзорной деятельности соблюдена.
О дате и месте составления протоколов об административных правонарушении заявитель извещался уведомлением от 04.09.2012 (л.д. 47), полученном представителем общества Трапезниковой С.В., действующей по доверенности, 04.09.2012.
Протоколы от 07.09.2012, содержащие сведения о дате и месте вынесения оспариваемого постановления, получены обществом 07.09.2012, что подтверждается письмом от 07.09.2012 N 2522-2-18-07, представленном в материалы дела, на котором указан присвоенный получателем входящий номер (2735) и проставлена дата (л.д. 53).
Между тем, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможном применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления устранено, учитывает, что выявленное нарушение не носит существенного и систематического характера и не повлекло вредных последствий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
Таким образом, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-59539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)