Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Т.Б.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Воронежского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Б.Б., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ..... рублей, расходы по госпошлине .. рублей ... копейку.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения Т.Б.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года, примерно в ... минут произошло залитие квартиры N .. дома N .. по улице ... г. Воронежа, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются С.А.А. (3/4 доли) и С.Н.Н. (1/4 доля), что подтверждается свидетельством о регистрации права от ... года,
Управление данным многоквартирным жилым домом на момент залитая производилось ООО УК "МАСТЕР" (ИНН ...), которое заключило с ООО "Горизонт" договор на техническое обслуживание указанного дома. Факт заключения договора на техническое обслуживание указанного многоквартирного дома подтвердили представитель ООО УК "МАСТЕР" (ИНН ...) П. и директор ООО "Горизонт" Б.А.А.
Письменный договор между управляющей компанией, а также организацией, осуществляющей непосредственное техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, и ответчиком не заключался.
Согласно составленному сотрудниками ООО "Горизонт" и утвержденному директором ООО УК "МАСТЕР" акту технического обследования квартиры N .. от .. года, залитие произошло из квартиры N .. по халатности жильца в результате утечки с неисправного смесителя на кухне. В связи с залитием повреждено: на кухне площадью .. кв. м залит потолок - покраска водоэмульсионная .. кв. м, обои на стенах .. кв. м; в коридоре площадью ... кв. м залит потолок - побелка ... кв. м; в ванной комнате площадью кв. м залит потолок - побелка ... кв. м; в жилой комнате площадью ... кв. м залит потолок - побелка ... кв. м, имеются протечки на стенах.
Квартира N .. дома N .. по улице .. г. Воронежа, принадлежит ответчику Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность N .. от .. г. и регистрационного удостоверения N .. от ... г.
В соответствии с заключением ООО "Эксперт сервис плюс" N от .... года стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ....., с учетом физического износа материалов, составляет ... рублей.
На момент залития квартира N .. в доме N ... по ул. ... г. Воронежа была застрахована по договору страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры в ОАО "Страховое общество ЖАСО", что подтверждается страховым полисом серии ... N ... от ... года.
В связи с этим страховая компания выплатила собственнику квартиры N .. С.А.А. с согласия другого собственника С.Н.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, согласно расходному кассовому ордеру N ... от .... года и заняла место потерпевшего в правоотношениях с лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
.... года ОАО "Страховое общество "ЖАСО" направило Т.Б.Б. претензию о добровольном возмещении расходов по выплаченному С.А.А. страховому возмещению в сумме 61027,00 рублей.
В ответе на претензию Т.Б.Б. отказался от добровольного возмещения указанной суммы, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда и обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с представленными указанной правовой нормой полномочиями Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила в состав общего имущества относят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1, 1 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы к возникшим правоотношениям сторон, указав, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика Т.Б.Б. в возникшей аварийной ситуации и в причиненном ущербе собственникам квартиры N не установлена и не доказана. Доказательства, которые свидетельствовали бы о халатном отношении ответчика к санитарно-техническому оборудованию в его квартире, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на данное обстоятельство в акте технического обследования от .... года судом обоснованно оценена как носящая предположительный характер, не подтверждающаяся никакими другими доказательствами, и обоснованно не принята во внимание, поскольку данный акт составлен без участия ответчика, который с актом не ознакомлен; без осмотра его квартиры сотрудниками управляющей организации. В суд не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что срыв смесителя на кухне и залив квартиры N ... произошел в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика. Пояснения ответчика о том, что когда он открыл кран, произошел неожиданный срыв смесителя, ничем не опровергнуты.
Помимо пояснений ответчика, данное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании представителей ООО "ЖКХ-Сервис" Ю.А.А. и К.В.В., пояснивших, что самостоятельно устранить течь воды жильцы квартиры не смогли по причине того, что вентиль, расположенный в квартире и перекрывающий доступ воды в квартиру, находился в неработающем состоянии, поэтому он вместе с другим сотрудником аварийной службы перекрыли стояк холодного водоснабжения в подвале; пояснениями свидетелей Т.Б.Б., сына ответчика, и Д.М.М., соседки ответчика; сообщением ООО "ЖКХ-Сервис" N ... от ... года, направленным в адрес директора ООО "Горизонт"; записью в журнале заявок аварийных ситуаций службы ООО "ЖКХ-Сервис".
В то же время достоверно установлено, что перекрыть воду в квартире ответчика не представилось возможным, поскольку вентиль, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и позволяющий перекрыть поток воды и предотвратить залив нижерасположенной квартиры, находился в нерабочем состоянии, вследствие чего был причинен ущерб собственникам квартиры N .... При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольной замены отключающего устройства Т.Б.Б.
Исходя из того, что доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в судебное заседание не представлены, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб собственникам квартиры N ... не может быть возложена на ответчика Т.Б.Б.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденным совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований, способных повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-3727
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-3727
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Т.Б.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Воронежского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Б.Б., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ..... рублей, расходы по госпошлине .. рублей ... копейку.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения Т.Б.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года, примерно в ... минут произошло залитие квартиры N .. дома N .. по улице ... г. Воронежа, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются С.А.А. (3/4 доли) и С.Н.Н. (1/4 доля), что подтверждается свидетельством о регистрации права от ... года,
Управление данным многоквартирным жилым домом на момент залитая производилось ООО УК "МАСТЕР" (ИНН ...), которое заключило с ООО "Горизонт" договор на техническое обслуживание указанного дома. Факт заключения договора на техническое обслуживание указанного многоквартирного дома подтвердили представитель ООО УК "МАСТЕР" (ИНН ...) П. и директор ООО "Горизонт" Б.А.А.
Письменный договор между управляющей компанией, а также организацией, осуществляющей непосредственное техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, и ответчиком не заключался.
Согласно составленному сотрудниками ООО "Горизонт" и утвержденному директором ООО УК "МАСТЕР" акту технического обследования квартиры N .. от .. года, залитие произошло из квартиры N .. по халатности жильца в результате утечки с неисправного смесителя на кухне. В связи с залитием повреждено: на кухне площадью .. кв. м залит потолок - покраска водоэмульсионная .. кв. м, обои на стенах .. кв. м; в коридоре площадью ... кв. м залит потолок - побелка ... кв. м; в ванной комнате площадью кв. м залит потолок - побелка ... кв. м; в жилой комнате площадью ... кв. м залит потолок - побелка ... кв. м, имеются протечки на стенах.
Квартира N .. дома N .. по улице .. г. Воронежа, принадлежит ответчику Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность N .. от .. г. и регистрационного удостоверения N .. от ... г.
В соответствии с заключением ООО "Эксперт сервис плюс" N от .... года стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ....., с учетом физического износа материалов, составляет ... рублей.
На момент залития квартира N .. в доме N ... по ул. ... г. Воронежа была застрахована по договору страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры в ОАО "Страховое общество ЖАСО", что подтверждается страховым полисом серии ... N ... от ... года.
В связи с этим страховая компания выплатила собственнику квартиры N .. С.А.А. с согласия другого собственника С.Н.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, согласно расходному кассовому ордеру N ... от .... года и заняла место потерпевшего в правоотношениях с лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
.... года ОАО "Страховое общество "ЖАСО" направило Т.Б.Б. претензию о добровольном возмещении расходов по выплаченному С.А.А. страховому возмещению в сумме 61027,00 рублей.
В ответе на претензию Т.Б.Б. отказался от добровольного возмещения указанной суммы, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда и обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с представленными указанной правовой нормой полномочиями Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила в состав общего имущества относят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1, 1 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы к возникшим правоотношениям сторон, указав, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика Т.Б.Б. в возникшей аварийной ситуации и в причиненном ущербе собственникам квартиры N не установлена и не доказана. Доказательства, которые свидетельствовали бы о халатном отношении ответчика к санитарно-техническому оборудованию в его квартире, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на данное обстоятельство в акте технического обследования от .... года судом обоснованно оценена как носящая предположительный характер, не подтверждающаяся никакими другими доказательствами, и обоснованно не принята во внимание, поскольку данный акт составлен без участия ответчика, который с актом не ознакомлен; без осмотра его квартиры сотрудниками управляющей организации. В суд не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что срыв смесителя на кухне и залив квартиры N ... произошел в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика. Пояснения ответчика о том, что когда он открыл кран, произошел неожиданный срыв смесителя, ничем не опровергнуты.
Помимо пояснений ответчика, данное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании представителей ООО "ЖКХ-Сервис" Ю.А.А. и К.В.В., пояснивших, что самостоятельно устранить течь воды жильцы квартиры не смогли по причине того, что вентиль, расположенный в квартире и перекрывающий доступ воды в квартиру, находился в неработающем состоянии, поэтому он вместе с другим сотрудником аварийной службы перекрыли стояк холодного водоснабжения в подвале; пояснениями свидетелей Т.Б.Б., сына ответчика, и Д.М.М., соседки ответчика; сообщением ООО "ЖКХ-Сервис" N ... от ... года, направленным в адрес директора ООО "Горизонт"; записью в журнале заявок аварийных ситуаций службы ООО "ЖКХ-Сервис".
В то же время достоверно установлено, что перекрыть воду в квартире ответчика не представилось возможным, поскольку вентиль, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и позволяющий перекрыть поток воды и предотвратить залив нижерасположенной квартиры, находился в нерабочем состоянии, вследствие чего был причинен ущерб собственникам квартиры N .... При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольной замены отключающего устройства Т.Б.Б.
Исходя из того, что доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в судебное заседание не представлены, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб собственникам квартиры N ... не может быть возложена на ответчика Т.Б.Б.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденным совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований, способных повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)