Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уткин Р.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Иск М.С. к Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу М.С. в возмещение причиненного материального ущерба *** рублей *** копеек.
Взыскать с Б.А. в пользу М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейку.
М.С. в удовлетворении остальной части иска к Б.А. о возмещении материального ущерба и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного несогласованным ремонтом, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ответчик в своей квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома в г. Архангельске произвел перепланировку, разобрав кухонную печь, в результате чего в принадлежащей ему квартире, расположенной этажом выше, начались подвижки стены, стали появляться трещины на обоях. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного несогласованным ремонтом *** руб., расходы, понесенные на составление сметы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Истец М.С. в судебное заседание не явился. Его представитель в суде М.С.С. иск поддержала.
Ответчик Б.А., его представитель Р.Н.М. с иском не согласились. Пояснили, что разрушение печи в доме происходит на протяжении длительного времени, в связи с чем, ответчик разобрал ее во избежание обрушения печного стояка, действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, разрушение печи началось из-за подмыва фундамента, вследствие установки истцом душевой кабины в своей квартире.
Третье лицо ООО своего представителя в суд не направило, представив письменные пояснения. Указало, что 26, 29 марта 2012 г. сотрудниками управляющей компании проведено обследование кухонного очага обоих квартир. В квартире за номером *** наблюдалось нарушение целостности обоев в кухне, по стене, совмещенной с туалетом, в квартире за номером *** был полностью разобран кухонный щиток и очаг, которые относятся к общедомовому имуществу, при их демонтаже на первом этаже появилась угроза обрушения конструкций второго этажа, а также чердачного и междуэтажного перекрытия. Ответчику Б.А. необходимо восстановить конструкцию кухонного очага в своей квартире или собственнику квартиры *** (истцу) необходимо демонтировать кухонный щиток и печную трубу.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указал, что 29 ноября 2012 г. получил разрешение о согласовании переустройства принадлежащего ему жилого помещения. По утвержденному проекту демонтаж перегородок и кирпичной конструкции печи не нарушают несущую способность конструкций здания. Он не должен нести ответственность за повреждения, возникшие из-за оседания фундамента по причине того, что М.С. без разрешения установил душевую кабинку в своей квартире и производит слив воды под дом. В судебном заседании эксперты подтвердили, что указанное обстоятельство также не исключает образование выявленных повреждений в квартире истца. Полагает, что поскольку за ремонт перекрытий и неустойчивость фундамента дома отвечает управляющая компания, то она солидарно с ним должна отвечать перед истцом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав ответчика Б.А., его представителя Р.Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца М.С. и его представителя М.С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец является собственником квартиры за номером *** в г. Архангельске, ответчик является собственником нижерасположенной квартиры в том же доме.
Данный дом деревянный двухэтажный, трехподъездный, 1971 года постройки, имеет виды благоустройства - центральное отопление, кухонные печные очаги, электроосвещение.
По результатам проведенного управляющей компанией 26 марта 2012 г. обследования квартиры, принадлежащей ответчику, было выявлено, что Б.А. демонтировал в квартире кухонный очаг, разобрал стенку между туалетом и кухней, разобрал дверные проемы в туалете и в кухне, межкомнатное перекрытие в кухне укрепил двумя подпорками. В результате указанных действий в квартире, принадлежащей истцу М.С., из-за проседания пола появились щели, разрывы обоев в кухне и по стене, совмещенной с туалетом. Управляющая компания рекомендовала Б.А. срочно восстановить конструктивные элементы (стенку) в кухне.
Повторным техническим обследованием квартир сторон, проведенным управляющей компанией 29 марта 2012 г., установлено, что в квартире за номером *** жилец (ответчик) разобрал (без согласования с соседями) кухонную печь от фундамента до 2 этажа и установил временные стойки из бруса 150x150 мм. Стойки опираются на брус, лежащий на бетонном основании разобранной печи. Кладка кухонной печи 2 этажа опирается на щит из досок 25 мм и одиночный поперечный брус 150x150 мм по стойкам. Конструкция из бруса и досок, поддерживающая кладку печи 2 этажа является временной, так как не имеет никаких врубок и связей с несущими конструкциями стен и фундамента. Оставлять кладку печи на втором этаже, после разборки печи на первом, не имеет смысла. Сооружать конструкцию для поддержания печи второго этажа по желанию жильцов нельзя. Жильцам квартир *** и *** рекомендовано в срочном порядке договориться о разборке оставшейся кладки печного стояка и восстановить цокольное, междуэтажное и чердачное перекрытие в местах разборки печей с выполнением работ по устройству черных полов, пароизоляции, утеплению этих участков перекрытия.
18 июня 2012 г. вновь проведено техническое обследование указанных квартир и установлено, что печная труба кухонного печного стояка квартир *** и *** выше кровли отсутствует, отверстие в кровле после разборки трубы заделано листом шифера. На чердаке печная труба и разделка (уширение кирпичной кладки печного стояка в районе чердачного перекрытия) оставлена без изменений. В квартире *** установлено, что кирпичная кладка печи разобрана, а на месте печного стояка выполнена кирпичная перегородка толщиной в полкирпича, то есть все дымоходы печного стояка отсутствуют. В квартире *** кухонная печь отсутствует полностью от фундамента до перекрытия второго этажа. Для поддержания перекрытия второго этажа жильцом квартиры *** установлены деревянные стойки из бруса 150x150 мм с распорками из досок разного сечения и длины. Данная конструкция выполнена с нарушениями требований строительных норм и правил и не может быть оставлена в таком виде. Таким образом, оставшаяся кладка печной трубы на чердаке весом приблизительно в полторы тонны опирается на кирпичную перегородку второго этажа, которая опирается на стойки из бруса, не являющимися несущими конструкциями. В таком виде это создает угрозу обрушения печной трубы, кирпичной перегородки и других смежных с ними конструкций. Комиссия пришла к выводу, что жильцы квартир *** и *** без согласования самовольно разобрали печной стояк, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Жильцам квартир необходимо восстановить печной стояк в первоначальном виде или в соответствии с жилищным законодательством получить разрешение на перепланировку помещений в своих квартирах, восстановив цокольное, междуэтажное и чердачное перекрытие в местах разборки печей с выполнением работ по устройству черных полов, пароизоляции, утеплению этих участков перекрытия.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании экспертного заключения, проведенного по определению суда, установив, что в результате действий ответчика Б.А. по самовольному переустройству жилого помещения произошло разрушение и нарушение целостности как элементов, относящихся к общему имуществу жилого дома в г. Архангельске, так и элементов отделки вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неправомерных действий ответчика М.С. причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, который должен быть возмещен Б.А.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с пп. б, в п. 19. Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Б.А. в 2010 году обращался в управляющую компанию с заявлением о ненадлежащем состоянии печи в его квартире, в 2012 году в управляющую компанию с требованием о ремонте общего имущества или о демонтаже печи не обращался, разобрал печь собственными силами. Сведений о том, что именно 26 марта 2012 г. сложилась ситуация, при которой без немедленной разборки печи силами Б.А. возникла бы серьезная опасность для ответчика и его соседей, материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца М.С.С. пояснила, и это подтвердили в суде эксперты, что, разобрав печь, ответчик никакой опасности не устранил, а напротив, создал условия для последующих разрушений в вышерасположенной квартире истца, в связи с чем она (М.С.С.), опасаясь дальнейшего разрушения квартиры, являясь супругой истца и проживая в данной квартире, 03 апреля 2012 г. обратилась в информационно-дежурный центр ГБУ с жалобами на подвижки стены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что разбирая печь, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, как и доказательств того, что повреждения, о компенсации которых просит истец, возникли до демонтажа печи, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения в квартире истца возникли до демонтажа печи из-за оседания фундамента дома, связанного с несанкционированным сливом семьей истца использованной воды под дом, опровергаются также экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.
Так, из экспертного заключения экспертами С.И.С., Я.Е.В., имеющими высшее образование и опыт экспертной работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного осмотра квартир за номерами *** и *** дома в г. Архангельске следует, что имеющиеся дефекты в квартире *** (трещины в штукатурном слое, отслоение штукатурки, отклонение перегородки от вертикали, разрывы и отслоения обоев, отклонение пола от горизонтали) образовались по причине демонтажа печи в квартире *** того же дома, расположенной этажом ниже.
Свою позицию эксперты изложили убедительно, понятно, привели в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования, подтвердили свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции.
Ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в компетентности экспертов С.И.С. и Я.Е.В. и правильности сделанных ими выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не исключали возможность произошедших разрушений в квартире истца до разборки ответчиком дымохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, такие доказательства в деле отсутствуют. По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод о том, что повреждения квартиры истца произошли вследствие подмыва фундамента дома из-за слива воды из квартиры истца.
Последующее получение ответчиком разрешения на перепланировку принадлежащего ему жилого помещения, предусматривающее демонтаж печи в квартире, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик произвел такой демонтаж без нарушений требований строительных норм и правил и он не привел к нарушению имущественных прав истца. Вышеизложенное свидетельствует об обратном.
Ссылка в жалобе на то, что управляющая компания должна нести солидарную с Б.А. ответственность по иску М.С., является несостоятельной, поскольку в данном случае разрушения в квартире истца произошли не в результате действия или бездействия управляющей компании, а в связи со сносом Б.А. печи в принадлежащей ему квартире.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если управляющая организация будет вынуждена произвести работы по восстановлению общего имущества жилого дома из-за действий и по вине Б.А., она будет не лишена права в установленном законом порядке взыскать с ответчика понесенные убытки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1634/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1634/13
Судья Уткин Р.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Иск М.С. к Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу М.С. в возмещение причиненного материального ущерба *** рублей *** копеек.
Взыскать с Б.А. в пользу М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейку.
М.С. в удовлетворении остальной части иска к Б.А. о возмещении материального ущерба и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного несогласованным ремонтом, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ответчик в своей квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома в г. Архангельске произвел перепланировку, разобрав кухонную печь, в результате чего в принадлежащей ему квартире, расположенной этажом выше, начались подвижки стены, стали появляться трещины на обоях. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного несогласованным ремонтом *** руб., расходы, понесенные на составление сметы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Истец М.С. в судебное заседание не явился. Его представитель в суде М.С.С. иск поддержала.
Ответчик Б.А., его представитель Р.Н.М. с иском не согласились. Пояснили, что разрушение печи в доме происходит на протяжении длительного времени, в связи с чем, ответчик разобрал ее во избежание обрушения печного стояка, действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, разрушение печи началось из-за подмыва фундамента, вследствие установки истцом душевой кабины в своей квартире.
Третье лицо ООО своего представителя в суд не направило, представив письменные пояснения. Указало, что 26, 29 марта 2012 г. сотрудниками управляющей компании проведено обследование кухонного очага обоих квартир. В квартире за номером *** наблюдалось нарушение целостности обоев в кухне, по стене, совмещенной с туалетом, в квартире за номером *** был полностью разобран кухонный щиток и очаг, которые относятся к общедомовому имуществу, при их демонтаже на первом этаже появилась угроза обрушения конструкций второго этажа, а также чердачного и междуэтажного перекрытия. Ответчику Б.А. необходимо восстановить конструкцию кухонного очага в своей квартире или собственнику квартиры *** (истцу) необходимо демонтировать кухонный щиток и печную трубу.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указал, что 29 ноября 2012 г. получил разрешение о согласовании переустройства принадлежащего ему жилого помещения. По утвержденному проекту демонтаж перегородок и кирпичной конструкции печи не нарушают несущую способность конструкций здания. Он не должен нести ответственность за повреждения, возникшие из-за оседания фундамента по причине того, что М.С. без разрешения установил душевую кабинку в своей квартире и производит слив воды под дом. В судебном заседании эксперты подтвердили, что указанное обстоятельство также не исключает образование выявленных повреждений в квартире истца. Полагает, что поскольку за ремонт перекрытий и неустойчивость фундамента дома отвечает управляющая компания, то она солидарно с ним должна отвечать перед истцом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав ответчика Б.А., его представителя Р.Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца М.С. и его представителя М.С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец является собственником квартиры за номером *** в г. Архангельске, ответчик является собственником нижерасположенной квартиры в том же доме.
Данный дом деревянный двухэтажный, трехподъездный, 1971 года постройки, имеет виды благоустройства - центральное отопление, кухонные печные очаги, электроосвещение.
По результатам проведенного управляющей компанией 26 марта 2012 г. обследования квартиры, принадлежащей ответчику, было выявлено, что Б.А. демонтировал в квартире кухонный очаг, разобрал стенку между туалетом и кухней, разобрал дверные проемы в туалете и в кухне, межкомнатное перекрытие в кухне укрепил двумя подпорками. В результате указанных действий в квартире, принадлежащей истцу М.С., из-за проседания пола появились щели, разрывы обоев в кухне и по стене, совмещенной с туалетом. Управляющая компания рекомендовала Б.А. срочно восстановить конструктивные элементы (стенку) в кухне.
Повторным техническим обследованием квартир сторон, проведенным управляющей компанией 29 марта 2012 г., установлено, что в квартире за номером *** жилец (ответчик) разобрал (без согласования с соседями) кухонную печь от фундамента до 2 этажа и установил временные стойки из бруса 150x150 мм. Стойки опираются на брус, лежащий на бетонном основании разобранной печи. Кладка кухонной печи 2 этажа опирается на щит из досок 25 мм и одиночный поперечный брус 150x150 мм по стойкам. Конструкция из бруса и досок, поддерживающая кладку печи 2 этажа является временной, так как не имеет никаких врубок и связей с несущими конструкциями стен и фундамента. Оставлять кладку печи на втором этаже, после разборки печи на первом, не имеет смысла. Сооружать конструкцию для поддержания печи второго этажа по желанию жильцов нельзя. Жильцам квартир *** и *** рекомендовано в срочном порядке договориться о разборке оставшейся кладки печного стояка и восстановить цокольное, междуэтажное и чердачное перекрытие в местах разборки печей с выполнением работ по устройству черных полов, пароизоляции, утеплению этих участков перекрытия.
18 июня 2012 г. вновь проведено техническое обследование указанных квартир и установлено, что печная труба кухонного печного стояка квартир *** и *** выше кровли отсутствует, отверстие в кровле после разборки трубы заделано листом шифера. На чердаке печная труба и разделка (уширение кирпичной кладки печного стояка в районе чердачного перекрытия) оставлена без изменений. В квартире *** установлено, что кирпичная кладка печи разобрана, а на месте печного стояка выполнена кирпичная перегородка толщиной в полкирпича, то есть все дымоходы печного стояка отсутствуют. В квартире *** кухонная печь отсутствует полностью от фундамента до перекрытия второго этажа. Для поддержания перекрытия второго этажа жильцом квартиры *** установлены деревянные стойки из бруса 150x150 мм с распорками из досок разного сечения и длины. Данная конструкция выполнена с нарушениями требований строительных норм и правил и не может быть оставлена в таком виде. Таким образом, оставшаяся кладка печной трубы на чердаке весом приблизительно в полторы тонны опирается на кирпичную перегородку второго этажа, которая опирается на стойки из бруса, не являющимися несущими конструкциями. В таком виде это создает угрозу обрушения печной трубы, кирпичной перегородки и других смежных с ними конструкций. Комиссия пришла к выводу, что жильцы квартир *** и *** без согласования самовольно разобрали печной стояк, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Жильцам квартир необходимо восстановить печной стояк в первоначальном виде или в соответствии с жилищным законодательством получить разрешение на перепланировку помещений в своих квартирах, восстановив цокольное, междуэтажное и чердачное перекрытие в местах разборки печей с выполнением работ по устройству черных полов, пароизоляции, утеплению этих участков перекрытия.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании экспертного заключения, проведенного по определению суда, установив, что в результате действий ответчика Б.А. по самовольному переустройству жилого помещения произошло разрушение и нарушение целостности как элементов, относящихся к общему имуществу жилого дома в г. Архангельске, так и элементов отделки вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неправомерных действий ответчика М.С. причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, который должен быть возмещен Б.А.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с пп. б, в п. 19. Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Б.А. в 2010 году обращался в управляющую компанию с заявлением о ненадлежащем состоянии печи в его квартире, в 2012 году в управляющую компанию с требованием о ремонте общего имущества или о демонтаже печи не обращался, разобрал печь собственными силами. Сведений о том, что именно 26 марта 2012 г. сложилась ситуация, при которой без немедленной разборки печи силами Б.А. возникла бы серьезная опасность для ответчика и его соседей, материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца М.С.С. пояснила, и это подтвердили в суде эксперты, что, разобрав печь, ответчик никакой опасности не устранил, а напротив, создал условия для последующих разрушений в вышерасположенной квартире истца, в связи с чем она (М.С.С.), опасаясь дальнейшего разрушения квартиры, являясь супругой истца и проживая в данной квартире, 03 апреля 2012 г. обратилась в информационно-дежурный центр ГБУ с жалобами на подвижки стены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что разбирая печь, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, как и доказательств того, что повреждения, о компенсации которых просит истец, возникли до демонтажа печи, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения в квартире истца возникли до демонтажа печи из-за оседания фундамента дома, связанного с несанкционированным сливом семьей истца использованной воды под дом, опровергаются также экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.
Так, из экспертного заключения экспертами С.И.С., Я.Е.В., имеющими высшее образование и опыт экспертной работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного осмотра квартир за номерами *** и *** дома в г. Архангельске следует, что имеющиеся дефекты в квартире *** (трещины в штукатурном слое, отслоение штукатурки, отклонение перегородки от вертикали, разрывы и отслоения обоев, отклонение пола от горизонтали) образовались по причине демонтажа печи в квартире *** того же дома, расположенной этажом ниже.
Свою позицию эксперты изложили убедительно, понятно, привели в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования, подтвердили свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции.
Ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в компетентности экспертов С.И.С. и Я.Е.В. и правильности сделанных ими выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не исключали возможность произошедших разрушений в квартире истца до разборки ответчиком дымохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, такие доказательства в деле отсутствуют. По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод о том, что повреждения квартиры истца произошли вследствие подмыва фундамента дома из-за слива воды из квартиры истца.
Последующее получение ответчиком разрешения на перепланировку принадлежащего ему жилого помещения, предусматривающее демонтаж печи в квартире, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик произвел такой демонтаж без нарушений требований строительных норм и правил и он не привел к нарушению имущественных прав истца. Вышеизложенное свидетельствует об обратном.
Ссылка в жалобе на то, что управляющая компания должна нести солидарную с Б.А. ответственность по иску М.С., является несостоятельной, поскольку в данном случае разрушения в квартире истца произошли не в результате действия или бездействия управляющей компании, а в связи со сносом Б.А. печи в принадлежащей ему квартире.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если управляющая организация будет вынуждена произвести работы по восстановлению общего имущества жилого дома из-за действий и по вине Б.А., она будет не лишена права в установленном законом порядке взыскать с ответчика понесенные убытки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)