Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2012,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-5016/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс"
(ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),
Министерству финансов Российской Федерации
(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),
Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838),
Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 6672321895, ОГРН: 1107453008684)
о взыскании задолженности и пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Славянка",
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление жилищного обеспечения). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с Учреждения 170 061 рубля 23 копеек задолженности по оплате оказанных с февраля 2011 года по март 2012 года жилищно-коммунальных услуг и 15 812 рублей 65 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты долга. Истец просил при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать долг в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России.
Исковые требования предъявлены к Учреждению, как представителю собственника (Российской Федерации в лице Минобороны России) жилых помещений (квартиры N 2, 4, 22, 24, 31, 36 и 40, расположенных в управляемом истцом доме N 78 по улице П. Корчагина в городе Киров), обязанному производить оплату за предоставленные услуги. Истец поставлял коммунальные услуги в отношении жилых помещений и выставлял на оплату счета-квитанции. Ответчики воспользовались услугами истца, но не оплатили их.
Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично: взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу Управляющей организации 170 061 рубль 23 копейки задолженности и 15 812 рублей 65 копеек пеней; в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2013 оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что Российская Федерация как собственник помещений в многоквартирном доме должна нести бремя их содержания и обслуживания. Отказ в иске к Учреждению мотивирован недоказанностью нахождения спорных помещений в его владении и пользовании. Суды отклонили доводы Минобороны России о подаче иска с нарушением правил подсудности.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2012 и постановление от 18.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что у судов не было оснований для взыскания с Минобороны России задолженности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из реестра, квартиры находятся в собственности Российской Федерации, а не Минобороны России. Российская Федерация не пользовалась спорными помещениями и услуги не потребляла. Кроме того, ранее спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района". На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 указанная организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению. Суды, отказав в иске к Учреждению, посчитали недоказанным факт передачи квартир данному лицу. Однако имеющийся в материалах дела передаточный акт и приложение N 1 к нему не позволяют дать однозначного ответа о том, передано ли было спорное имущество Учреждению. В связи с этим вывод судов об обратном нельзя считать достаточно обоснованным и мотивированным.
Истец предъявил иск о взыскании спорной суммы с Российской Федерации, как субсидиарного должника. Заявитель считает, что, возложив обязанность по оплате долга и пени исключительно на Российскую Федерацию, суд вышел за пределы исковых требований.
Заявитель не согласен с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в деле нет доказательств выставления счетов-фактур в адрес Минобороны России.
По мнению заявителя, дело рассмотрено с грубым нарушением правил территориальной подсудности. По общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика. Ни один из четырех ответчиков, к которым предъявлен иск, не зарегистрирован на территории Кировской области. Вывод суда о том, что иск предъявлен к Минфину России, интересы которого представляет территориальный орган Федерального казначейства, расположенный в городе Кирове, несостоятелен, так как истец не заявлял требований к Российской Федерации в лице Минфина России и не просил взыскать спорную сумму с Федерального казначейства. Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, квартиры N 2, 4, 22, 24, 31, 36 и 40, расположенные в многоквартирном доме N 78 по улице П. Корчагина города Кирова, относятся к федеральной собственности. Указанные квартиры были выделены на нужды Минобороны России. Управление этим домом осуществляла Управляющая компания, которая приобретала у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы на нужды многоквартирного жилого дома.
Невнесение Российской Федерации платежей за коммунальные услуги с августа 2010 года по март 2012 года послужило поводом для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суды, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и установив, что Российская Федерация, как собственник спорного имущества, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги, правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за счет казны Российской Федерации. За просрочку оплаты долга были начислены пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерности взыскания с него пеней в связи с отсутствием выставленных в его адрес платежных документов не принимаются. Суды исходили из того, что Управляющая компания исполнила свою обязанность и в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выставила платежные документы. По общему правилу платежные документы выставляются по почтовому адресу жилого помещения. Доказательств, достоверно подтверждающих факт извещения истца об ином адресе для выставления платежных документов, заявитель не представил. При таких обстоятельствах заявитель, как представитель собственника жилого фонда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был оплатить оказанные услуги в установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки.
Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Расчет объема и стоимость поставленного ресурса в истребуемой истцом сумме проверен судами и признан достоверным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца, и не предложил иной расчет стоимости потребленного коммунального ресурса.
При определении надлежащего ответчика суды правильно указали, что по спорным правоотношениям от имени Российской Федерации должно отвечать Минобороны России, так как квартиры были выделены на его нужды. Оценив материалы дела и изложив свою позицию в судебных актах, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных квартир в оперативное управление Учреждения. В связи с этим оснований для возложения обязанностей по оплате коммунальных услуг на Учреждение нет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Минобороны России не представило достаточных доказательств, подтверждающих передачу квартир Учреждению. Изложенные в кассационной жалобе аргументы голословны и основаны на предположениях. Исходя из этого довод заявителя о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, неоснователен и судом кассационной инстанции отклоняется.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права также не нашли подтверждения. Из материалов дела следует, что иск был заявлен к нескольким ответчикам, в том числе и к Минфину России. Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, находящихся в федеральной собственности. Главными распорядителем средств федерального бюджета является Федеральное казначейство (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703). Указанное лицо находится в ведении Минфина России и осуществляет деятельность через территориальные органы. Таким образом, суд правомерно указал, что исходя из особенностей статуса одного из ответчиков (Минфина России), его задач и структуры, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные к Российской Федерации в лице Минфина России, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства. В рассматриваемом случае территориальный орган Федерального казначейства расположен на территории Кировской области. На основании изложенного Арбитражный суд Кировской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству и рассмотрел иск по существу.
Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Учреждения с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А28-5016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5016/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А28-5016/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2012,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-5016/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс"
(ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),
Министерству финансов Российской Федерации
(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),
Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838),
Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 6672321895, ОГРН: 1107453008684)
о взыскании задолженности и пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Славянка",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление жилищного обеспечения). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с Учреждения 170 061 рубля 23 копеек задолженности по оплате оказанных с февраля 2011 года по март 2012 года жилищно-коммунальных услуг и 15 812 рублей 65 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты долга. Истец просил при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать долг в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России.
Исковые требования предъявлены к Учреждению, как представителю собственника (Российской Федерации в лице Минобороны России) жилых помещений (квартиры N 2, 4, 22, 24, 31, 36 и 40, расположенных в управляемом истцом доме N 78 по улице П. Корчагина в городе Киров), обязанному производить оплату за предоставленные услуги. Истец поставлял коммунальные услуги в отношении жилых помещений и выставлял на оплату счета-квитанции. Ответчики воспользовались услугами истца, но не оплатили их.
Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично: взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу Управляющей организации 170 061 рубль 23 копейки задолженности и 15 812 рублей 65 копеек пеней; в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2013 оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что Российская Федерация как собственник помещений в многоквартирном доме должна нести бремя их содержания и обслуживания. Отказ в иске к Учреждению мотивирован недоказанностью нахождения спорных помещений в его владении и пользовании. Суды отклонили доводы Минобороны России о подаче иска с нарушением правил подсудности.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2012 и постановление от 18.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что у судов не было оснований для взыскания с Минобороны России задолженности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из реестра, квартиры находятся в собственности Российской Федерации, а не Минобороны России. Российская Федерация не пользовалась спорными помещениями и услуги не потребляла. Кроме того, ранее спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района". На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 указанная организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению. Суды, отказав в иске к Учреждению, посчитали недоказанным факт передачи квартир данному лицу. Однако имеющийся в материалах дела передаточный акт и приложение N 1 к нему не позволяют дать однозначного ответа о том, передано ли было спорное имущество Учреждению. В связи с этим вывод судов об обратном нельзя считать достаточно обоснованным и мотивированным.
Истец предъявил иск о взыскании спорной суммы с Российской Федерации, как субсидиарного должника. Заявитель считает, что, возложив обязанность по оплате долга и пени исключительно на Российскую Федерацию, суд вышел за пределы исковых требований.
Заявитель не согласен с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в деле нет доказательств выставления счетов-фактур в адрес Минобороны России.
По мнению заявителя, дело рассмотрено с грубым нарушением правил территориальной подсудности. По общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика. Ни один из четырех ответчиков, к которым предъявлен иск, не зарегистрирован на территории Кировской области. Вывод суда о том, что иск предъявлен к Минфину России, интересы которого представляет территориальный орган Федерального казначейства, расположенный в городе Кирове, несостоятелен, так как истец не заявлял требований к Российской Федерации в лице Минфина России и не просил взыскать спорную сумму с Федерального казначейства. Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, квартиры N 2, 4, 22, 24, 31, 36 и 40, расположенные в многоквартирном доме N 78 по улице П. Корчагина города Кирова, относятся к федеральной собственности. Указанные квартиры были выделены на нужды Минобороны России. Управление этим домом осуществляла Управляющая компания, которая приобретала у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы на нужды многоквартирного жилого дома.
Невнесение Российской Федерации платежей за коммунальные услуги с августа 2010 года по март 2012 года послужило поводом для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суды, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и установив, что Российская Федерация, как собственник спорного имущества, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги, правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за счет казны Российской Федерации. За просрочку оплаты долга были начислены пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерности взыскания с него пеней в связи с отсутствием выставленных в его адрес платежных документов не принимаются. Суды исходили из того, что Управляющая компания исполнила свою обязанность и в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выставила платежные документы. По общему правилу платежные документы выставляются по почтовому адресу жилого помещения. Доказательств, достоверно подтверждающих факт извещения истца об ином адресе для выставления платежных документов, заявитель не представил. При таких обстоятельствах заявитель, как представитель собственника жилого фонда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был оплатить оказанные услуги в установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки.
Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Расчет объема и стоимость поставленного ресурса в истребуемой истцом сумме проверен судами и признан достоверным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца, и не предложил иной расчет стоимости потребленного коммунального ресурса.
При определении надлежащего ответчика суды правильно указали, что по спорным правоотношениям от имени Российской Федерации должно отвечать Минобороны России, так как квартиры были выделены на его нужды. Оценив материалы дела и изложив свою позицию в судебных актах, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных квартир в оперативное управление Учреждения. В связи с этим оснований для возложения обязанностей по оплате коммунальных услуг на Учреждение нет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Минобороны России не представило достаточных доказательств, подтверждающих передачу квартир Учреждению. Изложенные в кассационной жалобе аргументы голословны и основаны на предположениях. Исходя из этого довод заявителя о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, неоснователен и судом кассационной инстанции отклоняется.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права также не нашли подтверждения. Из материалов дела следует, что иск был заявлен к нескольким ответчикам, в том числе и к Минфину России. Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, находящихся в федеральной собственности. Главными распорядителем средств федерального бюджета является Федеральное казначейство (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703). Указанное лицо находится в ведении Минфина России и осуществляет деятельность через территориальные органы. Таким образом, суд правомерно указал, что исходя из особенностей статуса одного из ответчиков (Минфина России), его задач и структуры, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные к Российской Федерации в лице Минфина России, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства. В рассматриваемом случае территориальный орган Федерального казначейства расположен на территории Кировской области. На основании изложенного Арбитражный суд Кировской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству и рассмотрел иск по существу.
Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Учреждения с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А28-5016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)