Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.
при секретаре К.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., Ш.Н.Г. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года
по делу по иску С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., 2009 года рождения, Ш.Н.Г. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права на получение социальной выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу по адресу:; обязании ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу по критерию безопасности в результате ведения горных работ, и предоставить социальную выплату за счет средств федерального бюджета из расчета не менее на одного человека на семью из 5 человек; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составлению искового заявления в размере
Требования мотивированы тем, что они проживают в жилом доме, расположенном по адресу:. Данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности: С., Ш.Г.Л. и Т., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Г.Л. проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Н., у них родилась дочь - Ш.Ю., фамилия которой в настоящее время в связи с вступлением в брак изменилась на Д. ДД.ММ.ГГГГ у Д.Ю.Н. родилась дочь - Ж. С. проживал в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак временно выезжал из дома, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом и проживает в нем до настоящего времени. Данный дом расположен на территории горного отвода ликвидированной шахты "Высокая". В результате подработки горными работами данной шахты дом подвержен разрушению, является непригодным для проживания. Согласно заключению N СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ данный дом рекомендован к сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Высокая". Однако ответчик отказывается включать их в список граждан, подлежащих переселению и предоставлять социальную выплату для приобретения жилого помещения.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу:, постоянно, временно выезжал из дома в ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак, затем в ДД.ММ.ГГГГ вернулся и продолжил в нем проживать. Данный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ его отцом - Л., который с момента окончания строительства стал проживать в доме со своей женой - Е. и детьми: Ш.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ, и, ДД.ММ.ГГГГ. Сестра Ш.Г.Л. постоянно проживала в данном доме, только временно выезжала для учебы в - на 2 года. Затем сестра Ш.Г.Л. вышла замуж за П., который в дальнейшем погиб. У них родилась дочь, которая в настоящее время проживает в городе Новокузнецке. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Л. вышла замуж за Ш.Н.Г., с которым проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Г.Л. и Ш.Н.Г. родилась дочь Юлии, которая также постоянно проживает в доме, вышла замуж за В. в ДД.ММ.ГГГГ родила дочь - Ж.. Сестра А. в ДД.ММ.ГГГГ годах вышла замуж, выехала из дома, в ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ оформил с сестрами наследственные права на данный дом, так как родители умерли: мать - ДД.ММ.ГГГГ, отец - в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме проживают одной семьей: он, сестра Ш.Г.Л. с мужем, дочь Ш.Г.Л. - Д.Ю.Н. с мужем и ребенком. Муж Д.Ю.Н. проживает в доме, но на регистрационном учете не состоит. Считает, что имеют право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен указанного дома, так как в доме проживать невозможно.
В судебном заседании Ш.Г.Л. также поддержала исковые требования и доводы своего брата С. в полном объеме. Пояснила, что проживает с мужем Ш.Н.Г. в жилом доме, расположенном по адресу:. В доме проживать невозможно. После взрыва на шахте "Тайжина", ДД.ММ.ГГГГ, фундамент трескается, печь трескается, двери не закрываются, так как дом перекошен.
Истец Д.Ю.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что проживает в жилом доме по, вместе с мужем и дочерью.
Истец Ш.Н.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).
Представитель ответчика Администрация Осинниковского городского округа К.Л., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что средства из федерального бюджета на финансирование переселения граждан из ветхого жилья, подлежащего сносу в связи с подработкой горными работами ГП "Шахта "Высокая", Администрации Осинниковского городского округа не выделяются.
Третье лицо - Д.В. считает исковые требования обоснованными. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с Д.Ю.Н., зарегистрировали брак, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Проживают в жилом доме по пе***. Не претендует на получение социальной выплаты, однако считает, что право на данную выплату имеют его жена и дочь.
Представитель третьего лица - Управления образования Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, согласно которым в Перечне особо убыточных и нерентабельных организаций угольной промышленности, подлежащих ликвидации, утвержденном Росэнерго 6 июня 2005 года, ОАО "Шахта "Высокая" нет. Проект ее ликвидации завершен в 2000 году в связи с окончанием финансирования, соответственно и финансирование из федерального бюджета в рамках программы реструктуризации угольной отрасли не предусмотрено.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что формирование списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является исключительным правом органа местного самоуправления.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., Ш.Н.Г. просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что поскольку проект ликвидации ГП "Шахта Высокая" завершен в 2000 году, предоставление межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на данной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретением (строительстве) жилья взамен сносимого, в настоящее время не предусмотрено.
Ссылаются на то, что суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" следует, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций; межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого
Указывает, что для предоставления социальных выплат необходимо наличие следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах: наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Настаивают, что дом, расположенный по адресу: находится на угленосной территории в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты "Высокая". Данный дом рекомендован к сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Высокая". Дом является единственным местом проживания их семьи.
Согласно информации СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска Кемеровской области Администрация города Осинники как орган местного самоуправления является получателем межбюджетных трансфертов, которые предоставляются Федеральным агентством по энергетике по программе ветхого жилья, направляемые, в том числе под ликвидируемую шахту Высокая.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ГП "Шахта "Высокая", расположенного по адресу:, включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированном ГП "Шахта "Высокая" и предоставлении социальной выплаты из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, на семью из пяти человек суд пришел к выводу, что поскольку проект ликвидации ГП "Шахта "Высокая" завершен в 2000 году, предоставление межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на данной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, в настоящее время не предусмотрено, оснований для признания за истцами права на предоставление социальной выплаты, возложении на Администрацию Осинниковского городского округа обязанности по включению их в список граждан, подлежащих переселению из подработанного горными работами ГП "Шахта "Высокая" жилья, и предоставления социальной выплаты на приобретения жилья не имеется. Предоставление указанных социальных выплат за счет собственных средств местного бюджета Осинниковского городского округа действующим законодательством Российской Федерации не предусматривается.
Указанные выводу суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями материального законодательства на основе правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что проект ликвидации ГП "Шахта "Высокая", решение о ликвидации которой принято ОАО "Шахта Высокая" было принято в 1997 г. (Постановление Правительства РФ от 07.11.1997 г. N 1401), проект ликвидации завершен в 2000 году, предоставление межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на данной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, в настоящее время не предусмотрено. Указанная информация представлена уполномоченным органом, сведения, предоставленный истцами (ксерокопия реестра) не опровергает правильности выводов суда, поскольку представленный документ не содержит указания на источник предоставленных сведений, отсутствует информация о периоде составления представленных списков. С учетом требований ст. 71 ГПК РФ представленный документ не может быть признан доказательством по делу. Сведения представленные уполномоченными органам не опровергнуты.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Истцы имеет право обратиться в уполномоченные органы для разрешения вопроса о реализации жилищных прав лиц, проживающих в ветхом жилье в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., Ш.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6236
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6236
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.
при секретаре К.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., Ш.Н.Г. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года
по делу по иску С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., 2009 года рождения, Ш.Н.Г. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права на получение социальной выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу по адресу:; обязании ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу по критерию безопасности в результате ведения горных работ, и предоставить социальную выплату за счет средств федерального бюджета из расчета не менее на одного человека на семью из 5 человек; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составлению искового заявления в размере
Требования мотивированы тем, что они проживают в жилом доме, расположенном по адресу:. Данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности: С., Ш.Г.Л. и Т., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Г.Л. проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Н., у них родилась дочь - Ш.Ю., фамилия которой в настоящее время в связи с вступлением в брак изменилась на Д. ДД.ММ.ГГГГ у Д.Ю.Н. родилась дочь - Ж. С. проживал в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак временно выезжал из дома, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом и проживает в нем до настоящего времени. Данный дом расположен на территории горного отвода ликвидированной шахты "Высокая". В результате подработки горными работами данной шахты дом подвержен разрушению, является непригодным для проживания. Согласно заключению N СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ данный дом рекомендован к сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Высокая". Однако ответчик отказывается включать их в список граждан, подлежащих переселению и предоставлять социальную выплату для приобретения жилого помещения.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу:, постоянно, временно выезжал из дома в ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак, затем в ДД.ММ.ГГГГ вернулся и продолжил в нем проживать. Данный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ его отцом - Л., который с момента окончания строительства стал проживать в доме со своей женой - Е. и детьми: Ш.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ, и, ДД.ММ.ГГГГ. Сестра Ш.Г.Л. постоянно проживала в данном доме, только временно выезжала для учебы в - на 2 года. Затем сестра Ш.Г.Л. вышла замуж за П., который в дальнейшем погиб. У них родилась дочь, которая в настоящее время проживает в городе Новокузнецке. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Л. вышла замуж за Ш.Н.Г., с которым проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Г.Л. и Ш.Н.Г. родилась дочь Юлии, которая также постоянно проживает в доме, вышла замуж за В. в ДД.ММ.ГГГГ родила дочь - Ж.. Сестра А. в ДД.ММ.ГГГГ годах вышла замуж, выехала из дома, в ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ оформил с сестрами наследственные права на данный дом, так как родители умерли: мать - ДД.ММ.ГГГГ, отец - в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме проживают одной семьей: он, сестра Ш.Г.Л. с мужем, дочь Ш.Г.Л. - Д.Ю.Н. с мужем и ребенком. Муж Д.Ю.Н. проживает в доме, но на регистрационном учете не состоит. Считает, что имеют право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен указанного дома, так как в доме проживать невозможно.
В судебном заседании Ш.Г.Л. также поддержала исковые требования и доводы своего брата С. в полном объеме. Пояснила, что проживает с мужем Ш.Н.Г. в жилом доме, расположенном по адресу:. В доме проживать невозможно. После взрыва на шахте "Тайжина", ДД.ММ.ГГГГ, фундамент трескается, печь трескается, двери не закрываются, так как дом перекошен.
Истец Д.Ю.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что проживает в жилом доме по, вместе с мужем и дочерью.
Истец Ш.Н.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).
Представитель ответчика Администрация Осинниковского городского округа К.Л., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что средства из федерального бюджета на финансирование переселения граждан из ветхого жилья, подлежащего сносу в связи с подработкой горными работами ГП "Шахта "Высокая", Администрации Осинниковского городского округа не выделяются.
Третье лицо - Д.В. считает исковые требования обоснованными. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с Д.Ю.Н., зарегистрировали брак, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Проживают в жилом доме по пе***. Не претендует на получение социальной выплаты, однако считает, что право на данную выплату имеют его жена и дочь.
Представитель третьего лица - Управления образования Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, согласно которым в Перечне особо убыточных и нерентабельных организаций угольной промышленности, подлежащих ликвидации, утвержденном Росэнерго 6 июня 2005 года, ОАО "Шахта "Высокая" нет. Проект ее ликвидации завершен в 2000 году в связи с окончанием финансирования, соответственно и финансирование из федерального бюджета в рамках программы реструктуризации угольной отрасли не предусмотрено.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что формирование списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является исключительным правом органа местного самоуправления.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., Ш.Н.Г. просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что поскольку проект ликвидации ГП "Шахта Высокая" завершен в 2000 году, предоставление межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на данной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретением (строительстве) жилья взамен сносимого, в настоящее время не предусмотрено.
Ссылаются на то, что суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" следует, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций; межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого
Указывает, что для предоставления социальных выплат необходимо наличие следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах: наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Настаивают, что дом, расположенный по адресу: находится на угленосной территории в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты "Высокая". Данный дом рекомендован к сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Высокая". Дом является единственным местом проживания их семьи.
Согласно информации СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска Кемеровской области Администрация города Осинники как орган местного самоуправления является получателем межбюджетных трансфертов, которые предоставляются Федеральным агентством по энергетике по программе ветхого жилья, направляемые, в том числе под ликвидируемую шахту Высокая.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ГП "Шахта "Высокая", расположенного по адресу:, включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированном ГП "Шахта "Высокая" и предоставлении социальной выплаты из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, на семью из пяти человек суд пришел к выводу, что поскольку проект ликвидации ГП "Шахта "Высокая" завершен в 2000 году, предоставление межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на данной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, в настоящее время не предусмотрено, оснований для признания за истцами права на предоставление социальной выплаты, возложении на Администрацию Осинниковского городского округа обязанности по включению их в список граждан, подлежащих переселению из подработанного горными работами ГП "Шахта "Высокая" жилья, и предоставления социальной выплаты на приобретения жилья не имеется. Предоставление указанных социальных выплат за счет собственных средств местного бюджета Осинниковского городского округа действующим законодательством Российской Федерации не предусматривается.
Указанные выводу суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями материального законодательства на основе правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что проект ликвидации ГП "Шахта "Высокая", решение о ликвидации которой принято ОАО "Шахта Высокая" было принято в 1997 г. (Постановление Правительства РФ от 07.11.1997 г. N 1401), проект ликвидации завершен в 2000 году, предоставление межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на данной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, в настоящее время не предусмотрено. Указанная информация представлена уполномоченным органом, сведения, предоставленный истцами (ксерокопия реестра) не опровергает правильности выводов суда, поскольку представленный документ не содержит указания на источник предоставленных сведений, отсутствует информация о периоде составления представленных списков. С учетом требований ст. 71 ГПК РФ представленный документ не может быть признан доказательством по делу. Сведения представленные уполномоченными органам не опровергнуты.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Истцы имеет право обратиться в уполномоченные органы для разрешения вопроса о реализации жилищных прав лиц, проживающих в ветхом жилье в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу С., Ш.Г.Л., Д.Ю.Н., Ш.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)