Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Хромова В.Ю. по дов. от 09.01.2013 N 11-2-25-27
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19445/2013) ТСЖ "Кондоминиум N 181" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-26431/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Кондоминиум N 181"
к ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Кондоминиум N 181": 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 120-122, лит. А, ОГРН (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3 (далее - ОНД, административный орган) от 02.04.2013 N 2-25-442 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ "Кондоминиум N 181" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-24631/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом не доказана вина ТСЖ в совершении вменяемого ему административного правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать малозначительность вмененного правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОНД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в марте 2013 года должностным лицом ОНД на основании распоряжения от 21.02.2013 N 2-25-170 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - выходы из лестничных клеток на чердак предусмотрены по лестничными маршам с площадками перед выходом не через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м (нарушение требований частей 2, 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 8.4 СНиП 21-01-97;
- - в лестничных клетках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц - батареи центрального отопления (нарушение частей 2, 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.32 СНиП 21-01-97);
- - не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака (нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2004 N 390 (далее - ППР);
- - не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытаний (нарушение пункта 24 ППР);
- - в техническом помещении (бойлерной в подвальном этаже) допускается хранение оборудования, мебели и других предметов (нарушение подпункта "б" пункта 23 ППР);
- - помещение, в котором размещены персональные компьютеры (электронно-вычислительные машины) не оборудовано АПС (нарушение частей 2, 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 35.3 таблицы А СП 5.1.13130.2009, пункта 35.3 таблицы 3 НПБ 110-03);
- - на путях эвакуации (в объеме лестничной клетки на 1-ом этаже, где кв. 24-73) устроена железная дверь, препятствующая свободной эвакуации людей (нарушение подпункта "а" пункта 36 ППР).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.03.2013.
18.03.2013 государственным инспектором Отдела составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-25-441, N 2-25-442.
02.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 2-25-442, которым ТСЖ "Кондоминиум N 181" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, не установив нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Согласно части 2 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
В данном случае ТСЖ является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (пункт 21 ППР).
В соответствии с пунктом 24 ППР руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В силу подпункта "б" пункта 23 ППР на объектах запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (подпункт "а" пункта 36 ППР).
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
Пункт 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусматривает, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Кондоминиум N 181" являясь самостоятельным юридическим лицом несущим в соответствии с действующим законодательством ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности не обеспечило выполнение норм пожарной безопасности установленных правилами и нормативными документами.
Довод ТСЖ о том, что ему не могут быть вменены нарушения нормативных актов, принятых после введения в эксплуатацию жилого дома, признаны судом апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку все вышеперечисленные нормативные правовые акты применяются на всех этапах эксплуатации зданий и сооружений, и ТСЖ вменяются нарушения, связанные исключительно с эксплуатацией жилого дома и не требующие реконструкции здания и капитальных затрат.
Утверждение ТСЖ о том, что товариществу не обоснованно вменено в качестве нарушения не обеспечение огнезащитных покрытий деревянных конструкций чердака и не проведение эксплуатационных ограждений на крыше, поскольку ОНД осмотр крыши не производился, и акт осмотра не составлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не представление ТСЖ актов выполнения поименованных выше работ, свидетельствует о не выполнении этих работ.
Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, фотоматериалами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности судом не установлено.
Довод подателя жалобы о малозначительности вменяемых административных правонарушений оценен апелляционным судом и отклонен.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено Товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-26431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум N 181" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26431/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А56-26431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Хромова В.Ю. по дов. от 09.01.2013 N 11-2-25-27
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19445/2013) ТСЖ "Кондоминиум N 181" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-26431/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Кондоминиум N 181"
к ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Кондоминиум N 181": 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 120-122, лит. А, ОГРН (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3 (далее - ОНД, административный орган) от 02.04.2013 N 2-25-442 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ "Кондоминиум N 181" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-24631/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом не доказана вина ТСЖ в совершении вменяемого ему административного правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать малозначительность вмененного правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОНД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в марте 2013 года должностным лицом ОНД на основании распоряжения от 21.02.2013 N 2-25-170 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - выходы из лестничных клеток на чердак предусмотрены по лестничными маршам с площадками перед выходом не через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м (нарушение требований частей 2, 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 8.4 СНиП 21-01-97;
- - в лестничных клетках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц - батареи центрального отопления (нарушение частей 2, 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.32 СНиП 21-01-97);
- - не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака (нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2004 N 390 (далее - ППР);
- - не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытаний (нарушение пункта 24 ППР);
- - в техническом помещении (бойлерной в подвальном этаже) допускается хранение оборудования, мебели и других предметов (нарушение подпункта "б" пункта 23 ППР);
- - помещение, в котором размещены персональные компьютеры (электронно-вычислительные машины) не оборудовано АПС (нарушение частей 2, 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 35.3 таблицы А СП 5.1.13130.2009, пункта 35.3 таблицы 3 НПБ 110-03);
- - на путях эвакуации (в объеме лестничной клетки на 1-ом этаже, где кв. 24-73) устроена железная дверь, препятствующая свободной эвакуации людей (нарушение подпункта "а" пункта 36 ППР).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.03.2013.
18.03.2013 государственным инспектором Отдела составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-25-441, N 2-25-442.
02.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 2-25-442, которым ТСЖ "Кондоминиум N 181" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, не установив нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Согласно части 2 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
В данном случае ТСЖ является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (пункт 21 ППР).
В соответствии с пунктом 24 ППР руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В силу подпункта "б" пункта 23 ППР на объектах запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (подпункт "а" пункта 36 ППР).
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
Пункт 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусматривает, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Кондоминиум N 181" являясь самостоятельным юридическим лицом несущим в соответствии с действующим законодательством ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности не обеспечило выполнение норм пожарной безопасности установленных правилами и нормативными документами.
Довод ТСЖ о том, что ему не могут быть вменены нарушения нормативных актов, принятых после введения в эксплуатацию жилого дома, признаны судом апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку все вышеперечисленные нормативные правовые акты применяются на всех этапах эксплуатации зданий и сооружений, и ТСЖ вменяются нарушения, связанные исключительно с эксплуатацией жилого дома и не требующие реконструкции здания и капитальных затрат.
Утверждение ТСЖ о том, что товариществу не обоснованно вменено в качестве нарушения не обеспечение огнезащитных покрытий деревянных конструкций чердака и не проведение эксплуатационных ограждений на крыше, поскольку ОНД осмотр крыши не производился, и акт осмотра не составлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не представление ТСЖ актов выполнения поименованных выше работ, свидетельствует о не выполнении этих работ.
Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, фотоматериалами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности судом не установлено.
Довод подателя жалобы о малозначительности вменяемых административных правонарушений оценен апелляционным судом и отклонен.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено Товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-26431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум N 181" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)