Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу N А38-3197/2012, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,
при участии:
- от истца - Асмаева Т.И. по доверенности N 54/13 от 12.12.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" с учетом уточнений о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 670 543 руб. 95 коп.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 670 543 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 410 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом не правильно сделан вывод, о том, что для определения количества отпущенной на общедомовые нужды энергии достаточно только данных показаний общедомовых приборов учета и сбора данных об объеме поставленной электрической энергии на месте общего пользования.
Также заявитель указал, что обязанность по контролю технического состояния приборов учета, их соответствия требованиям действующего законодательства, их своевременной поверке и замене, лежит на ресурсоснабжающей организации ОАО "Мариэнергосбыт". Доказательств о наличии договоров заключенных между гражданами-потребителями с иными лицами на установку и обслуживание приборов учета истцом в суд не представлено, также не представлены доказательства своевременных поверок индивидуальных приборов учета, показания которых использовались ОАО "Мариэнергосбыт" для расчета предъявляемой к ООО "Домоуправление-2" суммы исковых требований.
Апеллятор считает, что истец обязан был сделать расчет частично по нормативам. Произведя контррасчет, ответчик считает, что задолженности перед истцом за электрическую энергию за период с апреля 2011 по апрель 2012 года включительно не имеется, а наоборот имеется переплата.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании возражая по доводам жалобы поддержал позицию изложенную в отзыве.
Доводы ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой индивидуальных приборов учета граждан опровергаются имеющимися в материалах дела документами доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны суд первой инстанции несостоятельными.
Составленные ответчиком акты осмотра индивидуальных приборов учета не могут быть признаны достоверными письменными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Также несостоятельной является ссылка управляющей компании на соответствие индивидуальных приборов учета их классу и точности. Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене приборов учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуальных приборов учета с определением объема принятой электрической энергии на основании норматива, в связи с чем истец считает, что оснований для расчетов за потребленную электроэнергию собственниками жилых помещений многоквартирного дома исходя из норматива потребления, отсутствуют.
Представитель также указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его состав отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, а основания для отмены решения отсутствуют. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Домоуправление-2" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава.
Также судом установлено, что 01.04.2011 ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Домоуправление-2" в письменной форме заключили договор N 21647 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Домоуправление-2", как потребитель, обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения помещений общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.
Таким образом, договор энергоснабжения от 01.04.2011 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено, что истец как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии надлежащим образом, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает достоверно доказанным имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, расчетными ведомостями и интегральными актами.
Доводы ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии, со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета, опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи свидетельствуют о том, что каких-либо разногласий по объему электроэнергии, приобретенной в апреле, мае, июле, августе, сентябре 2011 года, отсутствовали, поскольку они без замечаний подписаны представителем управляющей компании. Показания приборов учета снимались представителями как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, на которую в силу закона возложена обязанность коммерческого учета. МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" как сетевая организация в соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Представленные гарантирующим поставщиком сведения о количестве отпущенной ответчику электрической энергии не противоречат данным интегральных актов, оформленных сетевой организацией, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", что не позволяет суду усомниться в их достоверности.
Из материалов дела также усматривается, что составленные ответчиком акты осмотра индивидуальных приборов учета не могут быть признаны достоверными и убедительными письменными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, эти акты уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А38-4296/2011 и оценены судом как бездоказательные.
Довод заявителя несоответствие индивидуальных приборов учета их классу точности судом апелляционной инстанции также отклонен как несостоятельный.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии. До указанного в законе срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.
Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема принятой электрической энергии на основании норматива. Предусмотренное пунктом 141 Правил N 530 требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами, не влечет возникновение негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности.
Утверждение ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов признается ошибочным также потому, что стоимость электроэнергии, отпущенной на общие нужды многоквартирных домов, определена не по формуле, предусмотренной пунктом 89 Правил N 530, а на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования. Указанными приборами, за состояние которых в силу закона отвечает управляющая компания, определялось количество электрической энергии, поступившей непосредственно для обеспечения деятельности общего имущества жилого дома. Поскольку объем электрической энергии определялся непосредственно на основании приборов учета, то показания внутриквартирных электросчетчиков правового значения не имеют.
Остальные доводы заявителя также судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.
Исходя из выше изложенного, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии, приобретаемой для целей оказания собственникам жилья и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в согласованный сторонами срок электроэнергия управляющей компанией не оплачена. Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу N А38-3197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 38-3197/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 38-3197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу N А38-3197/2012, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,
при участии:
- от истца - Асмаева Т.И. по доверенности N 54/13 от 12.12.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" с учетом уточнений о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 670 543 руб. 95 коп.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 670 543 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 410 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом не правильно сделан вывод, о том, что для определения количества отпущенной на общедомовые нужды энергии достаточно только данных показаний общедомовых приборов учета и сбора данных об объеме поставленной электрической энергии на месте общего пользования.
Также заявитель указал, что обязанность по контролю технического состояния приборов учета, их соответствия требованиям действующего законодательства, их своевременной поверке и замене, лежит на ресурсоснабжающей организации ОАО "Мариэнергосбыт". Доказательств о наличии договоров заключенных между гражданами-потребителями с иными лицами на установку и обслуживание приборов учета истцом в суд не представлено, также не представлены доказательства своевременных поверок индивидуальных приборов учета, показания которых использовались ОАО "Мариэнергосбыт" для расчета предъявляемой к ООО "Домоуправление-2" суммы исковых требований.
Апеллятор считает, что истец обязан был сделать расчет частично по нормативам. Произведя контррасчет, ответчик считает, что задолженности перед истцом за электрическую энергию за период с апреля 2011 по апрель 2012 года включительно не имеется, а наоборот имеется переплата.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании возражая по доводам жалобы поддержал позицию изложенную в отзыве.
Доводы ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой индивидуальных приборов учета граждан опровергаются имеющимися в материалах дела документами доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны суд первой инстанции несостоятельными.
Составленные ответчиком акты осмотра индивидуальных приборов учета не могут быть признаны достоверными письменными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Также несостоятельной является ссылка управляющей компании на соответствие индивидуальных приборов учета их классу и точности. Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене приборов учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуальных приборов учета с определением объема принятой электрической энергии на основании норматива, в связи с чем истец считает, что оснований для расчетов за потребленную электроэнергию собственниками жилых помещений многоквартирного дома исходя из норматива потребления, отсутствуют.
Представитель также указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его состав отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, а основания для отмены решения отсутствуют. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Домоуправление-2" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава.
Также судом установлено, что 01.04.2011 ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Домоуправление-2" в письменной форме заключили договор N 21647 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Домоуправление-2", как потребитель, обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения помещений общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.
Таким образом, договор энергоснабжения от 01.04.2011 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено, что истец как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии надлежащим образом, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает достоверно доказанным имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, расчетными ведомостями и интегральными актами.
Доводы ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии, со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета, опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи свидетельствуют о том, что каких-либо разногласий по объему электроэнергии, приобретенной в апреле, мае, июле, августе, сентябре 2011 года, отсутствовали, поскольку они без замечаний подписаны представителем управляющей компании. Показания приборов учета снимались представителями как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, на которую в силу закона возложена обязанность коммерческого учета. МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" как сетевая организация в соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Представленные гарантирующим поставщиком сведения о количестве отпущенной ответчику электрической энергии не противоречат данным интегральных актов, оформленных сетевой организацией, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", что не позволяет суду усомниться в их достоверности.
Из материалов дела также усматривается, что составленные ответчиком акты осмотра индивидуальных приборов учета не могут быть признаны достоверными и убедительными письменными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, эти акты уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А38-4296/2011 и оценены судом как бездоказательные.
Довод заявителя несоответствие индивидуальных приборов учета их классу точности судом апелляционной инстанции также отклонен как несостоятельный.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии. До указанного в законе срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.
Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема принятой электрической энергии на основании норматива. Предусмотренное пунктом 141 Правил N 530 требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами, не влечет возникновение негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности.
Утверждение ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов признается ошибочным также потому, что стоимость электроэнергии, отпущенной на общие нужды многоквартирных домов, определена не по формуле, предусмотренной пунктом 89 Правил N 530, а на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования. Указанными приборами, за состояние которых в силу закона отвечает управляющая компания, определялось количество электрической энергии, поступившей непосредственно для обеспечения деятельности общего имущества жилого дома. Поскольку объем электрической энергии определялся непосредственно на основании приборов учета, то показания внутриквартирных электросчетчиков правового значения не имеют.
Остальные доводы заявителя также судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.
Исходя из выше изложенного, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии, приобретаемой для целей оказания собственникам жилья и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в согласованный сторонами срок электроэнергия управляющей компанией не оплачена. Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу N А38-3197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)